Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-6561/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Коротких И.В. Дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного Осужденный посредством видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Прищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.10.2025, которым

Осужденный, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 02.07.2025 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ Осужденный отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.07.2025, и по совокупности приговоров Осужденный окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Осужденный в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Осужденный постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Осужденный зачтено время его содержания под стражей с 18.09.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления Белокалитвинского городского прокурора Прищенко А.В., выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, за исключением доводов о необходимости исключения указаний на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнения осужденного Осужденный и его защитника Согоян Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Осужденный полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, Белокалитвинский городской прокурор Прищенко А.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности Осужденный в совершении вмененного ему преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, прокурор указывает, что согласно материалам уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме – ему возвращен автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Осужденный, а потерпевшему Потерпевший №2 возвращена часть имущества - один алюминиевый диск от автомобиля «Москвич», четыре алюминиевых диска от автомобиля «Тойота Камри», металлическая монтировка. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен двум лицам, а потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен не в полном объеме. В ходе предварительного следствия Осужденный не принимал участие в возврате имущества Потерпевший №2, соответственно у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба указанному потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По мнению автора представления, при исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит исключению применение при назначении Осужденный наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание Осужденный подлежит усилению.

Прокурор просит приговор суда первой инстанции в отношении Осужденный изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба;

- усилить Осужденный наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Осужденный рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое Осужденный преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Осужденный в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственных действий, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного Осужденный, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного Осужденный обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении Осужденный обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному Осужденный назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих несовершеннолетних детей супруги, а также свою малолетнюю дочь, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ранение.

Смягчающими наказание Осужденный обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ранения, его состояние здоровья, связанного с последствиями ранения и гепатита «С»,

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом по уголовному делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Осужденный наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Срок наказания Осужденный в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку Осужденный совершил преступление в период испытательного срока по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.07.2025, суд мотивировал свое решение об отмене осужденному условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, верно назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Поскольку по первому приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.07.2025, условное осуждение по которому отменено судом, Осужденный был осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному Осужденный надлежит отбывать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно отсутствия у Осужденный смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Однако суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из описания в приговоре совершенного Осужденный преступления, материальный ущерб осужденный причинил двум потерпевшим – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размерах 130 000 рублей и 41 000 рублей соответственно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме не Осужденный, а сотрудниками полиции при возвращении ему автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, при этом потерпевшему Потерпевший №2 возвращена лишь часть похищенного у него осужденным имущества, при указании Осужденный на место его нахождения.

Поскольку совершенным Осужденный преступлением ущерб причинен двум лицам, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме не Осужденный, и потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен не в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ основания для признания смягчающим наказание Осужденный обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осужденный, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Между тем, поскольку потерпевшему Потерпевший №2 при активном содействии Осужденный, сообщившего и указавшего сотрудникам полиции место нахождения похищенного, фактически была возвращена часть похищенного у него осужденным имущества, смягчающим наказание Осужденный обстоятельством следует признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного Осужденный иных обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Осужденный, а также усиления ему наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осужденный, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, несмотря на исключение из обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, не исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для исключения из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Осужденный, а также усиления ему наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания Осужденный суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному Осужденный наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований, которые в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года в отношении Осужденный изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осужденный, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Осужденный, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор в отношении Осужденный оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: