Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2–137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

15.05.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата части суммы, полученной по сделке,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 12.01.2015 г., она в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... с ФИО2 Однако в процессе эксплуатации дома, выяснилось, что дом не пригоден для проживания, ответчица, заведомо зная данный факт, продала дом за 700 000 рублей. Просила признать сделку купли-продажи от 12.01.2015 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 уплаченную при совершении сделки купли-продажи часть суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в доме по адресу: ... она проживает с сентября 2014 г. В октябре 2014 г. она заметила, что протекает кровля на веранде. Ответчица ФИО2 скрыла от нее данный факт. Технический паспорт на дом ей не предоставила. На ее просьбу уменьшить стоимость дома отказалась. Сделка купли-продажи была заключена 12.01.2015 г. Часть денежных средств в сумме 100 000 рублей продавцу она до настоящего времени не передала. Считает, что сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, ответчица скрыла от нее ненадлежащее техническое состояние дома. Просила признать сделку купли-продажи от 12.01.2015 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 уплаченную при совершении сделки купли-продажи часть суммы в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что техническое состояние дома на момент продажи было надлежащим. До совершения сделки с сентября 2014 г. истец со своей семьей стали проживать в доме. О том, что кровля построек в ограде протекает, она предупреждала истца, ничего не скрывала. Кровля жилого дома не протекала. Цена дома и земельного участка составляла 700 000 рублей и была согласована при заключении сделки. Денежные средства в сумме 100 000 рублей истец не отдала, указанная сумма взыскана решением суда от 21.04.2016 г. Считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо З., в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку состояние дома, в котором проживала ее мама ФИО2 и собственником 1/4 доли которого она являлась, на момент совершения сделки было надлежащим, кровля не протекала.

Представители третьих лиц - ООО «Аркада Трейд», Управление Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 12.01.2015 г. ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., А., ФИО3 продала, а ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., А., Р, купила, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., за 700 000 руб. Денежные средства в сумме 430 000 рублей были предоставлены ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО «Аркада-Трейд».

Согласно акта передачи земельного участка и жилого дома от 12.01.2015 г. (л.д. 8), ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., Д., А., передала спорные земельный участок и жилой дом покупателям ФИО1, действующей также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., А., Р, При этом п. 4 акта оговорено, что претензий к техническому состоянию жилого дома и качеству земельного участка на момент передачи, покупатели не имеют.

Переход к покупателям ФИО1, несовершеннолетним Е., А., Р, права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.01.2015 г. был зарегистрирован в ЕГРН 19.01.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ФИО1, Е., А., Р, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ..., по 1/4 доле в праве общей собственности каждому (л.д.12-19).

Согласно кадастрового паспорта (л.д. 74), жилой дом с кадастровым номером 55:14:300204:1086, площадью 55.9 кв.м., 1970 года постройки, имеет кадастровую стоимость 601210,09 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. – отца истицы, следует, что он совместно с дочерью осматривал дом перед его покупкой и обнаружил, что кровля плохая над всем домом. ФИО2 заставила его дочь совершить сделку путем обмана, технический паспорт на дом не показала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М. – матери ответчицы, следует, что до продажи дома она периодически навещала дочь по адресу: .... Дом находился в технически исправном состоянии, кровля не протекала.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, факт того, что до подписания договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок, истец и ее несовершеннолетние дети уже проживали с сентября 2014 г. в указанном помещении, более того были зарегистрированы по указанному адресу с 16.12.2014 г., что подтверждается п. 6 договора купли-продажи, копией домовой книги (л.д. 75-78), копией паспорта истца (л.д.79).

Таким образом, проживая около четырех месяцев в спорном доме, истец в момент подписания договора купли-продажи достоверно знала о том, какой объект недвижимости, с какими техническими характеристиками, она приобретает в собственность. Факт того, что о протечки кровли истец ФИО1 знала уже в октябре 2014 г. подтвержден ею в судебном заседании.

Тем не менее, в январе 2015 г. истец не отказалась от совершения сделки, заключила договор займа с целью приобретения данного объекта недвижимости, подписала договор купли-продажи и акт передачи земельного участка и жилого дома, обратилась в органы государственной регистрации, надлежащим образом зарегистрировала право собственности, после чего распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита для приобретения жилья.

При указанных обстоятельства, судом не усматривается какого-либо обмана истицы ФИО1 продавцом ФИО2, побудившего к заключению сделки.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта обмана при совершении сделки лежит на истце. Доказательств того, что истица была обманута, и по этой причине заключила сделку, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец ФИО1 до подписания договора купли-продажи ознакомилась с техническим состоянием жилого дома, поскольку проживала в нем с сентября 2014 г. В октябре 2014 г. узнала о том, что протекает кровля. 12.01.2015 г. заключила сделку купли-продажи. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 10.04.2018 г. (согласно штампу на конверте), после истечения установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата части суммы, полученной по сделке, надлежит отказать.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена не была, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата части суммы, полученной по сделке, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 10 200 (Десять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова