Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-5067/2017;) ~ М-5387/2017 2-5067/2017 М-5387/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТК к ПЕФ, действующему в том числе от имени ПАЕ, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ПТК обратилась в суд к ПЕФ, действующему в том числе от имени ПАЕ с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в указанной квартире также зарегистрированы ее сын ПЕФ, внук ПАЕ Однако фактически они не проживают в доме более 11 лет. Место их фактического проживания ей неизвестно. В квартире их личных вещей не имеется. Бремя содержания расходов на квартиру не несут, коммунальные расходы не оплачивают. Она вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц. Полагает, что ее сын и внук утратили право пользования жилым помещением. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ПЕФ, ПАЕ

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что по состоянию здоровья не может одна нести бремя содержания расходов за всех зарегистрированных лиц, но не проживающих там. К тому же, считает, что ей положены льготы в связи с инвалидностью, но из-за регистрации сына и внука, она их не может получить. Подтвердила, что действительно самостоятельно объединила лицевые счета, ранее разделенные по решению суда. Денежные средства, поступающие в качестве алиментов от сына ПАЕ, она не снимает, настаивая, что ей не нужны его деньги.

В судебном заседании ответчик ПЕФ, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПАЕ, исковые требования не признал. Указал, что не проживание в спорной квартире является вынужденной мерой, поскольку истец поменяла все замки в двери и перекрыла им доступ в квартиру. В настоящее время он вынужден проживать в нежилом помещении в СНТ Учитель, уч.77 в <адрес>, так как не имеет материальных средств для съема жилья. Дополнительно указал, что ранее истец неоднократно подавала иски в суд на ответчика, в том числе просила суд о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением. Пояснил, что сохраняет право пользования квартирой, поскольку отказался от приватизации в пользу ПТК На основании решений судов по инициативе истца были разделены финансовые лицевые счета в спорной квартире, позднее, по ее инициативе они были объединены. Ответчик исправно пытается оказывать материальную помощь, но истец не принимает ее. Решением суда определен порядок пользования квартирой. Также на основании решения суда он оплачивает алименты на ее содержание. Его сын ПАЕ зарегистрирован в указанной квартире, посещает по месту регистрации школу № в <адрес>, расположенной по <адрес>, а также прикреплен к ГБ № по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПТК является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 4 –я ФИО1, <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МПТИУНИ (л.д. 27).

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрированы ПТК – собственник, ПЕФ – сын, ПАЕ - внук (л.д. 30).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>.

В данной квартире в настоящее время проживает истец, ПЕВ, ПАЕ не проживают в квартире, что подтверждается справкой для предъявления по месту требования, составленной ООО УК «Регионсервис 2», актом о не проживании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, справкой УУМ ОМ 14 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8).

Обращаясь с иском, ПТК указывает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, по месту регистрации не проживают, коммунальные платежи не осуществляют.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛНС, являющаяся старшей по дому 119 по ул. 4 –я ФИО1 подтвердила факт того, что ответчики в спорной квартире не проживают, истец часто обращается к ней за помощью (л.д. 61 оборот).

Возражая против заявленных исковых требований, ПЕФ настаивал, что поскольку он отказался от приватизации жилого помещения в пользу матери, он сохраняет право пользования данным жилым помещением. Выезд его семьи из жилого помещения носил вынужденный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Омска ПТК было отказано в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 106).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ПТК, ПЕФ При подаче заявления на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на оформление права собственности на квартиру на условиях единоличной собственности, что явилось основанием для издания распоряжения главы Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О передаче в собственность граждан жилых помещений”, в котором <адрес> в <адрес> передана в единоличную собственность ПТК

Судом установлено, что ПЕФ сохраняет право пользования жилым помещением.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПТК вновь было отказано в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Судом установлен факт, что совместное проживание ответчика с собственником жилого помещения прекращено в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> с ПЕФ в пользу ПТК были взысканы алименты на ее содержание (л.д. 107 – 108). Из заработной платы ПЕФ ежмесячно производится удержание алиментов в пользу ПТК в размере ? МРОТ (л.д.110).

Пояснениями сторон, материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются позицией истца, которая в судебном заседании полагала, что ПЕФ нее ее сын, допустила возможную подмену в детском доме.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПЕФ в пользу ПТК были взысканы расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> определен порядок пользования квартирой № по <адрес>, согласно которому в пользование ПТК выделена комната площадью № кв.м., в пользование ПЕФ и его несовершеннолетнего сына ПАЕ – комната площадью 8,4 кв.м

Суд также обязал ООО «УК «Жилищное хозяйство» открыть на имя ПТК отдельный финансовый счет на комнату, площадью № кв.м, для оплаты коммунальных платежей (л.д. 102).

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения ПЕФ в 2012 г.

Из пояснений ПТК следует, что она самостоятельно по собственной инициативе впоследствии объединила лицевые счета, при этом коммунальные услуги оплачивает по счетчикам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПЕФ указывал, что его сын ПАЕ зарегистрирован в указанной квартире, посещает по месту регистрации школу № в <адрес>, расположенную по <адрес>, а также прикреплен к ДГБ № по месту регистрации, что подтверждается справками из БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», БУЗОО «Детская городская больница №» (л.д. 111).

Таким образом, ПЕФ от прав пользования данной квартирой не отказывался, предпринял действия по определению комнаты, которой имеет право пользоваться. Пояснил, что, не желая конфликтовать с матерью, продолжает проживать в садовом доме. Исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, но после того как ПТК самостоятельно объединила лицевые счеты, в отсутствие квитанции на оплату данную обязанность не исполнял. При этом уплачивает алименты на содержание ПТК

Более того, в судебном заседании указал, что в комнате, которая определена в его пользование решением суда, находятся его личные вещи, техника. Данные обстоятельства ПТК не оспаривала.

Кроме того, ребенок ПАЕ обучается в учебном заведении, получает медицинское обслуживание в БУЗОО «Детская городская больница №» на основании регистрации в спорной квартире, указывая данный адрес в качестве места жительства.

По сведениям ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ПЕФ среди собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится (л.д.55).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ПЕФ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, снт Учитель, аллея 5, участок 77.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание, площадью № кв.м., в отношении которого было оформлено право собственности ПЕФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В судебном заседании ПЕФ пояснил, что прекращение право собственности обусловлено тем, что им была достроена веранда, оформление которой возможно через прекращении права собственности на существующую постройку, с регистрацией права на реконструированную.

ПЕФ состоит в браке с ПГС с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений из ЕГРН усматривается, что ПАЕ, ПГС в числе собственников объектов недвижимости не значатся.

Таким образом, прав на иное жилое помещение ни ПЕФ, ни ПАЕ не имеют.

В связи с этим в силу статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, при отсутствии иного соглашения между сторонами.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от факта не проживания в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, право несовершеннолетнего ПАЕ производно от прав его отца ПЕФ, который зарегистрирован в квартире, при этом возможности самостоятельно реализовывать свои права пользования спорной квартирой несовершеннолетний не имеет.

Невнесение платы за коммунальные услуги не является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Как пояснил истец в квартире установлены счетчики, в связи с чем оплата производится по фактическому потреблению ресурсов, которыми ответчики не пользуются (л.д. 113 оборот). ПАЕ не отказывался оплачивать расходы на содержание жилья, ПТК самостоятельно произвела объединение счетов и вносит платежи.

Суд также отмечает, что фактически требования ПТК заявлены в связи с ее намерением получить меру социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и содержание жилья. В суд она обратилась после прослушивания телепередачи, из которой узнала о том, что пенсионеры не должны платить за лиц, зарегистрированных в квартире.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что действия ПТК направлены не на защиту свое право владения жилым помещением, а с целью получения меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для признания ПЕФ, ПАЕ утратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПТК к ПЕФ, действующему в том числе от имени ПАЕ, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018

Дело № 2-137/2018