Приговор № 1-449/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-449/2018

Дело №

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К. и ФИО1,

защитника Абрамкина С.В., предоставившего удостоверение №23 и ордер №193832

при секретарях Осколковой А.В. и Першиной Е.А.,

с участием подсудимой ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Соколовой М.В., предоставившего удостоверение №9380 и ордер №211980,

а также переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающей фармацевтом в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Renault Megane II EX 2 CE 110 3C» государственный регистрационный знак №, следовала в темное время суток при осадках в виде мокрого снега и видимости равной 38,7 метра с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч по автодороге <адрес> в пределах <адрес>.

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на 18 км. 700 м. вышеуказанной автодороги и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и оборудованного светофорными объектами, ФИО2, ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, но без учета дорожных и метеорологических условий и в частности – темного времени суток и наличия осадков в виде мокрого снега, своевременно не увидела пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и допустила наезд управляемого ею автомобиля «Renault Megane II EX 2 CE 110 3C» государственный регистрационный знак <***> на пешехода ФИО

В результате несоблюдения ФИО2 требования п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и вести транспортное средство, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома слева и справа в области задней черепной ямки (120 мл) со сдавлением ствола. Множественные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюсов лобных и височных долей полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки и вещество головного мозга в области полюсов лобных долей полушарий и правой височной доли и ушибом головного мозга. Отек головного мозга.

Ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани на наружной поверхности левого коленного и тазобедренного суставов и по ходу гребня подвздошной кости слева. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища по ходу остей лопаток и на уровне остистых отростков 1-3 грудных позвонков и на задне-наружной поверхности верхней трети левой голени. Закрытый переломом 6 ребра слева без повреждения пристеночной плевры.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушиба вещества головного мозга.

ФИО2 в судебном заседании признала вину частично, не отрицая самого факта наезда на ФИО, не согласилась с тем, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, возвращаясь домой, следовала на автомобиле «Renault Megane II EX 2 CE 110 3C» государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> в пределах <адрес> со скоростью около 40 км/ч.

Двигаясь по <адрес> и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на 18 км. данной автодороги, она соблюдала установленные ограничения скорости – 40 км/ч, видела, что на установленном на пешеходном переходе светофоре горит зеленый свет, разрешающий ей движение, и красный свет, запрещающий движение пешеходов по данному переходу.

Подъезжая к пешеходному переходу, она смотрела направо, где находилась группа людей, а когда посмотрела вперед, увидела непосредственно перед автомобилем мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения ее автомобиля.

В этот момент управляемый ею автомобиль сбил данного пешехода, который упал на проезжую часть и затем скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире племянника ФИО в <адрес>, куда примерно в 19 часов пришел ее муж ФИО

Некоторое время она находилась в этой квартире, ФИО с ФИО употребляли спиртное, а около 21 часа ФИО пошел домой, а она осталась ждать дочь. ФИО пошел проводить ее мужа до остановки, а через некоторое время позвонил ей и сообщил, что ФИО сбила машина.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение о наезде на пешехода на регулируемом пешеходном переходе на 18 км. 700 м. автодороги <адрес> прибыл к месту ДТП, где находился автомобиль «Renault Megane II EX 2 CE 110 3C» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, и пострадавший ФИО, который к моменту его прибытия скончался на месте происшествия.

После прибытия оперативно-следственной группы был произведен осмотр места происшествия, замеры видимости при включенном ближнем свете фар автомобиля – участника ДТП, была просмотрена и изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой было видно, что пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, составлена справка по ДТП и необходимые протоколы.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля «Рено Меган», который фактически находился в пользовании ее матери – ФИО2

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда около 19 часов пришел ФИО, с которым они употребили спиртное.

Около 21 часа ФИО собрался домой и он пошел его проводить. Около автобусной остановки они с ФИО расстались, он (ФИО) пошел обратно, но через 3-4 секунды услышал глухой удар и увидел, как ФИО, переходивший проезжую часть на красный свет светофора, был сбит автомашиной.

Подбежав к месту ДТП, он стал кричать ФИО2, чтобы она подъехала к лежавшему ФИО, чтобы отвезти его в больницу, затем сам сел в автомобиль ФИО2 и проехал несколько шагов назад.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в темное время суток в условиях выпадающих осадков в виде мокрого снега осмотрены участок местности на 18 км.700 м. <адрес> на котором находится пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и оборудованный светофорными объектами, установлена видимость пешехода в ближнем свете фар – 38,7 метров, изъята флеш-карта с видеорегистратора автомобиля «Рено Меган» (л.д.5-25),

-справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.26-28),

-протокол осмотра транспортного средства (л.д.29),

-протокол изъятия флеш-карты (л.д.30),

-акт медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения ФИО2 не установлено (л.д.34),

-выписка из КУСП № (л.д.39),

-заключение эксперта №, из которого следует что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО установлено:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома слева и справа в области задней черепной ямки (120 мл) со сдавлением ствола. Множественные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюсов лобных и височных долей полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки и вещество головного мозга в области полюсов лобных долей полушарий и правой височной доли и ушибом головного мозга. Отек головного мозга.

Ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани на наружной поверхности левого коленного и тазобедренного суставов и по ходу гребня подвздошной кости слева. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища по ходу остей лопаток и на уровне остистых отростков 1-3 грудных позвонков и на задне-наружной поверхности верхней трети левой голени. Закрытый перелом 6 ребра слева без повреждения пристеночной плевры.

Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. В область головы травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед слева; на заднюю поверхность грудной клетки – в направлении сзади наперед, в область левой нижней конечности – в основном слева направо и несколько сзади на уровне верхней трети голени.

Принимая во внимание установленный механизм образования повреждений, не исключена возможность причинения их в условиях ДТП, в результате ударов выступающими частями движущегося транспорта и первичный удар был на задне-наружную поверхность левой голени на высоте 36 см. от подошв.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушиба вещества головного мозга.

При химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,8%, в моче 3,3%, что у живых лиц может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения (л.д.40-46),

-заключение эксперта №, из которого следует, что водитель автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и должна была руководствоваться требованиями 2-го абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО должен был руководствоваться требованиями 4-го раздела ПДД РФ (л.д.76-78),

-дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.80),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с флеш-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.81-91),

-протокол выемки (л.д.174-177),

-протокол осмотра автомобиля «Renault Megane II EX 2 CE 110 3C» государственный регистрационный знак № (л.д.178-187).

Также в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-карте «SP micro SD HC C AB», и в ходе просмотра установлена ошибка технического характера, содержащаяся в протоколе осмотра предметов (л.д.82), в которой указано время наезда 21:00:14, тогда как на видеозаписи время наезда 21:04:14.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, не соглашаясь с наличием в ее действиях нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, ссылалась на соблюдением ею установленного на данном участке дороги скоростного режима и движение на разрешающий сигнал светофора, однако в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но также учитывать при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО2, дорожные и метеорологические условия в момент ДТП – темное время суток, осадки в виде мокрого снега, свет фар встречных транспортных средств существенно ограничивали возможности водителя в своевременном обнаружении опасности для движения и требовали особой осторожности и внимания при управлении автомобилем и, в том числе, при движении на разрешающий сигнал светофора.

Несвоевременное обнаружение ФИО2 пешехода на проезжей части, бесспорно, свидетельствует о том, что в имевшихся дорожных и метеорологических условиях избранная ФИО2 скорость движения хотя и не превышала установленного ограничения, но, тем не менее, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а следовательно, была избрана неверно, без учета имевшихся дорожных и метеорологических условий, то есть с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что в момент, непосредственно предшествовавший наезду на пешехода, она смотрела направо, где находилась группа людей, и поэтому не увидела двигавшегося слева направо пешехода ФИО, опровергнута просмотренной видеозаписью, из которой следует, что справа по ходу движения автомобиля ФИО2 в момент, непосредственно предшествовавший наезду, около проезжей части нет ничего, что могло бы ее отвлечь и помешать обзору проезжей части, по которой двигался пешеход.

Таким образом, вина ФИО2 в предъявленном ей обвинении объективно и достоверно подтверждается материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, показаниями допрошенных по делу свидетелей и проч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что ФИО, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, тем самым подвергнув опасности свою жизнь и здоровье, в связи с чем нарушение им требований 4-го раздела ПДД РФ (обязанности пешеходов) суд расценивает как противоправность поведения потерпевшего, признает данное обстоятельство смягчающим вину ФИО2

С учетом данных о личности ФИО2 и вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 800000 рублей, имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 62670 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Иск в части имущественного ущерба подтвержден документально, признан ФИО2 и подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ФИО2

Оценивая обоснованность исковых требований, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последовавшей смерти ФИО потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, в связи с чем ее исковые требования о компенсации морального вреда в целом являются обоснованными.

Вместе с этим грубая неосторожность ФИО при переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, безусловно, содействовала возникновению вреда, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение, если условно-осужденная ФИО2 в течение испытательного срока докажет свое исправление.

Установить ФИО2 испытательный срок в размере 2 лет.

Обязать условно-осужденную ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в 2 месяца в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Renault Megane II EX 2 CE 110 3C» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО,

флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 72670 рублей.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.