Приговор № 1-449/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-449/2018

Уголовное дело №

/№/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 03 сентября 2018 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Подольского филиала МОКА - ФИО3 (в защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ), ФИО4 (в защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ),

при секретаре - Васьковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого 07.11.2017 года Таловским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 мес., под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в период с 19.00 по 19.35, 27 июня 2018г., по предварительному сговору между собой, в результате внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, путем свободного доступа, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> г.о. <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась запечатанная картонная коробка, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 взяли в руки указанный выше пакет с находящейся в нем картонной коробкой и перенесли его в автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 и припаркованную вблизи <адрес> г.о. <адрес>,, где при помощи неустановленного предмета открыли картонную коробку, в которой обнаружили: 3 бутылки объемом 0,5 листа каждая «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, а всего за три штуки 5 700 рублей 00 коп. без учета НДС; 3 бутылки объемом по 0,5 литра каждая «<данные изъяты>», стоимостью 750 руб. 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, а всего за три штуки 2 250 руб., 00 коп. без учета НДС; 5 бутылок объемом по 0,5 литра каждая «<данные изъяты>», стоимостью 700 руб. 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, а всего за 5 шт. 3 500 руб. 00 коп. без учета НДС, 1 бутылку, объемом 0,25 литра «<данные изъяты>» стоимостью 450 руб. 00 коп. без учета НДС, один бумажный пакет с находящейся в нем «<данные изъяты>», весом 500 грамм, стоимостью за пакет 250 руб. 00 коп. без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 12 150 рублей 00 коп. без учета НДС, похитив тем самым указанное выше имущество, после чего они с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 150 руб. 00 коп.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвинены в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Подсудимый ФИО2 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитники, государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО8 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимым не имеет т.к. имущество возвращено, не настаивает на строгом наказании.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данном преступлении полностью и не изменили своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его раскаяние, признание им своей вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также добровольное возмещение ущерба, поскольку из расписки ФИО8 видно, что ФИО1 выплатил ему 30 000 рублей (том 1 л.д. 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его раскаяние, признание им своей вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коцуба, суд по делу не усматривает.

Изучив личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что ранее он не судим (л.д.91,92, 104-138, 141-142, 143),<данные изъяты>

Изучив личность подсудимого ФИО2 судом установлено, что он судим 07.11.2017 года Таловским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 мес., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.174-176), <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд назначает им наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным назначить обоим подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку молодой возраст подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, их искреннее раскаяние, категорическое намерение не совершать подобного, позволяет суду считать, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с предоставлением шанса на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1, как пояснил в суде, хоть не официально, но работает, т.е. имеет источник дохода, Коцуба высказал твердое намерение трудоустроиться и приносить пользу обществу, искренне сожалеет о случившемся, в связи с чем суд полагает, что условное наказание приведет к исправлению подсудимых и цель наказание будет достигнута.

Решая вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 07 ноября 2017г., суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие реально причиненного ущерба, поскольку похищенное было потерпевшему возвращено благодаря, в том числе и признательным показаниям ФИО2 и его явке с повинной, учитывая отсутствие из УИИ отрицательных сведений о порядке отбывания Коцубой условного осуждения, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 07 ноября 2017г.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет к обоим подсудимым положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск, хранящийся в деле, подлежит хранению в деле; автомашина <данные изъяты><данные изъяты> возвращенная ФИО1, подлежит оставлению у последнего; бутылки с маслом и пакет с кашей, возвращенные потерпевшему ФИО8, подлежат оставлению у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 и ФИО2: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на них обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2017г. по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск, хранящийся в деле, -хранить в деле; автомашину <данные изъяты> возвращенную ФИО1, оставить у последнего, снять ограничения в пользовании; бутылки с маслом и пакет с кашей, возвращенные потерпевшему ФИО8, - оставить у потерпевшего, снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья - М.Ю.ЛЕВШИНА