Апелляционное постановление № 22-396/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 22-396 судья Воротникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Патрикове С.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО18,

адвоката Матураевой С.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> г. и ордер №253591 от 26.02.2020 г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матураевой С.В. в защиту осужденного ФИО18, на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 9 января 2020 года, которым

ФИО18, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО18 содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденного ФИО18 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ; срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с 9 января 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 16 мая 2019 года по 8 января 2020 года включительно. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО18 под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО18, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Матураевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО18 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение – строительную бытовку, расположенное на территории строящегося объекта в мкр.Рублево-Медвенское пос.Молодежный Ленинского района Тульской области, в период времени с 18 часов 00 минут 6 мая 2019 года до 7 часов 45 минут 7 мая 2019 года, с причинением ООО «Юмэкс» материального ущерба на сумму 60 930 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матураева С.В. в защиту осужденного ФИО18, находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что вина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Указывает на то, что предварительное следствие проведено не полно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с явным обвинительным уклоном.

Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО18 не содержат, как того требуют положения ст.ст.171, 220 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. При не установлении данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Считает, что по делу использованы недопустимые доказательства.

Излагая обстоятельства из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.10.2019 г. и обвинительного заключения, считает, что при описании преступного деяния, не определено время совершения преступления. Также не установлен размер ущерба, материалами дела он не подтвержден. Инвентаризация, бухгалтерская экспертиза не проводилась. Представленная справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного, не соответствует требованиям закона. Объективных данных (товарных накладных, чеков), подтверждающих стоимость похищенного имущества не представлено. Кроме того, похищенные инструменты были использованы, следовательно, их стоимость явно была меньше первоначальной, с учетом износа, однако это никто не устанавливал.

Отмечает, что сложные электроинструменты имеют буквенно-цифровые обозначения, что позволяет их идентифицировать и определить их стоимость. Стороной защиты были представлены «скриншоты» из сети Интернет, подтверждающие данные обстоятельства, и из них видно, что цена электроинструментов явно завышена. Считает, что имеющаяся в дела справка «Склада стройматериалов №1» не соответствует требованиям закона, из данной справки нельзя установить, кто ее выдал, и соответственно она не может служить доказательством по делу в части установления стоимости ущерба. Кроме того указывает, что в справке, положенной в основу обоснования суммы ущерба и стоимости похищенного стоимость удлинителя составляет 30000 рублей -справка ООО «<данные изъяты>», и 32000 рублей – справка «Склада стройматериалов №1».

Считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 противоречивы и противоречия не устранены.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проникновения ФИО18 в строительную бытовку. Должным образом не проверены доводы ФИО18 о причастности к преступлению других лиц. В удовлетворении ходатайства о детализации разговоров и биллинга телефонов свидетелей, на которых указывает ФИО18, необоснованно отказано.

Отмечает, что при назначении экспертиз было нарушено право ФИО18 на защиту, так как с постановлениями он знакомился вместе с заключениями экспертиз. Судебная психолого-психологическая экспертиза назначена без уведомления адвоката, с которым на момент ее проведения было заключено соглашение. Дактилоскопическая и трассологическая экспертиза проведенные с нарушением ст.80 УПК РФ, следственные действия по изъятию и приобщению в качестве доказательств предметов - протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019 г. и протокол осмотра от 18.05.2019 г., являются недопустимыми доказательствами. В вызове и допросе понятых, принимавших участие в следственных действиях, судом необоснованно отказано. Допрошенные в суде, следователь ФИО13 и оперативный сотрудник ФИО12, являются заинтересованными лицами. В квартире, где проживал ФИО18, обыск проведен формально. Никаких инструментов найдено не было. Все похищенное находилось у ФИО5 и ФИО4. Свидетель ФИО14 не отрицал, что в гаражах принадлежащих отцу и бабушке ФИО4 проводились обыски, однако данные действия протоколами не оформлялись. Представитель потерпевшего ФИО2 18.12.2019 г. показал, что опознавал вещи, которые не были упакованы в мешки.

Отмечает, что ФИО18 за 15 лет проживания в РФ не привлекался к уголовной ответственности, не судим<данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 охарактеризовали ФИО18 с положительной стороны.

С учетом положений ст.14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, просит приговор в отношении ФИО18 отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины ФИО18 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18 вину не признал, заявил, что кражи не совершал, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые причастны к совершению данной кражи, свидетелем которой он стал, его оговаривают.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО18 к совершению кражи инструментов, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности ФИО18 в содеянном, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, доказательствами виновности осужденного ФИО18 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются:

показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-74, 75-77, т.2 л.д.240-242), подтвержденные им в полном объеме, согласно которым 7 мая 2019 года в 7 час. 45 минут он обнаружил факт совершения кражи электроинструментов, электрического кабеля и расходных материалов, из строительной бытовки, путем взлома замка и снятия двери с петель, в результате чего был причинен общий ущерб на сумму 60 930 рублей, как указано в справке, представленной ООО «<данные изъяты>»;

показания свидетеля ФИО3 (начальник строительного участка ООО «<данные изъяты>»), данные на предварительном следствии (т.1 л.д.164-166), из которых следует, что о совершенной краже в ночь с 6 на 7 мая 2019 года из строительной бытовки он узнал от ФИО2, когда пришел на работу – 7 мая 2019 года в 8 часов 00 минут. Пройдя к данной бытовке, он увидел, что дверь в нее открыта, замок погнут, но заперт, а дверь снята с петель;

показания свидетеля ФИО4, данные в суде и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.139-143, 144-147), подтвержденные в полном объеме, согласно которым, 06 мая 2019 года около 23 часов ему позвонил знакомый ФИО18, который попросил помочь перевезти строительный инструмент из пос.Рублево-Медвенский. Он согласился помочь и взял с собой ФИО5. Он и ФИО5 на его автомобиле Форд Фокус, подъехали в район поворота на дер.Комарки, где встретились с ФИО18. Они проехали примерно 200-300 метров от поворота на место, где возле забора из профлиста, за которым находилась стройка, на улице были сложены инструменты. ФИО18 и ФИО5 стали грузить инструмент, который находился в пластиковых кейсах и мешках, в его автомобиль. ФИО18 попросил погрузить лестницу, но её не куда было грузить. По просьбе ФИО18, он позвонил ФИО7, которому сказал, что ФИО18 попросил помочь в перевозке инструментов, и пояснил, куда необходимо приехать. ФИО7 приехал к ним вместе с ФИО6 на автомобиле ВАЗ-2104, на крышу которого погрузили лестницу. Он и Хусайнов уехали. ФИО18 попросил спрятать инструмент в его гараж. Он подъехал к гаражу, куда через некоторое время приехали ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2104, которые привезли лестницу на крыше указанного автомобиля. Как они загружали лестницу, он не видел. ФИО18 и ФИО5 разгружали инструмент в гараж, он находился в автомобиле. Какой-либо инструмент он себе не брал. Считал, что это инструмент, принадлежит ФИО18. Затем все разошлись по домам. Примерно через 2 дня ему позвонил ФИО5 и попросил забрать инструмент из гаража. Когда ФИО5 приехал на автомобиле «Митсубиши» черного цвета, он открыл тому гараж и ушел. Новиков забрал инструмент и уехал. В последующем, от сотрудников полиции узнал, что указанный инструмент был похищен

аналогичные показания свидетеля ФИО5, данные в суде и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.126-130, 131-134, 135-137), подтвержденные им в полном объеме. В ходе очной ставки с ФИО18 свидетель ФИО5 также подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.200-206);

показания свидетеля ФИО6, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-163), подтвержденные им в полном объеме, согласно которым 06 мая 2019 года он с ФИО7 на автомобиле последнего катался по пос.Торхово. Вечером ФИО7 позвонил ФИО4 и попросил приехать помочь в пос.Рублево-Медвенский. Когда они приехали, то погрузили лестницу на крышу автомобиля ФИО7, при помощи веревки прикрепили её к крыше. После чего ФИО7, он и ФИО5 поехали к гаражу ФИО4 в пос.Торхово. Во время движения он придерживал лестницу рукой. Когда они приехали к гаражу ФИО4, там уже находились ФИО4 и ФИО18, которые выгружали из автомобиля ФИО4 «Форд Фокус» перфоратор, ведра, уровень в гараж ФИО4. Он и ФИО5 стали помогать выгружать вещи из автомобиля ФИО4. Он выгрузил ведра, которые поставил в гараж ФИО4. Из автомобиля также кто-то выгрузил и поставил в гараж лестницу. ФИО7 находился в автомобиле, никакие предметы не выгружал. Затем они разъехались по домам. Никакой инструмент он себе не брал. От сотрудников полиции узнал, что инструмент похищен;

аналогичные показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-152, 153-156, 157-159), кроме того пояснившего, что что на следующий день он увидел на заднем сидении своего автомобиля черную сумку, похожую на кожаную, которую он ранее не видел, внутри находились строительные гвозди, молоток и сверла. Он подумал, что ее оставил там ФИО5. Он положил данную сумку дома, решив, что когда увидит ФИО5, то передаст ему данную сумку с содержимым. 15 мая 2019 года, утром к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска. Он понял, что вышеуказанный перфоратор, который он к тому времени хранил на заднем дворе, ворованный. Кражу он не совершал, перфоратор взял в качестве оплаты за перевозку лестницы. Со слов матери знает, что приходили сотрудники полиции, и изъяли указанный перфоратор с другими инструментами и предметами, принадлежащими ему. В ходе очной ставки с ФИО18 ФИО7 подтвердил свои показания (т.1 л.д.207-216);

показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.178-182), из которых следует, что в середине мая 2019 года, пришли сотрудники полиции, и пояснили ей, что проверяют причастность ФИО4 к совершению кражи электроинструментов в пос.Рублево-Медвенский и попросили ее открыть принадлежащие ей гаражи. Она добровольно открыла принадлежащие ей гаражи. Сотрудники с ее разрешения все осмотрели, сказали ей, что похищенных предметов в гаражах не обнаружено. Никаких документов сотрудниками не составлялось;

показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.183-187), согласно которым в мае 2019 года он подвозил ФИО18 к пруду около пос.Ново-Знаменский, рядом с пос.Придорожный. Зачем нужно было ФИО18 к пруду, он не спрашивал. Когда он подвозил ФИО18, то никого там не встречал. Кто там ждал последнего, ему не известно;

показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.174-176), из которых следует, что от знакомых ФИО4 и ФИО5 он узнал, что они помогли жителю пос.Торхово по имени Убайд перевезти инструменты со стройки, и в последующем оказалось, что инструменты тот украл, из-за чего в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле было разбирательство;

протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019 года, согласно которому осмотрена прорабка-бытовка (хозяйственная постройка) на строящемся объекте в пос.Рублево-Медвенский Ленинского района Тульской области, имеющая географические координаты: широта - 54.2489, долгота - 37.6862 (т.1 л.д.41-47);

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в 3 метрах от входа в д. 13 по ул. Молодежная п. Торхово Ленинского района Тульской области, изъяты: гвоздодер металлический с двумя ручками; 3 молотка с деревянными рукоятями; напильник трехгранный; зубило красного цвета с черной ручкой; фонарь электрический ручной черный с желтой полосой и надписью «Яркий луч»; металлическая шестерня со сверлом; колун металлический без рукояти; перфоратор черно-зеленого цвета с надписью «Макitа»; сумка наплечная черного цвета с надписью «Fila», в которой в наружном кармане лежит ключ из металла с надписью «САМ» на ручке (т.1 л.д.52);

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен автомобиль «Митсубиши Лансер», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в ходе которого изъяты: перфоратор «Hitachi» черно-зеленого цвета со сверлом с защитным колпачком желтого цвета, в кейсе черно-зеленого цвета; шуруповерт «Dwalt» черно-желтого цвета в кейсе черно-желтого цвета с запасным аккумулятором и зарядным устройством; дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета; шуруповерт «Makita» черно-синего цвета; циркулярная пила «sparky TK-55» в корпусе черного цвета; электросмеситель в корпусе черного цвета с рабочим буром из металла; электрокабель-удлинитель длиной 20 метров марки «Сип» на катушке для намотки кабеля красно-оранжевого цвета с четырьмя разетками на торце катушки; плиткарез с корпусом желтого цвета, металлическими рабочими составляющими; рулетка в корпусе черно-желтого цвета длинной 10 метров; рулон укрывной пленки 1,4 м. х 33 м.; кисточки малярные с деревянными рукоятками в количестве 8 штук; металлическое ведро, объемом 15 литров, на металлической дуговой ручке; 5 баллонов монтажной пены марки «Soudafoam»; пистолет для монтажной пены с красной рукоятью (т.1 л.д.59-63);

показания свидетеля ФИО12 (заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле), который в суде подтвердил, что в апреле-мае 2019 года он проводил оперативные мероприятия в связи с совершением хищения инструмента, в ходе которых от ФИО19 ему стало известно, что ФИО18 передал тому похищенное имущество, которое находилось багажнике его автомобиля. В присутствии 2 понятых и ФИО19 на основании поручения следователя он провел осмотр места происшествия, в ходе которого из багажника автомобиля изъял электроинструмент: перфоратор, шуруповерт и другие инструменты, наименование которых не помнит, которые упаковал и опечатал, оклеил биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра им проводилось фотографирование, составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний от них не поступило;

протокол осмотра вышеуказанных изъятых предметов от 11.06.2019 года (т.1 л.д.78-89),

показания свидетеля ФИО13 (следователь – начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле, который в суде подтвердил факт проведения осмотра предметов, с участием понятых и представителя потерпевшего. В их присутствии вскрыты упаковки, осмотрены перфоратор, монтажная пена, электрокабель и другие инструменты, краткое описание которых он отразил в протоколе, произведено фотографирование. Он составил протокол осмотра, с которым ознакомил участвующих лиц. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и в этот же день переданы представителю потерпевшего. В кабинете хранения вещественных доказательств представитель потерпевшего не находился, поскольку эти предметы на момент осмотра еще не были признаны вещественными доказательствами;

справка директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, согласно которой в результате хищения имущества с 06 на 07 мая 2019 года ООО «Юмэкс» причинен материальный ущерб на общую сумму 60 930 рублей (т.2 л.д.237),

справка строительного магазина «Интердекор» от 29.10.2019 года, согласно которой стоимость перфоратора «Makita» составляет 2400 рублей, перфоратора марки «Hitachi» - 12 000 рублей, набора абразивных режущих кругов - 700 рублей за один набор, пистолета для монтажной пены - 540 рублей, коробки сварочных электродов по 3 кг – 1500 рублей, 30-метровой измерительной рулетки – 1000 рублей, 5-метровой измерительной рулетки - 150 рублей, катушки 20-метрового электрокабеля-удлиннителя марки «Сип» - 32 000 рублей, ведра металлического объемом 15 литров – 150 рублей, баллона монтажной пены «Souadfoam» - 350 рублей (т.2 л.д.239).

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; в совокупности с другими письменными доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, признанных судом достоверными доказательствами, в отношении осужденного, или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не имеется.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 были допрошены судом по обстоятельствам порядка и производства следственных действий, в рамках расследования данного уголовного дела. Указанные свидетели подтвердили факт проведения следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Заявление стороны защиты об их заинтересованности является голословным. Отказ в допросе понятых присутствующих при производстве следственных действий, с учетом показаний потерпевшего и ФИО5, является обоснованным, не ставит под сомнение допустимость доказательств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО18 в совершенном преступлении, за которое он осужден.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против осужденного вследствие оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценивая доводы защиты о нарушении прав ФИО18 при назначении экспертиз на стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов само по себе не влияет на правильность выводов экспертов. Пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, вправе были ставить вопрос о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, а также при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту. Каких-либо ходатайств не поступало. Таким образом, доводы о нарушении права на защиту опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, заключения дактилоскопической и трассологической экспертиз в ходе судебного следствия не исследовались и соответственно не были положены в основу приговора.

Данных об использовании недопустимых доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия от 15.05.2019 г. и протокола осмотра предметов, справок о стоимости похищенного, являются несостоятельными. Данные доказательства также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правильно положены в основу обвинительного приговора. С изложенной оценкой доказательствам в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО18 преступных действий, в том числе и факт незаконного проникновения в помещение и сумма причиненного ущерба, которая оспаривается стороной защиты. Тот факт, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО18 в преступлении, за которое он осужден.

Также вопреки доводам жалобы адвоката, с привидением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к показаниям ФИО18 о непричастности к совершению преступления. Суд обоснованно расценил, что данные показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Каждое из представленных сторонами доказательств, суд исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, тщательно проверив версии и доводы, приводимые ФИО18 и его адвокатом, обоснованно признал их, не нашедшими своего подтверждения, опровергнутые совокупностью доказательств.

Таким образом, с учетом анализа всех доказательств по делу, ссылка стороны защиты на не исследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на недоказанность вины ФИО18 в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО18, в связи с непричастностью к совершению преступления, в том числе и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона не нарушены. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

При предъявлении ФИО18 обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа их совершения, суммы причиненного ущерба и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемого ему преступления. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым осужденный, занимал активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Постановленный в отношении ФИО18 обвинительный приговор, постановлен в соответствии со ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

При назначении наказания ФИО18 судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному ФИО18 видом наказания следует избрать лишение свободы.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Решение суда о назначении наказания осужденному основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО18 не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное ФИО18 соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данным о личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 9 января 2020 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матураевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО18- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий