Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №2-238/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 10 мая 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Хотько А.А.

с участием помощника прокурора Олекминского района Швецова П.В.

истца ФИО7 и его представителя ФИО8

представителей ответчика ФИО9 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании недействительными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, которым просит признать незаконными и отменить - приказы №14 и №16 от 14.02.2017г., №19-ЛС и №20-ЛС от 15.03.2017г., №25-ЛС и №26-ЛС от 29.03.2017г., в том числе об увольнении с должности водителя, приказ №100/2 от 26 октября 2013г., о переводе на другую работу и тем самым просит восстановить его на работу в должности водителя, взыскать - заработную плату в связи с незаконным переводом на другую работу в сумме 503064 рубля, незаконно удержанную зарплату в сумме 11597 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования частично и просят согласно письменному заявлению восстановить пропущенный срок для обращения в суд и отменить приказ №100/2 от 26 октября 2013г., взыскать в случае отмены приказа неполученную им заработную плату по 1 ставке специалиста по социальной работе с 1 ноября 2013 года в сумме 401649 рублей 45 копеек – согласно представленному расчету ответчика, также просят взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 100000 рублей, считая, что истец узнал о нарушении его трудовых прав только 9 марта 2017г.

От других заявленных исковых требований о признании незаконными приказов №14 и №16 от 14.02.2017г., №19-ЛС и №20-ЛС от 15.03.2017г., №25-ЛС и №26-ЛС от 29.03.2017г. и их отмене, о восстановлении в должности водителя на 0,5 ставки, о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 11597 рублей истец и представитель отказались в ходе судебного заседания.

При этом истец ФИО7 пояснил, что согласно приказу был принят тогда – в Государственное учреждение социального обслуживания «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность специалиста по социальной работе 1 ставка, водителем 0,5 ставки с 7 июля 2011 года. В связи с переименованием учреждения – в ГКУ РС(Я) «Олекминский социально -реабилитационный центр для несовершеннолетних» с ним были заключены 2 трудовых договора с 1 января 2012 года. По указанным договорам от 01.01.2012 года он принят на работу – специалистом по социальной работе 1 ставка, трудовой договор заключен на неопределенный срок с указанием установленного рабочего времени – согласно перечню должностей, продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных – 2, продолжительность ежедневной работы 8,10 часов – не указана. В договоре также указано об установлении должностного оклада и других положенных ему выплат согласно штатному расписанию. В данном трудовом договоре указано, что условия договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним соглашением.

Тогда же с ним был заключен трудовой договор от 01.01.2012г. о том, что он принят на должность – водителя 0,5 ставки на неопределенный срок. В данном договоре также установлено рабочее время согласно перечню должностей – рабочая неделя 40 часов, выходные – 2 дня, продолжительность ежедневной работы 8,10 часов.

До 9 марта 2017 года он фактически работал согласно указанных трудовых договоров, как сам считал - на 1 ставке специалиста по социальной работе ( далее – специалиста ) и водителя 0,5 ставки.

В этот день 9 марта 2017г. руководитель ГКУ ФИО9 ознакомила его с 2 приказами от 14.02.107г. о переводе его на должность специалиста с 0,75 ставки на 1 ставку и об увольнении с должности водителя по ст.80 ТК РФ. При ознакомлении с указанными приказами, а также в связи с увольнением его, как водителя – «по собственному желанию по ст.80 ТК РФ» – написал сразу 9 марта 2017 года, что приказы незаконны.

Кроме того, подал письменное заявление от 9 марта 2017 года руководителю ФИО9 о том, что заключал трудовые договоры с 01.01.2012г. на 1 ставку специалиста и 0,5 водителя. Потому просил произвести перерасчет заработной платы согласно закону. Данное заявление им было подано ответчику 9 марта 2017., зарегистрировано входящим №85, к делу приобщена копия.

Потому, ответчик ФИО9, поняв, что поступила незаконно – издала приказы №14 и №16 то 15 марта 2017 года об аннулировании приказов о переводе его специалистом с 0,75 ставки на 1 ставку и об увольнении как водителя. С указанными приказами был ознакомлен 15 марта 2017г. – указал, что не согласен.

Затем, руководителем были изданы еще 2 приказа на него от 29 марта 2017 года №25-лс о переводе работника на другую работу со специалиста по социальной работе 0,75 ставки на специалиста по социальной работе 1 ставку. А также приказ №26-лс от 29.03.2017г. об увольнении с должности водителя 0,5 ставки в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной по ст.288 ТК РФ - согласно дополнительному соглашению с водителем ФИО4

Потому, считая, что ранее были нарушены его права и происходит нарушение прав в данное время – подал исковое заявление в суд 5 апреля 2017 года.

В октябре 2013 года, о том, что тогдашний руководитель Учреждения ФИО2 либо ее замещавшая ФИО3 переводят его на нижеоплачиваемую работу – специалистом по социальной работе на 0,75 ставки – не знал. Никакого своего письменного согласия на такой перевод – как указано в приказе №100/2 от 26.10.2013г. не давал ни раньше, ни позже. Таких заявлений не писал и ответчиком в суде не представлено. Указанное в приказе «согласие» отсутствует и неизвестно, кто дал согласие на такой перевод. С указанным приказом не ознакомлен до настоящего времени. Новый трудовой договор на специалиста по 0,75 ставке с 1 ноября 2013 года с ним не заключался, в представленном приказе нет его подписи об ознакомлении. Действующим считает только представленный в суд подлинник трудового договора от 1 января 2012г. о принятии на работу – на должность специалиста по социальной работе 1 ставка на неопределенный срок. Никаких изменений в этот договор до настоящего времени никем не вносилось, дополнительные соглашения с ним не заключались.

Потому, считая нарушенным его право указанным приказом №100/2 о переводе работника на другую работу – без его согласия, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд. О нарушенном трудовом праве он узнал только 9 марта 2017 года и сразу подал ответчику письменное заявление, что не знал об этом и о несогласии – просил произвести перерасчет невыплаченной заработной платы. Ответа от ответчика ФИО9 не получил до сих пор. Потому считает уважительной причину пропуска срока и просит восстановить этот срок.

Суду ответчиком представлена только копия обжалуемого приказа. Подлинник в документах ответчика отсутствует. Нет этого приказа и в его личном деле, представленном ответчиком суду. В личном деле также отсутствует заявление либо его согласие на перевод на другую нижеоплачиваемую работу. Ответчик не смог представить и журнал об изданных приказах по Учреждению за 2013 год. Потому, считает, что без его ведома и без ведома тогдашнего руководства, как видно из приказа – и.о.руководителя ФИО3 26 октября 2013 года был издан приказ о переводе его на должность специалиста на 0,75 ставки и потому ему выплачивалась заработная плата, меньшая по размеру, чем была установлена с 1 января 2012 года согласно трудовому договору по полной ставке специалиста.

Не зная о существенных изменениях условий труда, чем было установлено трудовым договором - с 1 ноября 2013 года после издания этого приказа, установил, что получал меньшую заработную плату и считает, что имеется недоплата ответчиком заработной платы по 1 ставке специалиста. Считает, что при таком существенном изменении условий труда в нарушение установленных условий трудовым договором, чтобы оплачивать ему меньшую зарплату - необходимо было его согласие с 1 ноября 2013 года на перевод на другую работу. Такого согласия он не давал ответчику.

Потому доводы ответчиков, что он должен был знать по получаемой сумме зарплаты за этот период за специалиста по 0,75 ставке – являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются отсутствием документов у ответчика на законное изменение оплаты его труда.

В суде самим ответчиком представлен расчет невыплаченной ему заработной платы по 1 ставке специалиста по социальной работе в период с 1 ноября 2013 года по 29 марта 2017 года и эта недополученная им сумма зарплаты составила 401649 рублей 45 копеек. С указанной рассчитанной ответчиком суммой истец ФИО11 согласен полностью, от заявленной суммы в 503064 рубля отказывается и просит взыскать 401649 рублей 45 копеек с ответчика.

Требования по моральному вреду обосновывает тем, что в течение почти 3,5 лет не знал и был поставлен в известность работодателем о снижении ставки специалиста только сейчас, не знал, что переведен на нижеоплачиваемую работу. Начиная с 9 марта 2017г. также перенес нравственные страдания, обратившись с письменным заявлением к ответчику о перерасчете, после этого – со стороны руководителя 2 раза издавались на него разные приказы, в том числе об увольнении с должности водителя - переживал за это время, в семье – также это отражается, супруга работает в этом же Учреждении, где в связи с указанной ситуацией после проведения аттестации работников – сложилась негативная ситуация. Потому требует взыскания с ответчика за моральный вред сумму 100000 рублей.

Представитель ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО7 и пояснила, что ФИО11 был принят на постоянную работу специалистом в 2011 году и водителем по совместительству. Хотя, истец за весь указанный период до настоящего времени - работал всегда полный рабочий день и как специалист, и как водитель. Одновременно с ним работал в Учреждении ФИО4 - также специалистом на 1 ставку и водителем на 0,5 ставки. Когда в Учреждении появилось 2 автомашины УАЗ – и истец, и ФИО12 работали в основном, как водители с 9 утра иногда и до вечера, в выходные и праздничные дни. Никто никогда от Руководства учреждения не требовал от них работы по совместительству в сокращенном времени – ни истец, ни ФИО12, как водители и они не работали в день по 4 часа. Они не менялись ни на полдня, не разбивали 8-часовой рабочий день на половину. Работали одинаково по полному рабочему дню и каждый на своей автомашине полный рабочий день – возили работников, выезжали с патронажем в неблагополучные семьи, в другие места возили несовершеннолетних и родителей, попавших в Центр. Также, тем самым, ФИО11 выполнял обязанности при таких поездках и без поездок - обязанности специалиста по 1 ставке в полный рабочий день. Как специалист и как водитель ФИО11 работал в таком режиме до 29 марта 2017г.

После проведенной аттестации в Учреждении и для приведения в соответствие свои штаты, работодателем было принято решение в связи с тем, что ФИО12 не прошел аттестацию – как специалист по социальной работе – ответчик уволил ФИО11 с 0,5 ставки водителя, мотивируя тем, что сейчас будут использовать для нужд только 1 УАЗ с разрешенной категорией вождения «Д». А у ФИО11 разрешенная категория «В». Однако, доводы ответчика и в этом неубедительны, автомашина ФИО11 находилась у них в подотчете, значит, была на балансе до настоящего времени, но желая определить ФИО12 полную ставку водителя – так как его вынуждены были уволить с должности специалиста в связи с непрохождением аттестации и уволили ФИО11 как водителя с 0,5 ставки. Несмотря на указанные нарушения – в суде ФИО11 отказался от требований по восстановлению на работе водителем. Считает, что ответчик также допустил нарушения закона и в отношении водителя ФИО7

Тем самым, абсолютно не зная и не разбираясь в изменениях, происходящих по приказам в Учреждении в октябре или ноябре 2013 года - ФИО11 не был поставлен в известность ответчиком, у него не было получено личного согласия и он не был лично ознакомлен с обжалуемым приказом №100/2 от 26 октября 2013 года о переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу.

В нарушение трудового законодательства – работодателем ФИО11 не было вручено и уведомления о предстоящем изменении условий заключенного с ним трудового договора от 01.01.2012г. по должности специалиста по социальной работе 1 ставки. В данном договоре прописано сторонами, что все изменения по этой работе происходят только по обоюдному соглашению. Считает нарушенными требования ст.72.1 ТК РФ о переводе работника и перемещении. Любой перевод на другую работу – как указано по этому приказу ответчика либо перемещение в этом же учреждении – не должно менять условий труда, которые были установленым заключенным трудовым договором любого работника. По заключенному трудовому договору ФИО11 – работодатель установил ему оплату труда специалиста по 1 ставке. И оплачивал до 1 ноября 2013 года. Перевод ФИО11 на 0,75 ставки существенно изменил условия его труда – изменилась заработная плата, то есть она стала меньше. На такое свое согласие ФИО11 не давал и данные обстоятельства ответчиком в суде ничем не подтверждены.

При этом, в суде установлено и самим ответчиком заявлено, что – в сентябре 2013 года всем работникам Учреждения была повышена заработная плата, установленная Министерством труда. По представленным лицевым счетам видно, что у ФИО11, как и у других работников повысился оклад и тем самым с сентября 2013 года увеличилась вся месячная заработная плата. Потому в связи с всеобщим повышением зарплат, получая согласно приказу о переводе на 0,75 ставки, ФИО11 за ноябрь и декабрь 2013 года – не мог знать и понять, что произошло уменьшение зарплаты с 1 ставки специалиста на 0,25 оклада. Из изученных в суде лицевых счетов за 2013 год ФИО11 видно, что у него в 2013 году - до ноября месяца оклад был <данные изъяты>. В связи с нахождением в отпуске с июня-август, отработав в сентябре-октябре неполные месяцы по разным причинам тогда, ФИО11 не мог даже по расчетному листу – разобраться, что у него понизился оклад на 0,75 ставки при отсутствии его согласия на перевод и не будучи ознакомленным с обжалуемым приказом от 26 октября 2013 года. По указанным лицевым счетам за полные месяцы ноября-декабря 2013г. у ФИО11 оклад уменьшился до <данные изъяты>. Несмотря на прошедшее повышение зарплат и уменьшение оклада на 0,75 ставки с ноября 2013г. – ФИО11, не имея финансового образования, не разбираясь в бухгалтерии и начислениях зарплаты, работая также одновременно водителем на 0,5 ставки в то время, получая заработную плату на 1 банковскую карту – не мог сам и не обязан был сам знать и разбираться в изменениях условий трудового договора со стороны ответчика без его согласия по инициативе работодателя.

По представленным ответчиком расчетным листам, представитель ФИО11 считает, что получая их в другом виде в 2013 году – нежели, чем в представленных в данное время, истец не знал о начислении зарплаты ему по 0,75 ставки специалиста с ноября 2013г. Представленные расчетные листки ответчиком в данное время – имеют компьютерный вид и образец на 2017 год. Тогда - в 2013 году и позже, ежемесячно расчетные листы не выдавались и не были тогда расписаны с указанием ставок. ФИО11 также работал и на второй работе, потому в общей сумме зарплаты, не зная о наличии приказа, при сохранении той же нагрузки на специалиста и водителя, какой она была до ноября 2013г., не мог знать конкретные цифры уменьшения оклада специалиста.

Кроме того, в 2014 году, как заявляет сам ответчик и представил Положение, также произошло увеличение зарплат работникам Центра. В связи с этим, ФИО11, не разбираясь в порядке начисления зарплат и окладов – также по расчетным листкам не мог знать и понять, что переведен на нижеоплачиваемую работу на 0,75 ставки специалиста с ноября 2013 года.

Истец ФИО11 имеет высшее образование по менеджменту управления персоналом и прошел переподготовку по должности специалиста по социальной работе, имеет дипломы. Он полностью выполнял обязанности специалиста – это ведение патронажа несовершеннолетних и их семей, заполнение документации по этой работе, выезды на патронаж, оформлял при этом всю необходимую письменную работу, оформление актов и других документов, обследование жилищных условий трудных семей, их выявление и помощь семьям, сама воспитательная работа с такими несовершеннолетними, когда было необходимо – им оформлялись документы с воспитателями, а также, как водитель - развозил детей по школам, в больницу, перевозка их родителей, перевозка работников центра по указанию руководства – по всему району и вся эта работа не включала работу только с 9 до 6 вечера, а работал более 8-10 часов в день, если необходимо и в выходные, и в праздничные. ФИО11 14 февраля 2017г. прошел аттестацию и соответствует должности специалиста по социальной работе. Согласен с переводом его с 29 марта 2017г. на 1 полную ставку специалиста. Однако, узнав, что ему не доплачивали по ставке специалиста 0,25 от оклада, обратился в суд.

Ответчики, считая приказ законным о переводе на 0,75 ставки – не представили в суде доказательств, что ФИО11 работал не полный рабочий день специалистом, а работал по 0,75 ставке меньше часов. В суде не доказано ответчиком, что ФИО11 табелировался каждый день - по меньшему рабочему дню, как того требовал бы законный перевод его на работу по 0,75 ставки. Суду ответчиком не представлены табеля учета рабочего времени ФИО11 по 0,75 ставке с ноября 2013г., т.е. на 6 часов работы в день специалистом. По лицевым счетам с ноября 2013г. также видно только уменьшение его оклада и соответственно уменьшение зарплаты специалиста, чем до издания указанного приказа. При этом, работая до марта 2017г. водителем на 0,5 ставки – ФИО11 также не работал в день водителем 4 часа по указанной ставке, а работал полные рабочие дни. Платили ему в целом за 10 часов, а работал каждый день 8-часовой рабочий день согласно трудовому договору и в качестве специалиста, и водителя.

Потому представитель считает, что ФИО11 срок обращения в суд после издания неизвестного ему тогда приказа №100/2 от 26 октября 2013 года – пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием его согласия на указанный в приказе перевод, с приказом не ознакомлен, книга приказов и сам подлинник приказа у ответчика отсутствуют. Тем самым, он был лишен законного права обжаловать этот приказ в то время. ФИО11, если бы знал о приказе, обжаловал бы тогда. Выдачу ему расчетных листов по зарплате нельзя расценивать как уведомление работодателя – что у ФИО11 с ноября 2013г. изменилась, то есть понизилась зарплата. Представленная в суде ответчиком форма расчетных листов, существующая на 2017 год, также не является соответствующей требованиям ст.136 ТК РФ. Отсутствие сейчас каких-либо документов, изданных в 2013 году ответчиком, не является основанием для нарушения прав работника. Отсутствие контроля руководителя Центра, привело к такой ситуации, когда по прошествии такого времени, работодатель не может обосновать и доказать законность своих действий.

Представитель просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и отменить указанный приказ. Взыскать неполученную ФИО11 заработную плату, которую не доплатил ответчик с ноября 2013 года в размере 401649 рублей 45 копеек. Данный расчет недополученной ФИО11 зарплаты представлен ответчиком – потому согласны и просят взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом ФИО11 перенесены нравственные страдания – в виде переживаний, обиды за несправедливость к нему, в связи с возникшим нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, в очень длительном времени для него. Все вопросы зарплат и разницы по окладам, их начислений за указанный период, были с истцом изучены последовательно, начиная с 9 марта 2017 года, когда ему стало известно о нарушенных правах. Негативная ситуация, сложившаяся в результате работы ответчика, сказалась на истце и его супруге, которая также работает у ответчика. Потому у ФИО11 имеются большие переживания из-за работы, из-за отсутствия положительного для всех разрешения этой ситуации со стороны ответчика. Потому просят взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Представители ответчика - ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО9 и ФИО10 в суде исковые требования ФИО7 не признали, представили письменные возражения и свой расчет заработной платы специалиста по социальной работе ФИО11 в случае удовлетворения иска за указанный период в сумме 401649 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает Руководителем учреждения с 2015 года. Действительно, ФИО11, работая с 2011 года специалистом по социальной работе на 1 ставке и водителем на 0,5 ставки - согласно приказу №100/2 от 26.10.2013г. был переведен на другую работу – специалистом по социальной работе на 0,75 ставки с 1 ноября 2013 года.

Ответчик признает, что в указанном приказе, действительно, отсутствует подпись ФИО11 об ознакомлении с приказом, в личном деле истца также отсутствует его личное согласие (заявление). Ответчик заявила, что нет самого приказа ( подлинника ) о переводе на нижеоплачиваемую работу ФИО11 с 01.11.2013г., имеется только копия, которую взяли в бухгалтерии, также нет журнала по приказам за 2013 год.

ФИО11 фактически работал до 29 марта 2017 года ежедневно 10 часов, работа начиналась с 8 часов, перерыв на обед с 1 до 2 часов и заканчивалась в 7 часов вечера. Оплата производилась по табелю учета рабочего времени 6 часов – специалиста и 4 часа – за водителя. Ежемесячно все работники получают расчетные листы, в которых отражается тарифная ставка по должности. В качестве специалиста ФИО11 осуществлял патронаж в семьи, находящиеся на учете в Центре, также осуществлял перевозку детей в образовательные учреждения.

В данное время ФИО11 работает на 1 ставке специалиста по социальной работе – переведен снова с 29 марта 2017 года с 0,75 ставки на 1 ставку в связи с приведением штатных единиц в соответствие с профстандартами. Согласно этим профстандартам сейчас специалист заполняет дневники патронажного сопровождения, ведение ИППСУ, оформление запросов в разные структуры для решения проблем, также работа с несовершеннолетними, с их семьями, выявление семей и детей, находящихся в сложных жизненных условиях.

По приказу Министерства 14 февраля 2017 года была проведена аттестация работников – ФИО11 соответствует занимаемой должности специалиста по социальной работе, ФИО12 уволен с этой должности, как не соответствующий. С 29 марта 2017г. зарплата ФИО11 увеличилась, получает полную ставку специалиста. По предыдущим и в настоящее время по штатному расписанию в учреждении - 6 единиц специалистов по социальной работе. Министерством теперь запрещено дробление штатных единиц на 0,25, 0,5 и 0,75 ставок. Действительно, с сентября 2013 года в Учреждении была повышена заработная плата всем работникам по приказу Министерства труда. И также было повышение зарплаты в 2014 году – с перерасчетом в ноябре 2014 года. Представитель ФИО9 считает, что никакого морального вреда ими не причинено ФИО7 Потому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доводы ФИО11, что он не знал, что переведен на 0,75 ставки специалиста опровергаются расчетными листами, выдаваемыми в учреждении, в них расписан размер ставки. Расчетные листы выдавались бухгалтером ФИО6 Из их содержания ФИО11 должен был узнать об изменении тарифной ставки – ее размер указан в первой строке и его невозможно не заметить. Своих доказательств в опровержение указанных доводов истцом не представлено. Бывший руководитель ФИО2 показала, что сама утверждала форму расчетных листов. В соответствии с ст.136 ТК РФ – форма расчетного листа утверждается работодателем. Получая расчетные листы, ФИО11, зная о переводе его на 0,75 ставки, не обращался в суд и потому срок не может быть восстановлен. По Постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться – это наличие болезни, длительность нахождения в командировке либо непреодолимая сила. У ФИО11 также не было тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности. Нежелание читать документы не является уважительной причиной для восстановления срока.

В указанный период ФИО11 работал специалистом по 0,75 ставке и водителем 0,5 ставке в день в общей сложности 10 часов. ФИО11, садясь за руль автомобиля, как водитель, фактически не мог выполнять работу специалиста. Потому и оплачивалось ему по 0,75 ставки специалиста, что соответствует действительности и нагрузке истца. Взыскание по требованиям истца разницы в 0,25 ставки в сумме 401649 рублей 45 копеек – повлечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств. В данное время объем работы ФИО11 с 29 марта также увеличился. Ранее ФИО11 только выезжал на патронажи – теперь закрепили за ним конкретные неблагополучные семьи, которые он ведет, заполняет индивидуальные программы получателей, по итогам выездов на патронажи заполняет дневники патронажного наблюдения, ходатайствует в различные органы, учреждения для решения проблем получателей социальных выплат.

Представитель считает, что ФИО11 злоупотребляет своим правом на восстановление срока, поскольку он имеет высшее образование, представителем является его мама с 30-летним стажем работы бухгалтера и потому они указанными требованиями хотят одноразово получить крупную сумму, потому их доводы нельзя принять за достоверные.

Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда – ФИО11 не понес каких-либо нравственных или физических страданий, доказательств не представлено. Переживания его супруги не имеют отношения к этому делу.

Потому представитель просит отказать в удовлетворении требований об отмене спорного приказа, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО7

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работала руководителем данного Учреждения с 1 декабря 1998 года по 8 июня 2015 года. Истец ФИО7 был принят на работу летом 2011 года на должность специалиста по социальной работе на 1 ставку и водителем на 0,5 ставки. Основным местом работы – являлась работа специалиста. Имеющуюся в штате 1 ставку водителя делили на двоих – на ФИО11 и ФИО12 по 0,5 и их работа была работой по совместительству.

Никаких приказов о переводе ФИО11 на другую работу, тем более на нижеоплачиваемую, ею, как руководителем за весь период работы не выносилось и она не собиралась издавать такой приказ. В октябре-ноябре 2013 года она находилась в отпуске с выездом за пределы РС(Я). Никаких поручений или списков – об издании приказов, тем более о каких-то перемещениях работников, приеме на работу или увольнении - она никому в то время в 2013 году не давала. Поручений от нее - и.о.руководителя в то время ФИО5 в отношении ФИО11 о переводе его на 0,75 ставки – она не давала, ни устно, ни письменно. Ей неизвестно – почему это было сделано Лопатинской. Более того, она ни разу не поручала Лопатинской решение кадровых вопросов.

О существовании приказа №100/2 от 26 октября 2013 года она узнала только в данное время. Все вопросы, даже в ее отсутствие – связанные с переводом работников на другую работу, об изменении тарифных ставок, о приеме и увольнении с работы – она всегда решала сама. Никому этого не поручала и отвечала за это только она. До ухода с работы в 2015 году - она не знала, что ФИО11 получает 0,75 ставки специалиста и он к ней не подходил по этому вопросу. Считает, что приказ №100/2 во время ее отсутствия в отпуске - о переводе специалиста ФИО11 на 0,75 ставки сделала ФИО13 за ее спиной. При этом, в отсутствие каких-либо оснований к этому.

Никаких оснований к переводу ФИО11 на 0,75 ставки в 2013 году или позже, не было, понижать ему зарплату она, как руководитель в то время - не собиралась и не было в этом необходимости. Он хорошо работал специалистом и на полставки водителем, претензий к нему не было. И она, как руководитель в то время – не собиралась переводить его на другую работу или понижать его заработную плату.

Расчетные листки выдавались каждому работнику, в то время она утверждала форму. Если что-то было непонятно работнику, они всегда подходили к ней – как к руководителю и она разъясняла. Действительно, тогда, осенью 2013 года и в 2014 году было всеобщее повышение зарплаты работников учреждения.

В судебном заседании – после изучения представленных ответчиком расчетных листков на имя ФИО7 свидетель ФИО2 показала, что в 2013 году расчетные листки были другие, был другой шрифт на них.

Работая специалистом по социальной работе и водителем ФИО11 – посещал трудные семьи, вел полный патронаж семей и несовершеннолетних, присутствие мужчин для воспитателей и других специалистов Центра, было необходимо. Выезжал ФИО11 и в деревни, работали по всему району и в городе - и вне рабочего времени. Такова специфика работы Учреждения – и заключается в принятии мер, когда несовершеннолетние могут оказаться в опасном для них состоянии и в такой среде. Для этого и был создан одним из первых в РС(Я) данный Центр в г.Олекминске.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что работает в ГКУ с марта 2004 года специалистом по социальной работе, выполняет функциональные обязанности зам.директора по АХЧ, ответственная за пожарную безопасность, специалистом по кадрам. По обстоятельствам издания и подписания как и.о.руководителя – приказа №100/2 от 26.10.2013г. о переводе ФИО11 на другую работу – специалистом на 0,75 ставки – ничего не помнит. Ознакомившись в судебном заседании с копией указанного приказа показала, что не помнит, было ли, действительно, согласие ФИО11. Все переводы работников – согласовывались ею с руководителем ФИО2 По приказам – за 2013 год показала, что если она их издавала, то подписывала и передавала в бухгалтерию. Все распоряжения давала сама ФИО14, иногда посписочно на работников, она издавала приказы и подписывала их, если исполняла обязанности в тот период за руководителя.

Самого согласия или заявления ФИО11 по указанному приказу она не видела. С приказом ФИО11 не ознакамливала. При издании приказов отдавала копии в бухгалтерию. Всегда ею приказы печатались в 3-х экземплярах – в папку по кадрам, в бухгалтерию и в личное дело работника.

В Учреждении всего имеются 4 автомашины, в штатном расписании только 1 должность водителя. ФИО11 был принят на работу специалистом и водителем на 0,5 ставки. Как специалисты – мужчины также всегда были необходимы при патронаже трудных семей. В отношении водителей ФИО11 и ФИО12, хоть они и работали больше положенных 4 часов – никому не ставилась и не оплачивалась переработка. Как водители они выезжают в 8 утра – развозят с утра детей по школам, в детсады бывает. В течение всего дня они ведут патронаж, как специалисты, затем к концу дня привозят детей обратно в Центр, возят и в больницу, когда надо. Выезды у ФИО11 на машине были каждый день, переработок у них много, но по табелю не ставили фактически отработанные часы, только 4 часа, как водителю и специалисту 6 часов. Предоставляли им отгулы по договоренности. Иногда они работали и по одному, летом в 2015-2016 году, тоже полный рабочий день и специалистом, и водителем. Также при ремонте машин.

Расчетные листки выдает бухгалтер ФИО15 каждому работнику – иногда были задержки в связи с загруженностью работника. В 2014-2015 году были проблемы – не выдавали долго расчетки. В табелях учета рабочего времени ставили ФИО11 как специалиста и как водителя раздельно.

По доводам ответчика о том, что она вывезла документы из учреждения, она дала объяснения в полиции, ведется проверка. Зимой 2016г. она находилась в отпуске, работа накопилась, чтобы заполнить журналы, табеля, брала их домой. Считает, что она выполняет большой объем работы, в том числе, за ФИО9. Взяла журналы за 2015 и по 2016 год. В данное время вернула документы за 2016 год, в ближайшее время вернет за 2015 год, находится на больничном. За 2013-2014 год никаких документов она не вывозила. В связи с запущенностью ею в работе – из-за большой нагрузки, она взяла домой 2 папки табелей за 2015 и 2016г. – там нужно подшить все, так как документы не подшиты, как положено, просто вложены в папки. По 2 папкам приказов за 2015-2016г. также необходимо ей доделать работу.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает ведущим специалистом с 2014 года, до этого работала специалистом по социальной работе. В 2014 году у них была ревизия Минтруда РС(Я)_- по финансово-экономической деятельности учреждения. К этому времени они приводили в порядок всю документацию – были приказы без ознакомления работников, без подписей, проверяли документы по личному составу – наличие приказов. По результатам проверки нарушений тогда не было.

Приказ №100/2 от 26.10.2013г. в отношении ФИО11 видела в бухгалтерии, был ли этот приказ в папке по кадрам – не помнит. Расчетные листки работникам выдаются ею ежемесячно, листок – стандартный, где указано за какой месяц зарплата, должность, оклад, наличие надбавок и выплат, тарифная ставка указана. Повышение зарплаты всем работникам было 2 раза – в сентябре 2013 года и в августе 2014 года, но начисление прошло в ноябре месяце. В лицевых карточках также вносятся все изменения по работнику. Премирование по совместительству не предусмотрено.

Как водитель ФИО11 отчеты сдавал в бухгалтерию по машине – по гсм, по путевым листам, по материальной ответственности.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о признании пропуска срока для обращения ФИО11 уважительным и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Считает, что препятствием для обращения в суд с обжалованием для ФИО11 – явились обстоятельства, установленные в суде, что он не знал о наличии приказа №100/2, вынесенного 26.10.2013г. – ответчик не сослался в суде и не представил доказательств о необходимости перевода тогда ФИО11 на другую работу, о переводе, тем самым, на нижеоплачиваемую, чем раньше работу специалиста по соцработе с 1 ставки на 0,75 ставки. С приказом ФИО11 не ознакомлен, нигде нет его подписи, нет подлинника приказа. Нет такого приказа по кадровой работе, нет и в личном деле работника ФИО11. Перед вынесением приказа – работодателем ФИО11 никак не был уведомлен, нет таких доказательств, что у ответчика возникла такая необходимость перевести и понизить ему зарплату. Свидетели ФИО14 и ФИО13 не подтвердили такую производственную либо иную необходимостью. Личного согласия ФИО11 на это не было. Тем не менее, с 1 ноября 2013 года ему была понижена заработная плата специалиста и за указанный период, как утверждает сам работодатель – ФИО11 не доплачена сумма 401649 руб.45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Прокурор считает, что даже, если ФИО11 работал бы до 29 марта 2017г. как специалист 6 часов, а потом после основной работы – согласно трудовому договору и всем остальным документам – как водитель по совместительству 4 часа, то обжалованный приказ все равно является незаконным и вынесенным ответчиком без согласия истца в нарушение условий заключенного с ним трудового договора. Никаких изменений или соглашений на перевод на 0,75 ставки от ФИО11 – ответчиком не было получено. Фактически установлено, что ФИО11 работал в полный рабочий день и специалистом, и водителем, что является нарушением его трудовых прав. Совместительство по ТК предусматривает работу в свободное от основной работы время, даже в одном учреждении. Если ответчик считает приказ законным – ФИО11 не работал 6 часов специалистом, например, с утра отдельно, или водителем с утра отдельно 4 часа, а потом еще 6 часов специалистом. Оплачивали ФИО11 за 0,75 ставки меньше, чем за 1 ставку, не регулируя его фактическую работу.

Записей в трудовую книжку ФИО11 также не внесено о переводе на 0,75 ставки, что также является нарушением и фактическим отсутствием такого приказа. Прокурор просит признать №100/2 от 23.10.2013г. незаконным и подлежащим отмене. Потому подлежит взысканию с ответчика невыплаченная заработная плата за этот период в сумме 401649 рублей 45 копеек. Считает, что незаконными действиями ответчика ФИО11 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по этому вопросу, ФИО11 испытывал чувство обиды, огорчения из-за несправедливого отношения ответчика к нему. Потому на основании ст.237 ТК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей.

В связи с отказом истца ФИО7 и представителя ФИО8 от заявленных исковых требований о признании незаконными приказов №14 и №16 от 14.02.2017г., №19-ЛС и №20-ЛС от 15.03.2017г., №25-ЛС и №26-ЛС от 29.03.2017г. и их отмене, о восстановлении в должности водителя на 0,5 ставки, о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 11597 рублей в ходе судебного заседания, с согласия других участников процесса, прокурора – данный отказ истца от иска судом принят.

Из исследованных по представленным сторонами доказательствам судом установлено следующее:

Из приказа №55 от 7 июля 2011 года видно, что ФИО7 принят в ГУ социального обслуживания «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность специалиста по социальной работе 1 ставка, водителя 0,5 ставки с 7 июля 2011 года.

Согласно представленных подлинников трудовых договоров от 1 января 2012 года истец принят на должность специалиста по социальной работе 1 ставка - трудовой договор заключен на неопределенный срок с указанием установленного рабочего времени – согласно перечню должностей, продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных – 2, продолжительность ежедневной работы 8,10 часов – не указана. В договоре также указано об установлении должностного оклада и других положенных ему выплат согласно штатному расписанию. Из договора следует, что условия заключенного трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним соглашением.

Заключен и трудовой договор от 01.01.2012г. на должность – водителя 0,5 ставки на неопределенный срок. В данном договоре также установлено рабочее время согласно перечню должностей – рабочая неделя 40 часов, выходные – 2 дня, продолжительность ежедневной работы 8,10 часов.

Тем самым, судом установлено, что каких-либо других договоров и соглашений, либо внесенных изменений в указанные трудовые договоры в отношении ФИО11 по должности специалиста – не принималось сторонами трудового договора либо самостоятельно ответчиком не вносилось. Основными условиями трудового договора указана – оплата установленной заработной платы специалиста ( 1 тарифная ставка ), по оплате которой также отсутствуют внесенные изменения, двусторонних соглашений о каких-либо изменениях по указанной оплате труда - также не имеется и ответчиком в суде не представлено.

В трудовой книжке ФИО7 согласно имеющихся записей о приеме на работу с 07.07.2011 года и переименовании учреждения – отсутствуют другие записи об изменениях трудового договора, не имеется записей по имевшимся приказам в отношении ФИО7, нет и записи согласно обжалуемому приказу №100/2 от 26.10.2013 года о переводе на 0,75 ставки специалиста.

Представлена копия приказа №100/2 от 26 октября 2013 года о переводе работника на другую работу. Указано - Перевести на другую работу ФИО7 с 1 ноября 2013 года. Прежнее место работы – специалист по социальной работе 1ст., новое место работы – специалист по социальной работе 0,75 ст. Тарифная ставка – штатное расписание. Основание : согласие от 25.10.2013г. Подпись и.о.руководителя ФИО3

Представлены уведомление и приказы - об увольнении истца с должности водителя и переводе на должность специалиста по социальной работе 1 ставку с 29.03.2017г.

Представлено письменное заявление ФИО7 на имя директора ГКУ ФИО1 от 9 марта 2017 года, в котором указано « На основании трудового договора перезаключенного 01.01.2012г., мне установлена заработная плата в размере 1,5 ставки. Прошу вас на основании установленного законодательства произвести перерасчет заработной платы ». Имеется подпись ФИО7

Судом установлено, что ответчиком ответ на указанное заявление не дан до настоящего времени, данный факт в суде признан представителями ответчика ФИО1 и ФИО10

Судом установлено - из представленных лицевых карточек специалиста по социальной работе ФИО7 за период с 2013 года по март 2017 года - до 1 ноября 2013 года оклад истца был установлен в <данные изъяты> ( с января по июнь по 1 полной ставке ), месячная зарплата начислением составляла <данные изъяты> с вычетом подоходного налога <данные изъяты>, итого зарплата <данные изъяты>.

В июне месяце начислены отпускные, в том числе за июль-август оплачено по 5 дней.

В сентябре месяце 2013г., как заявлено ответчиком, произошло повышение зарплат всем работникам ГКУ и у ФИО11 в связи с повышением зарплаты за 16 дней начислен оклад 3275=74, сделан перерасчет в связи с повышением зарплаты в сумме 16519=46, перерасчет отпускных 2376=32, начисление зарплаты составило 45646=30, минус п/налог 5752, итого зарплата с повышением составила в сентябре <данные изъяты>.

За 17 отработанных дней октября оклад 3177=82, начислена зарплата <данные изъяты>, минус п/налог 3192, итого зарплата <данные изъяты>.

За 20 дней ноября месяца 2013г. с учетом повышения зарплаты и переводом на 0,75 ставки с 1 ноября согласно обжалуемому приказу зарплата ФИО11 начислена <данные изъяты>, минус п/налог 3604, итого зарплата составила <данные изъяты>.

За декабрь 22 р/дня – зарплата <данные изъяты> с учетом премии <данные изъяты>, начислено 42132=56, минус п/налог 5477, з/плата составила <данные изъяты> с премией в 15800, итога зарплата <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом повышения зарплат всем работникам ГКУ с сентября 2013 года, в том числе специалисту ФИО11, а также с учетом перевода его на 0,75 ставки с 1 ноября 2013г., средняя зарплата по 0,75 ставке специалиста ( сентябрь-декабрь) 87341=55 : 4 месяца составила <данные изъяты> рублей при окладе 3224=56 по 0,75 ставке.

Тогда, как зарплата специалиста по 1 ставке до повышения зарплаты и до перевода на 0,75 ставки составляла 16875=<данные изъяты>, то есть до ноября 2013 года.

Из лицевых карточек на специалиста ФИО7 за период с января 2014 по октябрь 2014 года судом установлено, что оклад по 0,75 ставке стал <данные изъяты>, зарплата составила <данные изъяты>. При этом, в ГКУ снова произошло повышение зарплаты, как видно из карточки ФИО11 в ноябре сделан перерасчет.

Согласно лицевых карточке специалиста ФИО7 за 2015-2016г. оклад был 3412=50, зарплата составляла <данные изъяты> минус подоходный налог 3735, итого зарплата составляла <данные изъяты>.

Тем самым, после издания обжалуемого приказа с 1 ноября 2013 года - о переводе ФИО11 с 1 ставки на 0,75 ставки, а также в связи с увеличением заработной платы до издания этого приказа – с 1 сентября 2013 года, истец ФИО11 не знал и не имел возможности согласно получаемых расчетных листков предположить самостоятельно, не зная о наличии указанного приказа – о понижении его заработной платы и об изменении ставки специалиста без его личного согласия на перевод согласно смыслу оспариваемого приказа №100/2 от 26 октября 2017 года.

Потому суд признает уважительными причину пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора в суд работника ФИО11 и для обжалования приказа №100/2 от 26 октября 2013 года.

Суд считает, что пропущенный срок для обращения в суд ФИО7 подлежит восстановлению, как лицу, узнавшему только 9 марта 2017 года о своих нарушенных трудовых правах от руководителя ФИО1 и в связи с его письменным обращением к работодателю о перерасчете недополученной в результате нарушения его прав – заработной платы. До настоящего времени ответчиком ФИО9 не был разрешен данный вопрос и не дан ответ для восстановления нарушенных прав работника либо об отказе в этом.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с другими доказательствами – показаниями в суде свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО7

В соответствии с требованиями ст.ст.56-57 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия – в том числе, место работы; трудовая функция ( это работа по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности ); условия оплаты труда – тарифная ставка или оклад, доплаты, надбавки и другие выплаты; режим рабочего времени и отдыха; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы ( подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы ); условия труда на рабочем месте.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Тем самым, законом установлено, что перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме. В судебном заседании судом установлено, что в отношении истца ФИО7 кроме представленного трудового договора от 01.01.2012г. о принятии на должность специалиста по социальной работе на 1 (полную) ставку – не имеется других письменных соглашений либо об изменении условий труда ФИО11 по трудовому договору.

В обжалуемом приказе №100/2 от 26 октября 2013 года указано о переводе работника на другую работу с 1 ноября 2013 года, то есть о переводе ФИО11 с должности специалиста по социальной работе 1 ставки на должность специалиста по социальной работе 0,75 ставки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое место, в другое структурное подразделение, расположенной в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 факт незаконного издания приказа №100/2 от 23.10.2013г. о переводе работника ФИО7 на другую работу с должности специалиста по социальной работе 1 ставки на должность специалиста по социальной работе 0,75 ставки.

Ответчиком не представлено доказательств, что перевод истца был осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст.72, 72.1, 72.2, 73 ТК РФ. В обжалованном приказе отсутствует указание на одного из указанных видов перевода работника, нет ссылки на одну из указанных статей закона. Указанный перевод согласно приказу также не являлся временным переводом на другую работу ФИО7

В случае перевода ФИО11 на другую работу, как указано в приказе – у ответчика отсутствует личное письменное согласие работника ФИО11 на перевод с указанной должности 1 ставки на меньшую 0,75 ставку специалиста. Указание только ссылки в приказе как основание – на согласие, не является законным основанием для перевода работника, тем более на другую работу. По указанному переводу ФИО11 с 1 ноября 2013 года у него не произошло постоянного или временного изменения трудовой функции или структурного подразделения, при продолжении работы у того же работодателя, а также не было перевода в другую местность. Каких-либо письменных документов – заявления, согласия ФИО11, уведомления - при вынесении приказа ответчиком не представлено суду, отсутствует подлинник приказа, нет этого приказа и в журнале приказов по Учреждению.

Данный перевод ФИО11 с 1 ставки специалиста на 0,75 ставки – является существенным изменением условий труда работника, установленных трудовым договором от 01.01.2012г., при котором фактически не изменился объем и основные функции работы специалистом, однако изменились условия его труда – произошло снижение оплаты труда. Представители ответчика ФИО9 и ФИО16 в суде не оспаривают, что изменился оклад ( тарифная ставка ) специалиста ФИО11 с 01.11.2013г. и ими представлены лицевые карточки ФИО11 за период с 2013 по март 2017 года, из которых судом установлено изменение заработной платы истца с 1 ноября 2013 года с понижением получаемой им зарплаты за счет изменения тарифной ставки специалиста с 1 на 0,75 ставки.

Доводы представителей ответчика ФИО9 и ФИО10 о том, что по Учреждению с 1 сентября 2013 года и в 2014 году увеличили заработную плату всем работникам и в данное время у ФИО11 зарплата больше, чем была до 1 ноября 2013 года – не является основанием для издания незаконного приказа, ухудшающего положение истца, незаконно уменьшающего его зарплату за ту же работу, которая выполнялась им ранее.

Доводы представителей ответчика о том, что данный приказ от 26.10.2013г., изданный и.о.директора ФИО3 без ведома руководителя ФИО2 – был издан в связи с тем, что Министерство труда разрешало делить 1 ставку специалиста на 4 части по 0,25 на функциональные обязанности - прачки, кухонного работника, потому что кому-то нужно было выполнять эту работу, поэтому таким образом выходили из положения - не являются законным основанием для указанного перевода ФИО11 на нижеоплачиваемую работу.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В представленной трудовой книжке истца ФИО11 имеется единственная запись - о приеме на работу в ГКУ.

Запись о переводе на другую работу согласно приказу №100/2 от 26 октября 2013 года - отсутствует.

Из представленных штатных расписаний ГКУ в период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года в штате ответчика предусмотрено всегда - 6 единиц специалиста по социальной работе. Потому проводимые ответчиком мероприятия по изменениям тарифных ставок специалиста – должны производиться в соответствии с требованиями ст. ст.72, 72.1, 72.2 и 73 ТК РФ без нарушений трудовых прав отдельно взятого работника ФИО7

В судебном заседании ответчиком представлен также приказ №25-ЛС от 29 марта 2017 года о переводе специалиста по социальной работе ФИО7 с 0,75 ставки на должность специалиста по социальной работе 1 ставку. Данный перевод ответчик мотивирует также приведением в соответствие с штатным расписанием и принятыми в 2016 году Министерством профстандартами.

Из Должностной инструкции специалиста по социальной работе ГКУ, утвержденной ответчиком 1 января 2013 года, видно, что основными обязанностями являются выявление в курируемом микрорайоне (округе, районе и т.д) семей и отдельных лиц, нуждающихся в социально-медицинской, юридической, психологопедагогической, материальной и иной помощи, охране нравственного, физического, психического здоровья и осуществляет их патронаж, участвует в исполнении государственного задания МТ и СР РС(Я); устанавливает причины возникших трудностей, конфликтных ситуаций, в т.ч. по месту работы, учебы и т.д., оказывает им содействие в их разрешении и социальную защиту; содействует интеграции деятельности различных государственник и общественных организаций и учреждений по оказанию необходимой социально-экономической помощи населению; проводит среди населения работу по пропаганде здорового образа жизни, планированию семьи, соблюдению санитарно-гигиенических норм, мер противопожарной защиты, предупреждению бытового и дорожно-транспортного травматизма, правонарушений; консультирует по различным вопросам социальной помощи и защиты; проводит психолого-педагогические и юридические консультации по вопросам семьи и брака, воспитательную работу с несовершеннолетними с асоциальным поведением; оказывает помощь в семейном воспитании лицам, испытывающим негативное воздействие социального окружения по месту жительства, учебы, работы, трудоустройстве несовершеннолетним, заключении трудовых договоров о работе по дому женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, инвалидам пенсионерам; выявляет и оказывает содействие детям и взрослым, нуждающимся в опеке и попечительстве, устройстве в лечебные и лечебно-воспитательные учреждения, получении материальной, социально-бытовой и иной помощи; представляет в соответствующие органы материалы и документы для предъявления иска о лишении родительских прав, оформления усыновления, опеки попечительства; организовывает общественную защиту несовершеннолетних правонарушителей, в необходимых случаях выступает в качестве их общественного защитника в суде; организовывает и координирует работу по социальной адаптации и реабилитации лиц, вернувшихся из специальных учебно - воспитательных учреждений и мест лишения свободы; оказывает социальные услуги согласно Национальным стандартам РФ, РС(Я) и. минимальным стандартам предоставления услуг учреждения.

Специалист по социальной работе имеет право - запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам его деятельности; вносить предложения непосредственному руководителю по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей должностной инструкцией обязанностями; требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав; повышать квалификацию в установленном законом порядке; имеет право на все предусмотренные законодательством социальные гарантии и иные права, предусмотренные трудовым законодательством.

Специалист по социальной работе несет ответственность за - неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством; несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Данная Инструкция подписана Руководителем учреждения ФИО2, согласована с Комиссией по трудовым отношениям и подписана специалистом ФИО7

Согласно данной Должностной инструкции доводы ответчиков о том, что с 1 ноября 2013 года после перевода на 0,75 ставки специалиста истец ФИО11 выполнял меньшую часть своей работы и работал 6 часов в день – опровергаются наличием этих же должностных обязанностей, который были у ФИО11 на январь 2013 года, остались после вынесения указанного приказа с 1 ноября 2013 года и остаются его обязанностями, которые он исполняет по настоящее время, несмотря на наличие приказа №25-ЛС от 29.03.2017г. Ответчики считают, что ранее ФИО11 осуществлял патронаж семей, находящихся на учете Учреждении, а также осуществлял перевозку детей в образовательные учреждения в качестве водителя. В данное время ФИО11 работает на 1 ставке специалиста по социальной работает 8 часов и в его функционал, согласно профстандарту, входит - патронажи, заполнение дневников, ведение ИППСУ, оформление запросов, ходатайств в разные структуры для решения проблем. Работа предполагает непосредственную работу с несовершеннолетними, с семьями состоящими на учете.

Суд считает, что указанные доводы по объему и выполнению функций специалистом ФИО11 в настоящее время являются одинаковыми с обязанностями, которые истец выполнял согласно представленной должностной Инструкции с 2013 года по настоящее время.

Тем самым, судом установлено издание ответчиком с нарушением требований ст.ст. 72, 72.1, 72.2, 73 ТК РФ незаконного приказа о переводе работника ФИО7 с должности специалиста по социальной работе по 1 ставке на должность специалиста по социальной работе 0,75 ставки.

В связи с отсутствием согласия на указанный перевод самого работника, отсутствием подтверждающих законных оснований для такого перевода ФИО11 – требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Издание обжалуемого приказа о переводе истца работодателем на другую работу также противоречит требованиям о перемещении на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в этой местности, поручение ему работы в том же Учреждении постоянно или временно. Поскольку такое перемещение по требованиям ст.72.1 ТК РФ может быть произведено без согласия работника – но оно не должно повлечь за собой изменение определенных сторонами трудового договора – условий. В данном случае у ФИО11 изменились условия – понизилась заработная плата, являющаяся основным местом работы.

Данный перевод согласно приказу №100/2 от 26.10.20178г. о переводе работника ФИО11 на другую работу также не является временным переводом на другую работу согласно ст.72.1 ТК РФ. ФИО11 специалистом на 0,75 ставки по мнению ответчика работал с ноября 2013 года до марта 2017 года, потому этот перевод также не является временным переводом. Нет и не было оснований по указанному приказу осуществлять перевод ФИО11 и в соответствии с требованиями ст.73 ТК по медицинскому заключению.

Потому, суд установил, что требования ФИО11 в этой части подлежат удовлетворению и приказ №100/2 от 26 октября 2013 года о переводе работника на другую работу с 1 ноября 2013 года подлежит отмене как незаконный, вынесенный в отсутствие согласия работника и в нарушение требований ст.ст. 56-57, 72, 72.1, 72.2 и 73 ТК РФ.

Ответчиком в суде представлен расчет заработной платы специалиста по социальной работе ФИО7 в виде разницы на 0,25 ставки, не выплаченной истцу с 1 ноября 2013 года по март 2017 года. В судебном заседании стороны согласны с указанным расчетом и суммой в размере 401649 рублей 45 копеек.

Потому исковые требования ФИО7 о взыскании заработной платы, которая была ему не выплачена работодателем за указанный период с 1 ноября 2013 года в виде разницы ставки между 1 полной ставкой и 0,75 ставки ( оклада ) по должности специалиста по социальной работе в связи с изданием незаконного приказа и составляет сумму 401649 рублей 45 копеек - подлежит взысканию с ответчика.

Представлены Устав ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»; Положение об оплате труда работников («О повышении заработной платы работников») и Положение о премировании работников от 20.11.2014 года; материалы по аттестации ФИО7 и документы на ФИО4, дипломы истца, неотмененный приказ №28-ЛС от 29.03.2017г. о возложении на ФИО11 обязанности водителя с 29 марта 2017 года; постановление об ОВУД от 22.-3.2017г. в отношении ФИО3 и постановление прокурора об отмене указанного постановления от 3 апреля 2017 года.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что требования ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями в связи с изданием незаконного обжалованного приказа - полежат частичному удовлетворению. С учетом требований ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 5000 рублей в пользу истца в связи с тем, что неправомерными действиями работодателя – ответчика ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в течение длительного времени были нарушены трудовые права ФИО7, а также произошло ущемление его прав на своевременное получение заработанной им заработной платы, при этом суд исходит из учета разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7216 рублей 49 копеек. Также подлежит - возврату оплаченная ФИО7 сумма госпошлины по моральному вреду в размере 300 рублей и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.56-57, 72, 72.1, 72.2, 73 и 392 Трудового кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.151 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 пропущенный срок для обращения в суд.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ГКУ РС(Я) « Олекминский социально -реабилитационный центр для несовершеннолетних » №100/2 от 26 октября 2013 года о переводе ФИО7 на должность специалиста по социальной работе 0,75 ставке с 1 ноября 2013 года.

Взыскать с ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» заработную плату в размере 401649 ( четыреста одну тысячу шестьсот сорок девять ) рублей 45 копеек в пользу ФИО7.

Взыскать с ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» государственную пошлину в размере 7216 ( семь тысяч двести шестнадцать ) рублей 49 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 сумму 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 300 ( тристо ) рублей в пользу ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья : п/п

Копия верна.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова