Апелляционное определение № 22-7540/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Осовик С.В. Дело №22-7540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

судей: Мосина А.В., Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденной (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........7

представителя потерпевших ...........15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Краснодарского края ...........13, апелляционным жалобам осужденной ...........1 и её адвоката ...........7, на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, гражданка РФ, уроженка ............, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............ ............, ............ ............, имеющая высшее образование, замужем, не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее не судимая;

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ...........11) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ...........1 окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ...........1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ...........1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1, ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ...........1 зачтен период нахождения ее под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признана виновной в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании осужденная ...........1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Калининского района Краснодарского края ...........13 не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации содеянного ...........1, просит приговор суда изменить, назначив ей в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ лишение права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, мотивируя тем, что преступления совершены ...........1 с использованием ею своего служебного положения, однако судом не рассмотрен вопрос о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование прекратить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, так как она не обращала денежные средства в свою пользу или пользу третьих лиц, а корыстного умысла у нее не имелось. В обоснование доводов жалобы, указывает, что из бюджетных денежных средств либо личных средств потерпевших она не присвоила ни одной копейки, а все полученные и израсходованные суммы использовались исключительно для нужд детского сада, где она работала. Все приобретённые на эти средства материальные ценности (в том числе фотоаппарат, ноутбуки, стиральная машина, водонагреватель, напольное покрытие, костюмы и прочее) находятся в учреждении и числятся на его балансе, что подтверждено актом инвентаризации и показаниями свидетелей. Отмечает, что все потерпевшие – сотрудники детского сада добровольно принимали участие в сборе средств на улучшение материально-технической базы учреждения. Решения о приобретении имущества принимались коллективно, на общих собраниях, и согласовывались, в связи с чем, обман и злоупотребление доверием, как обязательные признаки состава мошенничества, отсутствуют. Указывает, что следствием и судом не установлен механизм хищения: каким образом, когда и при каких обстоятельствах она якобы обратила чужие денежные средства в свою пользу. Потерпевшие не указали ни одного конкретного случая присвоения имущества или денег, а все платежи, фигурирующие в материалах дела, производились в пользу завхоза и старшего воспитателя, а не в её адрес. Обращает внимание, что ущерб бюджету отсутствует, а сотрудники детского сада не могут считаться потерпевшими, так как денежные средства, о которых идёт речь, являлись излишне начисленными им суммами, не принадлежащими им по праву. Полагает, что все заявления потерпевших, положенные в основу возбуждения уголовного дела, составлены по единому шаблону, совпадают дословно, включая знаки препинания и грамматические ошибки, что свидетельствует об их недопустимости и диктовке третьими лицами. Указывает, что обвинение построено на шести эпизодах мошенничества по числу потерпевших, однако при этом бюджет и источник выплат — единый, а действия, по сути, представляли собой единый хозяйственный процесс, поскольку денежные средства собирались «в общий котёл» для общих нужд, что исключает деление на отдельные эпизоды и указывает на отсутствие признаков неоднократности. Ссылаясь на п.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в её пользу, и по её мнению, эти сомнения многочисленны и существенны.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов осужденной ...........1, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо в случае, установления в действиях осужденной ...........1 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ – самоуправство, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ применить срок давности привлечения к уголовной ответственности и на основании п.п.3 п.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование по уголовному делу прекратить, ввиду истечения срока давности. В случае, если суд не усмотрит оснований для оправдания осужденной, приговор суда изменить, переквалифицировать действия ...........1 по шести эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ на один эпизод преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении всех потерпевших, и на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о виновности ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а действия осуждённой неправомерно квалифицированы как мошенничество, так как в действиях ...........1 отсутствуют как событие, так и состав преступления. Отмечает, что из содержания приговора не усматривается, какие именно денежные средства были похищены и кому именно причинён ущерб, поскольку ни бюджет, ни конкретное юридическое лицо не признаны потерпевшими, ущерб государству или муниципалитету не установлен, а все средства, о которых идёт речь в приговоре, были направлены на нужды детского сада, где работала ...........1, а все приобретённые на собранные средства материальные ценности — фотоаппарат, ноутбуки, водонагреватель, стиральная машина, напольное покрытие, костюмы – находятся в учреждении и используются по назначению, в связи с чем, имущество не похищалось, не обращалось в пользу ...........1, а потому отсутствует главный признак хищения – безвозмездное противоправное изъятие имущества из владения собственника. Решения о приобретении имущества принимались коллективно, обсуждались на общих собраниях, а ...........1, будучи руководителем учреждения, лишь исполняла организационно-хозяйственные функции, в связи с чем, в её действиях отсутствует субъективная сторона мошенничества – корыстная цель и намерение извлечь личную выгоду. Следствием и судом не установлен конкретный механизм присвоения денежных средств: не указано, каким образом, когда и в какой форме ...........1 якобы обратила чужое имущество в свою пользу, поскольку денежные средства передавались не лично осуждённой, а заведующей хозяйством и старшему воспитателю, которые распоряжались ими для хозяйственных нужд. Все заявления потерпевших, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, составлены по одному шаблону, дословно совпадают между собой, что свидетельствует о том, что данные документы могли быть подготовлены под диктовку и не отражают действительную волю заявителей. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, а не на достоверных доказательствах, что противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в ст.14 УПК РФ, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, однако суд, по мнению защиты, проигнорировал этот принцип. Обращает внимание на то, что судом неправомерно признано наличие шести отдельных эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку все действия, инкриминируемые осуждённой, представляют собой единый хозяйственный процесс, связанный с добровольными сборами средств работников на нужды учреждения, а искусственное вменение 6 эпизодов ч.3 ст.159 УК РФ привело к необоснованному усилению обвинения и назначению чрезмерно сурового наказания. Судом не приведены конкретные мотивы для назначения реального лишения свободы и отказа в применении ст.73 УК РФ, несмотря на частичное погашение ущерба и положительную характеристику осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ...........1 и её адвоката ...........7, государственный обвинитель – заместитель прокурора Калининского района Краснодарского края ...........13 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что судебное следствие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, объективно, беспристрастно с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда первой инстанции считает обоснованными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, включая последовательные показания потерпевших и свидетелей. Размер причиненного ущерба подтвержден результатам судебно-бухгалтерской экспертизы. В ходе судебного следствия опровергнуты доводы стороны защиты, а именно утверждение о том, что все денежные средства были потрачены на нужды детского сада, потерпевшие признаны таковыми обоснованно, поскольку денежные средства изъяты именно у них, а не у бюджетной организации. Срок наказания назначен в рамках статьи УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденной на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ...........1 и её адвоката ...........7, адвокат ...........14, в защиту интересов потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ...........11, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мотивируя тем, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в суде. Указывает, что вина ...........1 подтверждается установленными судом обстоятельствами, приведенными в приговоре. ...........1, будучи заведующей детского сада, незаконно изымала стимулирующие выплаты, предназначенные для педагогических работников и распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевшие сотрудники введены ею в заблуждение относительно их права на получение полной суммы выплат и подвергались дискриминации в случае отказа от ее условий. Отсутствие гражданского иска не отменяет факта причинения материального ущерба потерпевшим. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённой ...........1, так и в части квалификации её действий по ч.3 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ...........6 и представителя потерпевших ...........15, полагавших необходимым приговор суда изменить, и по доводам аплеляционного представления назначить осужденной ...........1 дополнительное наказание, мнение осуждённой ...........1, и ее адвоката ...........7, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, выводы суда о виновности ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые, в частности, подтверждаются:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5, которая пояснила, что она с .......... года по .......... работала в детском саду ............ на различных должностях – воспитателя, педагога-психолога. Выполняя свои должностные обязанности, она, как и остальные сотрудники детского сада, заполняла оценочные листы, в которых отображалась информация о дополнительной работе, выполненной ею в течение месяца, которые затем передавались на рассмотрение комиссии по распределению стимулирующих денежных средств между сотрудниками. Она, вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ...........38, ...........16, являлась членом комиссии, при этом, фактически в заседаниях комиссии не участвовала, а лишь ставила свою подпись в заполненных оценочных листах, подлежащих рассмотрению комиссией, и передавала их старшему воспитателю, так как реального влияния на содержание указанных оценочных листов и на распределение денежных средств, как член комиссии, она не имела, с ее мнением не считались. Фактически комиссия не собиралась в полном составе, вся информация в оценочных листах корректировалась заведующей детским садом ...........1 Пояснила, что изначально информация об объеме выполненных работ в оценочные листы вносилась карандашом, а затем эта информация, по указанию ...........1 корректировалась с учетом размера выделенных денежных средств для стимулирующих выплат. Как и кем в дальнейшем принимались решения о выплатах, ей неизвестно. Расчетные листы им выдавались с задержками, задними числами, а в последний год ее работы не выдавались вообще. Какие суммы получали ее коллеги, и какие суммы они в дальнейшем отдавали заведующей, ей неизвестно, суммы определялись ...........1 При получении заработной платы часть полученной суммы она отдавала старшему воспитателю, которая поясняла, что эту сумму необходимо отдать по указанию ...........1, как излишне начисленную. Она отдавала указанные средства, как наличными, так и переводила на банковскую карту старшему воспитателю. Со слов ее коллег указанные суммы использовались для погашения долговых обязательств в различных магазинах за ранее приобретенные товары для нужд детского сада. Куда на самом деле тратились деньги ей также неизвестно. Иногда она лично, по указанию руководства, погашала долг в магазине за товары, приобретенные для детского сада. Свой рабочий кабинет психолога она оборудовала и обустраивала за личные средства, также она делала безналичный перевод ...........1 в счет оплаты своего обучения. По ее подсчетам она отдала ...........1 ................ рублей, однако в материалах дела учтены только денежные суммы, которые она переводила безналичными переводами в сумме ................ рублей, из которых ...........1 вернула ей ................ рублей. О том, что денежные суммы, которые ей начислялись в качестве стимулирующих выплат, не должны были использованы на нужды детского сада, а принадлежали ей, она узнала от сотрудников полиции, которые проводили проверку по данным фактам;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, которая по обстоятельствам передачи стимулирующих выплат пояснила, что с .......... по .......... год она работала воспитателем, и по указанию ...........1 после начисления заработной платы ей регулярно сообщали, какую сумму нужно сдать на нужды детского сада. Денежные средства – от ................ до ................ рублей она передавала наличными завхозу, заведующей или старшему воспитателю. Сведения о выполненной работе, по указанию заведующей, прописывались в оценочных листах карандашом, а подпись она ставила ручкой. К ней подходили либо завхоз, либо медсестра, либо заведующая садом, а в последние два года старший воспитатель, и говорили о необходимости сдать определенную денежную сумму на нужды детского сада. Указанная практика в детском саду существовала еще до ее трудоустройства, поэтому ей приходилось отдавать указанные деньги, при этом ее заработная плата составляла ................ рублей в месяц, из которых зачастую, она отдавала половину на нужды детского сада. По ее подсчетам она передала из своих денежных средств сумму около ................ рублей. Как и кем тратились переданные ею деньги, она не знает, о них перед ней никто не отчитывался. О том, что эти деньги входят в фонд оплаты труда работников и не могли использоваться на другие цели, она не знала, ей об этом никто не говорил;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с .......... года работала в детском саду ............, откуда в последующем уволилась. Во время ее работы, заведующей садом была ...........1 Выполняя свои должностные обязанности, она, как и остальные сотрудники детского сада, заполняла оценочные листы, в которых отображалась информация о дополнительной работе, выполненной в течение месяца, которые затем передавались на рассмотрение комиссии по распределению стимулирующих денежных средств между сотрудниками. Она была в составе комиссии вместе с ...........17, ...........20, ...........18, Потерпевший №5, где подписывали оценочные листы, в которых карандашом была внесена информация о проделанной работе: поездки в район, покраски, уборки клумбы, оформление коридоров, групп и так далее. Окончательно документацию оформляла ...........1, и по ее же указанию корректировалась информация в оценочных листах. Иногда комиссия собиралась не в полном составе. Фактически ...........1 руководила распределением стимулирующих выплат между сотрудниками, которые затем должны были часть выплат вернуть ей. Периодически они приобретали необходимый инвентарь за свои средства, которые потом им возмещались. После получения заработной платы они передавали часть полученных денежных средств ...........1, завхозу ...........19 и ...........20, деньги они отдавали как наличными, так и безналичными переводами, иногда сами отдавали долги в различных магазинах. Она перевела деньги в общей сумме около ................ рублей. Деньги на нужды детского сада она переводила ежемесячно в размере от ................ до ................ рублей, максимум ................ рублей. Считает, что перечисленные ею денежные суммы, принадлежали ей и не должны были использоваться для нужд детского сада;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она работала в детском саду ............ с .......... года, в настоящее время не работает. Выполняя свои должностные обязанности, она, как и остальные сотрудники детского сада, заполняла оценочные листы, в которых отображалась информация о работе, выполненной в течение месяца. Оценочные листы передавались на рассмотрение комиссии по распределению стимулирующих денежных средств между сотрудниками. Она, как руководитель комиссии ставила свои подписи в указанных листах. Изначально оценочные листы заполнялись карандашом, а затем, по указанию ...........1, ручкой вписывались указанные ею данные. Фактически руководила комиссией ...........1 Комиссия не всегда могла собраться в полном составе и необходимые документы подписывались не присутствовавшими на заседаниях членами комиссии, она сама участвовала в заседаниях комиссии три раза. Суммы полагавшихся стимулирующих выплат они узнавали от ...........1, при этом, в указанные суммы не включались какие-либо расходы на ремонт и содержание детского сада. С .......... года она, по указанию ...........1 передавала завхозу или старшему воспитателю, из начисленных ей сумм, денежные средства, в среднем в размере ................ рублей, на хозяйственные нужды детского сада, оплаты штрафов. Денежные средства передавала различными способами – иногда наличными, иногда переводом на карту. В общей сумме она перевела денежные средства в сумме ................ рублей, из которых подсудимая вернула ей ................ рублей. О том, что начисляемые ей денежные средства являлись стимулирующими выплатами и не могли использоваться для нужд детского сада, она не знала. Считает, что таким образом подсудимая ее обманула;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым с .......... года по .......... года она работала воспитателем в детском саду ............, где заведующей работала ...........1 Для получения стимулирующих выплат она ежемесячно заполняла оценочные листы, в которых указывала сведения о проделанной работе, трудовом стаже, уходе за клумбами, участие в объединениях и заполняла карандашом иные пункты. Заполненные оценочные листы передавались на рассмотрение комиссии по распределению стимулирующих выплат. В состав комиссии входили Потерпевший №2, Потерпевший №1, ...........20, Потерпевший №5 Она получала надбавки каждый месяц в сумме ................ рублей. Из указанных сумм она, по просьбе завхоза или старшего воспитателя, передавала им часть денежных средств на нужды детского сада. Денежные средства она отдавала как наличными, так и переводом на банковскую карту старшему воспитателю. Как и кем в дальнейшем тратились денежные средства, она не знает, ей никто не говорил об этом. На что именно ...........1 расходовала полученные от нее деньги, она не знает. Считает, что перечисленные ею денежные суммы, принадлежали ей и не должны были использоваться для нужд детского сада.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ...........11, которая пояснила, что с .......... по .......... год работала воспитателем в детском саду ............. Заведующей детским садом была ...........1 Для получения стимулирующих выплат она ежемесячно заполняла оценочные листы. Заполненные оценочные листы передавались на рассмотрение комиссии по распределению стимулирующих выплат, в состав которой входили Потерпевший №2, Потерпевший №1, ...........20, Потерпевший №5, ...........1 Какие суммы подлежали распределению между сотрудниками сада, она не знала. После решения комиссии ей приходили выплаты в размере от ................ до ................ рублей, из которых она передавала ...........39 на нужды детского сада суммы от ................ до ................ рублей. Изначально о необходимости передачи денежных средств ей сказала ...........1, в дальнейшем деньги она передавала как наличными, так и переводами на банковскую карту воспитателю ...........20 Со слов своих коллег ей стало известно, что это устоявшаяся практика в детском саду и она, опасаясь потерять работу, отдавала эти деньги. Как расходовались эти деньги, она не знает, иногда ей возвращали деньги за приобретенные ею для группы игры и дидактические материалы. По ее подсчетам на нужды детского сада она отдала порядка ................ рублей. Считает, что указанные деньги заработаны ею и должны были стимулировать ее, как работника, а не должны были использоваться на хозяйственные нужды детского сада;

Несмотря на отрицание своей вины, допрошенная в судебном заседании ...........1 пояснила, что она работала в детском саду ............ с .......... года на различных должностях. С .......... года исполняла обязанности заведующей, указанного детского сада, и с .......... по .......... была заведующей детского сада. Она не вводила потерпевших в заблуждение относительно необходимости возврата части получаемых ими стимулирующих выплат на нужды детского сада и сотрудники после получения заработной платы и стимулирующих выплат, сдавали деньги на приобретение необходимого инвентаря либо хозяйственных товаров для нужд и обустройства детского сада, а также на погашение долгов в различных магазинах, за приобретенные ранее различные товары для детского сада, в добровольном порядке. Все необходимые приобретения они обсуждали на собраниях комиссии по распределению и начислению стимулирующих выплат. Все сотрудники знали, с какой целью они сдавали деньги.

Между тем, несмотря на позицию, избранную ...........1 о непризнании своей вины в содеянном, показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ...........11, которые даны ими в ходе судебного следствия и положены в основу обвинительного приговора согласуются и не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ...........19, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........17, ...........26, ...........27, ...........18. ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц логичными, последовательными, соответствующими друг другу и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлениями о преступлениях, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Калининскому району за ........, ........, ........, ........, ........; протоколами явок с повинной от .......... за ........, ........, ........, ........, ........, ........; актом о результатах инвентаризации ........ от ..........; протоколом выемки с фототаблицей от ..........; протоколами осмотра документов с фототаблицей от ..........; протоколами осмотра документов с фототаблицей от .........., протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей ...........34 и свидетелем ...........22; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей Потерпевший №5 и подозреваемой ...........1; протоколом очной ставки от .......... между свидетелем ...........20 и свидетелем ...........22; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей ...........35 и свидетелем ...........22; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ...........22; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем ...........22; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ...........1; протоколом очной ставки от .......... между потерпевшей ...........11 и подозреваемой ...........1; протоколом очной ставки от .......... между свидетелем ...........22 и подозреваемой ...........1; протоколом очной ставки от .......... между свидетелем ...........20 и подозреваемой ...........1; протоколом очной ставки от .......... между свидетелем ...........19 и подозреваемой ...........1; заключением эксперта от ..........; рядом иных письменных документов, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, каждому доказательству в отдельности, а собранным доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ...........1 преступлений и доказанность её вины, которые также согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката ...........7 о том, что выводы суда не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о недопустимости показаний потерпевших в связи с их схожестью и совпадением текстов заявлений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшие независимо друг от друга подтвердили аналогичные обстоятельства, касающиеся способа действий ...........1, порядка передачи денежных средств и их распределения, что объясняется единым характером совершённых преступлений и тождественностью действий ...........1 в отношении каждого из потерпевших.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде и совокупностью иных доказательств, а какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины по настоящему уголовному делу отсутствуют, поскольку показания вышеуказанных лиц в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлены их надлежащие и достоверные источники. Лица, чьи показания легли в основу обвинительного приговора предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, так как оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о якобы искусственном создании материалов уголовного дела, шаблонности заявлений потерпевших, а также противоречивости их показаний, носят оценочный характер, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167 УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания лиц, об обстоятельствах дела, положенные в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судебной коллегией не установлено. Представленные в материалах уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру.

Оснований для вывода о нарушении требований ст.240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам.

Выводы проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, изложенные в заключении от .......... (................), судебная коллегия признает объективными, научно обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, подробно мотивированы, аргументированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу. Объективность выводов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, в установленном законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование проведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением действующих методик исследования, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке, судом приняты соответствующие решения.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осуждённой ...........1 и её адвоката ...........7 о том, что в действиях осуждённой отсутствует событие и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевшие якобы добровольно передавали денежные средства, осведомлённые о целях их сбора, а сами денежные средства использовались исключительно для нужд детского сада, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на искажение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, установлены конкретные факты как непосредственного получения ...........1 денежных средств от работников детского сада, так и факты их опосредованной передачи через подчинённых лиц, как в наличной, так и в безналичной форме. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая заключение проведенной по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы от .......... ................), согласно которой на счета ...........1 и находившейся в её подчинении ...........20 поступали денежные средства, перечисленные с личных счетов потерпевших, а именно: от потерпевшей ...........11 – ................ рублей; от потерпевшей Потерпевший №1 – ................ рублей; от потерпевшей Потерпевший №3- ................ рублей; от потерпевшей Потерпевший №5 – ................ рублей; от потерпевшей Потерпевший №4- ................ рублей; от Потерпевший №1- ................ рублей, от ...........20- ................ рублей.

Вышеизложенные сведения прямо подтверждают факт получения ...........1 денежных средств, принадлежащих потерпевшим, что полностью опровергает её утверждения о недоказанности способа хищения денежных средств потерпевших и об отсутствии его механизма.

Кроме того, как следует из проведенного анализа показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ...........11, Потерпевший №3, ...........34, и показаний свидетелей ...........19 ...........22, ...........29, ...........30, ...........17, ...........18, ...........31, ...........24, ...........20, денежные средства они сдавали на нужды детского сада из заработанных ими денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат, при этом, их деятельность не носила благотворительный характер, и сбор ими указанных средств, был обусловлен именно указаниями, доведенными до них заведующей детским садом – ...........1, имеющей на них возможность административного влияния, так как они находились в ее фактическом подчинении.

При этом, потерпевшие в своих показаниях подтвердили, что были введены в заблуждение как относительно истинного назначения стимулирующих выплат, причитающихся им, так и относительно порядка их последующего использования.

Таким образом, действия ...........1 были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества – стимулирующих выплат потерпевших, причитающихся им и находившихся в их собственности, с последующим распоряжением ими по собственному усмотрению, поскольку они были введены в заблуждение относительно правомерности изъятия у них части стимулирующих выплат, полагая, что указанные действия обусловлены внутренними решениями администрации учреждения и являются обязательными.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о том, что все участники процесса понимали, на какие цели собираются средства, и что денежные средства расходовались исключительно на нужды учреждения, опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, о том, что никто из них с достоверностью не знал, какие реальные денежные суммы тратились на приобретение имущества для нужд детского сада из денежных средств, переданных ими ...........1

При этом, сам по себе акт о результатах инвентаризации ........ от .......... (................), на который ссылается сторона защиты, не опровергает выводов суда, так как не содержит данных о происхождении имущества и не подтверждает факт приобретения его на конкретные суммы, которые были изъяты у потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ...........1 о том, что она не обращала денежные средства в свою пользу и не имела корыстного умысла, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний потерпевших ...........34, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ...........11, Потерпевший №3 данных ими в ходе судебного следствия, следует, что ...........1, используя своё должностное положение, самостоятельно определяла размер причитающихся им стимулирующих выплат, и, вводя их в заблуждение относительно обязательного характера производимых ими взносов, сообщала, что часть средств необходима для приобретения оборудования и улучшения материально-технической базы учреждения. При этом распоряжение денежными средствами осуществляла лично, в том числе через доверенных работников (...........20), без оформления документов, подтверждающих законность их использования. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие были фактически лишены возможности распоряжаться принадлежащими им стимулирующими выплатами по своему усмотрению, поскольку потерпевшие не обладали реальной свободой выбора в вопросе передачи денежных средств, а их согласие носило вынужденный характер, в силу зависимого положения от заведующей.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ...........1 и её адвоката о том, что потерпевшие якобы не могут являться таковыми, поскольку денежные средства принадлежали бюджету, а не им лично, судебная коллегия признаёт ошибочными. Как верно указано в приговоре, денежные суммы являлись законно начисленными выплатами стимулирующего характера, поступившими в распоряжение работников, и, следовательно, являлись их собственностью. Изъятие этих сумм в пользу третьих лиц без согласия работников образует состав хищения чужого имущества, независимо от того, что фактическим источником средств являлся бюджет.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что событие преступления отсутствует, не находят своего объективного подтверждения, так как факт передачи потерпевшими денежных средств, их последующее поступление на счета осуждённой и её подчинённой (...........20), а также отсутствие факта их возврата в полном объёме, полностью доказывают наличие события преступления, в связи с чем, утверждения осуждённой ...........1 и её защитника о недоказанности её вины и отсутствии в её действиях события и состава преступления судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции, дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ...........1 по: ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5); ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1); ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2); ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3); ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ...........11); ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4), и руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном.

Доводы осужденной ...........1 и адвоката ...........7 о необходимости переквалификации её действий с шести эпизодов ч.3 ст.159 УК РФ на один эпизод ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Принимая во внимание, что мошенничество также является одной из форм хищения, вышеизложенные разъяснения применимы и в данном конкретном случае.

При этом, как следует их фактических обстоятельств дела, источник, из которого изымалось чужое имущество, не был одним и тем же, в каждом случае имущество изымалось у различных потерпевших, хищения совершались в разные периоды времени, при различных обстоятельствах, с различным размером причинённого ущерба.

Таким образом, речь идёт о множественности преступлений, правильно квалифицированных судом по шести эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные выводы не противоречат, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», а также соответствуют п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ...........1 и её адвоката ...........7 о необходимости переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, на ст.330 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на искажении фактических обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм уголовного закона.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается исследованными доказательствами, ...........1 являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения и полномочий по начислению стимулирующих выплат, а также возможностей административного влияния на подчинённых работников, находящихся к ней в служебной зависимости, ввела последних в заблуждение относительно необходимости возврата части причитающихся им стимулирующих выплат на приобретение оборудования и материально техническое обеспечение детского сада, в результате чего получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, и, действуя из корыстных побуждений, обратила их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб.

В силу ст.330 УК РФ, самоуправство выражается в самовольном совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ...........1 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства, которые она получила и присвоила. Потерпевшие являлись законными владельцами начисленных им стимулирующих выплат, а доведение до них ложных сведений о необходимости возврата части выплат в пользу заведующей учреждения не имело под собой никаких правовых оснований, что свидетельствует о том, что действия осужденной ...........1 были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевших и их обращение в свою пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, оснований для иной квалификации её действий, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой ...........1 и её адвоката ...........7, судебная коллегия констатирует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной ...........1, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ...........1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о её личности, которая характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1, по всем эпизодам совершенных ...........1 преступлений, суд верно в соответствии со ст.61 УК РФ признал: явки с повинной в отношении каждого из совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у ...........1 почетных грамот и благодарностей за работу.

Учитывая вышеизложенное, не находят своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что при назначении наказания ...........1, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: её явку с повинной в отношении каждого из потерпевших, а также частичное возмещение ущерба потерпевших, поскольку такие доводы противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и вынесенному приговору, так как все вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и судом первой инстанции всем вышеуказанным обстоятельствам дана должная правовая оценка, в связи с чем, они были учтены и признаны в качестве таковых в вынесенном приговоре суда. В этой связи, оснований для повторного учета вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств ...........1, и снижения назначенного ей наказания, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности осужденной, которые положительно её характеризуют и могли быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, таковыми судом признаны и учтены при назначении наказания в должной мере.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1 по всем эпизодам совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу о возможности исправления осужденной путём реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания осужденной ...........1, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминированных ей деяний, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката ...........7, о том, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ...........1 возможно применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, то судебная коллегия признаёт их несостоятельными и отмечает, что при назначении наказания каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Делая вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, то есть для признания назначенного наказания в виде реального лишения свободы – условным, судебная коллегия принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, в частности характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, которые отнесены к категории тяжких, а также данные о личности осужденной.

Данные о способе совершения преступлений, мотивах и целях содеянного, степени реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений обоснованно не позволили суду применить к ...........1 и положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ...........1 преступлений, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих оснований усилить осужденному наказание. (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Как усматривается из представленных материалов дела, ...........1. занимая должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - МБДОУ Детский сад ........ ............, совершила ряд (6 эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ с использованием служебного положения. При этом именно занимаемая ею руководящая должность, предоставляющая полномочия по начислению и распределению стимулирующих выплат способствовала совершению преступлений и позволила реализовать корыстные намерения осужденной.

Содеянное ...........1 подрывает доверие к органам и учреждениям местного самоуправления и наносит ущерб авторитету муниципальной службы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность дальнейшего пребывания ...........1 на должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления, не в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не будет способствовать предупреждению совершения ею аналогичных преступлений.

Однако, суд первой инстанции, назначая осужденной основное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ...........1 не применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на то, что характер и способ совершения преступлений свидетельствуют о необходимости применения вышеуказанного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления заместителя прокурора ...........13 о необоснованности неприменения судом первой инстанции дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, занимаемой ею должностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представления заместителя прокурора, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ по всем эпизодам совершенных ...........1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ...........1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы осуждённой ...........1 произведен верно, согласно требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья осужденной, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для отбытия ею наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как данных, свидетельствующих о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии суда апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – изменить, а апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) с применением ч.3 ст.47 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) с применением ч.3 ст.47 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) с применением ч.3 ст.47 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) с применением ч.3 ст.47 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ...........11) с применением ч.3 ст.47 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) с применением ч.3 ст.47 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ...........1 окончательно назначить 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности исчислять с момента отбытия ...........1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий:

Судьи: