Решение № 2-2964/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/17 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 803,45 рублей, в том числе: 629 803,45 рублей - основной долг. Просил также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498,03 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 18,7 % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 указанную сумму кредита. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору также был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истец, в силу условий кредитного договора и договоров поручительства, потребовал от ответчиков возврата кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по исполнению кредитного договора до настоящего времени не исполнили, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 18,70 % годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства перед ответчиком ПАО «РОСБАНК» исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми последняя солидарно с заемщиком отвечает по исполнению всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истец, в силу условий кредитного договора и договора поручительства, потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору. До настоящего времени, ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчета задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО «РОСБАНК» составила 629 803,45 рублей, в том числе: 629 803,45 рублей - задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками не представлено никаких возражений относительно исковых требований и возражений по расчету задолженности, представленным истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 803,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 9 498,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 803,45 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья