Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Горьковско - <адрес>, ММК 4 км. + 100 м., произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО2, управляющий автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, ФИО1, управляющий автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, а также ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 111740, г.р.з. №. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан Альмера. В связи с тем, что в вышеуказанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "САК "<данные изъяты>". В рамках договора ОСАГО ФИО1 выбрал способ возмещения ущерба — ремонт в СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей 15 копеек. После осуществления указанного ремонта ФИО1 обнаружил, что ремонт был проведен некачественно. Для установления качества проведённого ремонта, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для установления размера и причин ущерба истец обратился к эксперту. В ходе осмотра транспортного средства, экспертом были установлены признаки некачественного ремонта, что отражено в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость возмещения ущерба, полученного в результате не устранения части повреждения ТС, полученных в результате ДТП, а так же полученных в ходе восстановительного ремонта, выполненного в рамках ОСАГО, по направлению страховщика, с учётом износа и технического состояния ТС, определён в заключении о стоимости ремонта ТС, и составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости ТС после ДТП, определён в заключении о величине УТС, и составляет 8 <данные изъяты> рублей. Для надлежащего проведения осмотра транспортного средства экспертом, истцу необходимо было осуществить снятие и установку переднего бампера и левой фары. Указанные действия были поручены ИП ФИО4, стоимость его услуг составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, денежные средства ответчик не выплатил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по исполнению претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /ущерб/ + <данные изъяты> рублей /УТС/) : 3 % х 4 дня просрочки. По мнению истца, ответчик нарушил права истца, не удовлетворив законное требование о возмещении ущерба. Действиями ответчика, по мнению истца, был причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд: взыскать с ПАО "САК "<данные изъяты>" в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, 00 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автосервиса (ИП ФИО4) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "САК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 км +100м ММК произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный знак №, под управлением ФИО2, Опель Астра, государственный знак №, под управлением истца и ВАЗ 111740, государственный знак №, под управлением ФИО3 Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Из указанной справки также следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "<данные изъяты>".

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового события, ответчиком было выдано направление на ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

По заданию истца ИП "ФИО6." было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при выполнении ремонта были выявлены некачественные работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей экспертом определена в размере № рублей, а величина утраты товарной стоимости № рублей (л.д.24 – 90).

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто - техническая экспертиза (л.д.120 – 123).

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного ИП "ФИО7." следует, что в результате проведенного исследования экспертом выявлены дефекты автомобиля истца, возникшие в результате приведенного по тексту дорожно - транспортного происшествия и не устраненные в результате ремонта по направлению ответчика.

Так, согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимость устранения подтвержденных не устраненных дефектов с учетом износа узлов и агрегатов в соответствии со среднерыночными ценами по Московскому региону с применением сайта РСА и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П получаем соответственно: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) —134 612, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) — № (л.д. 128 -145).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО7." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 98 415 рублей 24 копеек.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей суд не усматривает, поскольку такие требования противоречат положению п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в силу которых, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика ПАО "САК "<данные изъяты>" была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом судом признан неверным, поскольку он произведен исходя из размера страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также без учета требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с этим расчет неустойки произведен судом самостоятельно и составляет <данные изъяты> копеек (98 415, 24 * 3% * 87 дней) (но не более 100 % от суммы страхового возмещения).

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в рамках договора ОСАГО, заключенного между водителем ФИО2 и ответчиком, истец выступает в качестве потребителя услуги получения страхового возмещения, при этом, указанные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 5 000, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>

Как усматривается из представленной суду квитанции об оплате услуг ИП "ФИО6.", истец для проведения независимой экспертизы был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.166), а также расходы по оплате услуг ИП "ФИО4." в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91).

Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ПАО "САК "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с приходно - кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.92), а также на сумму <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии (л.д.165), расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> (л.д.95).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается обстоятельств делегирования полномочий истца на представителя по ведению конкретного дела в суде.

Из представленного суду заявления эксперта ИП "ФИО7." следует просьба о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.154, 164).

С учетом требований ст. 96 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик являлся инициатором проведения судебной авто - техничекой экспертизы и согласно определению Ногинского городского суда <адрес> обязанность по ее оплате была возложена на ПАО "САК "<данные изъяты>", суд полагает возможным удовлетворить заявление ИП "ФИО7." в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 4 158 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "<данные изъяты>" в пользу ИП "ФИО7." расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)