Решение № 2-2168/2021 2-2168/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2168/2021

Дело №

50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «Союз-М» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «Союз-М» в должности главного экономиста по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Союз-М» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу, должность главного экономиста.

В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора должностной оклад истца составлял 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с уведомлением, должность главного экономиста сокращена, в виду невозможности обеспечить необходимым объемом трудовой функции.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель брал на себя обязательство:

-произвести выплату заработной платы за сентябрь 2020 года, в срок до ДД.ММ.ГГ;

-произвести выплату компенсации за неиспользованную часть отпуска в срок до 15.10.2020г.;

-произвести выплату выходного пособия в размере 4 (Четырех) должностных окладов:

-в размере 1(Одного) должностного оклада до 15.10 2020 г.;

-в размере 1 (Одного) должностного оклада до 30.10 2020 г.;

- в размере 2 (Двух (должностных окладов в срок до 01.12.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет работника по реквизитам, предоставленным работником в день заключения Трудового договора.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ Работодатель выполнил обязательства с нарушением и не в полном объеме, а именно:

- выплата заработной платы за сентябрь 2020 года была произведена с задержкой на 6 дней, а именно ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ;

- выплата компенсации за неиспользованный отпуск за сентябрь 2020 года также была перечислена с опозданием на 6 дней, а именно ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ;

- выплата второго выходного пособия в размере одного оклада была произведена позднее на 11 дней, а именно ДД.ММ.ГГ;

- было выплачено выходное пособие в размере одного оклада, хотя по условиям соглашения, выходное пособие должно было быть выплаченным в размере двух окладов.

Работодатель нарушил условия соглашения о расторжении трудового договора, поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 рублей задолженности по выплате выходного пособия, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, выплаченных ранее, но с нарушением сроков данного Соглашения в размере 825,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что часть денежных средств была выплачена с нарушением сроков, установленных соглашением.

Представитель АО «Союз-М» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявления, признала заявленные требования в части, указала, что действительно работодателем были нарушены сроки выплаты денежных средств, однако в досудебном порядке работодатель выплатил денежные средства в счет компенсации за нарушение сроков по соглашению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ основным принципом регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией; сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «Союз-М» в должности главного экономиста по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Союз-М» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу, должность главного экономиста.

В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора должностной оклад истца составлял 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с уведомлением, должность главного экономиста сокращена, в виду невозможности обеспечить необходимым объемом трудовой функции.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель брал на себя обязательство:

-произвести выплату заработной платы за сентябрь 2020 года, в срок до ДД.ММ.ГГ;

-произвести выплату компенсации за неиспользованную часть отпуска в срок до 15.10.2020г.;

-произвести выплату выходного пособия в размере 4 (Четырех) должностных окладов:

-в размере 1(Одного) должностного оклада до 15.10 2020 г.;

-в размере 1 (Одного) должностного оклада до 30.10 2020 г.;

- в размере 2 (Двух (должностных окладов в срок до 01.12.2020г., путем перечисления денежных средств на банковский счет работника по реквизитам, предоставленным работником в день заключения Трудового договора.

Фактически выплаты были произведены в следующие сроки:

- заработная плата за сентябрь месяц 2020г. и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена 21.10.2020г., платежное поручение № в размере 60 785,80 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 80 коп;

- выходное пособие в размере 1 (Одного) должностного оклада выплачено 15.10.2020г. платежное поручение № в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп;

- выходное пособие в размере 1 (Одного) должностного оклада выплачено 12.11.2020г. платежное поручение № в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп;

- выходное пособие в размере 1 (Одного) должностного оклада выплачено 19.11.2020г. платежное поручение № в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп;

- выходное пособие в размере 1 (Одного) должностного оклада выплачено 04.03.2021г. платежное поручение № в размере 66 849 (Шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Работодатель, признавая свою вину в нарушении сроков начисления компенсационных выплат и заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ выплатил ФИО1 проценты за нарушение сроков в размере 2 122,13 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

%ставка

Доляставки

Формула

Проценты

с

по

дней

60 795,8

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

6

4,25

1/150

60795,8*6*1/150*4,25

103,35

75 000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

13

4,25

1/150

75000*13*1/150*4,25

276,25

66 849

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

92

4,25

1/150

66849*92*1/150*4,25

1 742,53

ИТОГО

2 122,13

Выплаты компенсации подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в досудебном порядке в полном объеме выплатил все причитающие денежные средства по Соглашению № о расторжении трудового договора, более того признав свою вину в нарушение условий соглашения, работодателем были выплачены проценты за нарушения сроков начисления заработной платы и компенсационных выплат. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты и взыскание выходного пособия.

Истцом расчет ответчика не оспаривался, равно как и получение всех денежных средств по соглашению.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по нарушения сроков выплаты денежных средств при увольнении, что также подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Суд оценивает причиненный ФИО1 в 3000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также факт полной выплаты задолженности до судебного заседания.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом разумности и сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с АО «Союз-М» 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Союз-М» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Союз-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 7500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, - отказать.

Взыскать с АО «Союз-М» в доход бюджета г.о. Люберцы 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова