Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО2 городского прокурора РТ Г.Р.А. , осужденного Ш.И.Р. , защитника – адвоката Г.Н.А. , представившего удостоверение и ордер от , при секретаре А.Л.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Ш.И.Р. Г.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от , в соответствии с которым:

Ш.И.Р. , года рождения, уроженец , гражданин РФ, незаконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына, рождения , работающий зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: РТ, , не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от Ш.И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: в 02 часа 40 минут на РТ управлял автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавший свои водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат осужденного Ш.И.Р. Г.Н.А. обратился в Буинский городской суд РТ с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просил отменить приговор, и оправдать Ш.И.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. Свою просьбу мотивировал тем, что судом не добыто доказательств вины осужденного в данном преступлении, не устранены противоречия. Осужденный автомашиной не управлял, в момент задержания сотрудниками ГИБДД ею управлял Ф.Н.Ю. . Водительское удостоверение было утеряно осужденным, который сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Поэтому срок лишения водительского удостоверения начал течь с 2014 года, с момента вступления постановления мирового судьи о лишении водительских прав Ш.И.Р. . Штраф уплачен им . Считает, что осужденный полностью отбыл наказание, назначенное постановлением мирового судьи от .

Была нарушена процедура освидетельствования осужденного на состояние опьянения. Приговор полностью переписан с обвинительного заключения. Судья к показаниям инспекторов ГИБДД не отнёсся критически.

Государственный обвинитель Г.Р.А. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Г.Н.А. без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, который должным образом мотивирован и осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Ш.И.Р. и его адвокат Г.Н.А. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили отменить приговор и оправдать Ш.И.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ.

Государственный обвинитель Г.Р.А. возражал против апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что не имеется оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.Н.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал Ш.И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, произошедшему событию дана надлежащая юридическая оценка, решение, принятое мировым судьей, мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела оценены все доказательства по уголовному делу, в том числе и доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Вывод мирового судьи о виновности Ш.И.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных доказательств, показаниях свидетелей К.Р.Р. , Г.Р.Р. , ФИО1, М.И.С. , Х.А.Р. , С.Д.О. , которые указывали на наличие у Ш.И.Р. признаков опьянения и подтверждали факт отказа Ш.И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы адвоката о том, что срок лишения водительского удостоверения начал течь у осужденного с 2014 года, то есть с момента сообщения сотрудникам ГИБДД об утере водительского удостоверения, не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

Установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у осужденного в 2014 году не изымалось, самостоятельно водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, он не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД МВД РТ по ФИО2 осужденный не обращался, от исполнения постановления по делу об административном правонарушении уклонился.

Каких-либо доказательств того, что осужденный намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой осужденным не представлены.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения осужденный управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права.

Доводы защитника, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом проверки при рассмотрения дела мировым судьей и сделаны правильные выводы о необоснованности указанных доводов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств доказывает вину подсудимого в совершении преступления.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и степени тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от по обвинению Ш.И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г.Н.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.Р.Шамионов

Копия верна: Р.Р. Шамионов