Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

11 мая 2017 года. <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием Заинского городского прокурора К.Р.Р.,

защитника Р.О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Л.И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Р.О.Ю. и осужденного Л.И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возражение Заинского городского прокурора К.Р.Р., в отношении Л.И.Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Л.И.Р. приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного Л.И.Р. приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено Л.И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения адвоката Р.О.Ю., осужденного Л.И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Заинского городского прокурора К.Р.Р., полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.И.Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Л.И.Р. признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Л.И.Р. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Р.О.Ю. просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, и назначить Л.И.Р. более мягкое наказание. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено признание Л.И.Р. своей вины, раскаяния в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту работы и из мест лишения свободы. Кроме того, судом не отражено мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Л.И.Р., просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, рассмотрения дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики.

В своих возражениях, Заинский городской прокурора К.Р.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении Л.И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными. Суд при вынесении приговора определил вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельства дела, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности личности подсудимого, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Л.И.Р. и его защитник Р.О.Ю. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по тем же основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Также осужденный Л.И.Р. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему более мягкое наказание.

Заинский городской прокурор Республики Татарстан К.Р.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая В.Г.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по существу обвинения.

Мировой судья провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Л.И.Р. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознавал.

При установлении мировым судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Л.И.Р. мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному Л.И.Р. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения статьи 73, Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание подсудимому Л.И.Р. отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Л.И.Р., его состояние здоровья, а также с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката.

Доводы апелляционной жалобы Л.И.Р. о снисхождении наказания и назначении ему наказания с применением статьи 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не в полной мере были учтены при назначении наказания, суд находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и») и частичное возмещение имущественного ущерба (пункт «к»).

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Л.И.Р., что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать Л.И.Р. свободы, также несостоятелен, поскольку мировой судья обосновал свои выводы о необходимости назначения Л.И.Р. наказания в виде реального лишения свободы. При этом указал, что назначение мнение строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению Л.И.Р.

Кроме того, назначение наказания исходя только из мнения потерпевшего не соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

Оснований для признания изложенных доводов защитника и осужденного Л.И.Р. исключительными и применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционных жалобах не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы адвоката Р.О.Ю. и осужденного Л.И.Р. подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Р. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Р.О.Ю. и осужденного Л.И.Р. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>