Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Салахова Э.М.

Дело № 10 – 7 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Чуркина Д.Н.,

защитника – адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Чуркина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10%.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевского судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием из заработка 10%.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на площадке бурения скважины №, расположенный в 18 км от <адрес> и на расстоянии 5 км в северном направлении от автодороги <адрес>-<адрес> при помощи топора срубил кабель марки КГ 1х300 длиной 34 метра общей стоимостью 51000 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 13929,20 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на территории скважины № ЦДНГ-3 НГДУ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> при помощи топора отрубил концы кабеля марки КПБП 3х16 длиной 30 метра, общей стоимостью 6569,10 руб., принадлежащий ООО <данные изъяты> Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 6569,10 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на территории скважины № ЦДНГ-3 НГДУ <данные изъяты> расположенной в трех километрах в южном направлении от д.<адрес>, при помощи ножовки по металлу распилил и тайно похитил концы кабеля марки КПБП 3х16 длиной 3 метра, общей стоимостью 656,91 руб., кабель марки КПБП 3х10 длиной 13 метров, общей стоимостью 2031,51 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 2688,42 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на территории скважины № ЦДНГ-1 НГДУ <данные изъяты> расположенной в 1,5 километрах от <адрес> на координатах: северной широты – №, восточной долготы № при помощи ножовки по металлу распилил и тайно похитил концы кабеля марки ВВГ 4х25 длиной 11 метров, общей стоимостью 4612,08 руб., принадлежащий ООО <данные изъяты>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4612,08 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания; в описательно-мотивировочной части приговора абзац 5 заменить словосочетание «на общую сумму 13929 рублей 20 копеек» на «на общую сумму 51000 рублей 00 копеек»; в резолютивной части указать на удержание из заработной платы 10% по каждому эпизоду и что удержание необходимо производить в доход государства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чуркин Д.Н. апелляционное представление поддержал.

Подсудимый ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии при апелляционном рассмотрении уголовного дела не заявлял.

Защитник Гараев Р.Х. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 на судебное заседание не явились, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, осужденный ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества по каждому эпизоду признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из основании изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не должен ссылаться на ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Также необходимо в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в абзаце 5 следует заменить словосочетание «на общую сумму 13929 рублей 20 копеек» на «на общую сумму 51000,00 руб.».

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В резолютивной части приговора мирового судьи необходимо указать на удержание из заработной платы 10% по каждому эпизоду в доход государства, а также при назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания необходимо указать, что удержание производить в доход государства.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить описание деяния ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать только, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, так как согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку при назначении наказания на ч.5 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указать на причиненный ФИО1 имущественный ущерб ООО <данные изъяты> «на общую сумму 51000 рублей 00 копеек» вместо «13292 рублей 20 копеек».

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи на удержание из заработной платы 10% по каждому эпизоду и удержание производить в доход государства.

При назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания дополнить, что удержание из заработной платы производить в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи описание деяния ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указать только, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 16.08.2017г.