Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-7(2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Махмадхоновой М.С., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Г., а также Гарапшина Р.М., при секретаре Мухаметшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкова Л.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Гарапшина Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Гарапшина Р.М. обвинительный приговор, мнение Гарапшина Р.М. и его защитника Махмадхоновой М.С., потерпевшей Г., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гарапшина Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюков Л.Р. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что в нарушение требований ст.ст.273-274 УПК РФ по делу ФИО1 судебное разбирательство не проводилось, в том числе обстоятельства для принятия решения в порядке ст.25 УПК РФ публично не были исследованы. Суд, не выяснив, были ли совершены ФИО1 этих преступлений, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), совершение которых подсудимый отрицал, а также его отношение к этим преступлениям, необходимость исследования которых возникла в связи с поступившим заявлением потерпевшей, вынес постановление о прекращении уголовного дела по всем составам преступлений, изложенным в обвинительном акте. Суд также не исследовал наличие оснований для принятия такого решения, учитывая данные о личности ФИО1 Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему ущерб. В соответствии со ст.76 УК РФ решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим принимается только в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести. В данном случае, эти сведения судом не были исследованы. Кроме того, суд, не признав ФИО1 виновным и, не квалифицировав его действия в совершении конкретных преступлений, инкриминируемых органом предварительного расследования, не указав их в описательно-мотивировочной части постановления, вынес необоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, изложив их в резолютивной части. При этом, указание о прекращении уголовного дела «за примирением сторон» не соответствует требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как уголовный закон предусматривает примирение подозреваемого или обвиняемого только с потерпевшим, поскольку в уголовном процессе, кроме того, имеются другие участники, в том числе государственный обвинитель. Вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают порядок проведения судебного разбирательства и назначения наказания, либо принятия иного судебного решения,

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно статье 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно статье 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с прочими вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Указанные требования мировым судьей во внимание не приняты.

Как видно из материалов, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу мировым судьей было назначено к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Не выполнив требования ст.ст.273-274 УПК РФ, не установив виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, совершение которых ФИО1 в ходе дознания отрицал, его отношение к предъявленному обвинению, мировой судья в связи с поступившим заявлением потерпевшей, вынес постановление о прекращении уголовного дела по всем составам преступлений, изложенным в обвинительном акте.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья не разрешил вопросы, указанные в вышеприведенной статье уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данные нарушения, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в предбаннике бани, расположенном в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору в отношении своей супруги Г., во время которой, с целью угрозы убийством, подошел к Г., стоящей в указанном помещении предбанника, и, высказывая в ее адрес слова с угрозой убийством, рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область ее лица с левой стороны, после чего рукой схватил ее за волосы на голове и ударил ее голову об деревянный дверной косяк предбанника. Г. очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, на что имелись основания осуществления такой угрозы.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в предбаннике бани расположенном в <адрес>, во время угрозы убийством своей супруге Г., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, рукой сжатой в кулак нанес один удар в область ее лица с левой стороны, после чего рукой схватил ее за волосы на голове и ударил ее голову об деревянный дверной косяк предбанника. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-равной раны теменно-затылочной области, потребовавшего хирургического вмешательства (наложение хирургических швов) и кровоподтека на лице, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей супругой Г., во время которой, с целью угрозы убийством, подошел к Г., сидящей за столом в указанном помещении кухни, и высказывая в ее адрес слова с угрозой убийством, рукой схватил ее за волосы в области затылка и не менее четырех раз ударил ее голову об деревянный стол. Г. очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла угрозу убийством в свой адрес реально и, опасаясь осуществления этой угрозы вырвалась из его рук и, выбежав из дома на улицу, вызвала на помощь сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством Г. и избил ее. ДД.ММ.ГГГГ он вновь угрожал убийством Г., затем опять избил ее.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кроме его собственных показаний, являются:

Показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в предбаннике их дома в селе <адрес>, затеял с ней ссору, затем, угрожая ей убийством, ударил кулаком по ее лицу, после чего, схватив ее за волосы, ударил ее головой о дверной косяк. Она очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла его угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись основания осуществления такой угрозы.

Показания, допрошенной во время предварительного расследования по делу свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 28-29), которые аналогичны показаниям потерпевшей Г.

Показания, допрошенного во время предварительного расследования по делу в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции З., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в предбаннике их дома в селе <адрес>, затеял с ней ссору, затем, угрожая ей убийством, ударил кулаком по ее лицу, после чего, схватив ее за волосы, ударил ее головой о дверной косяк. Она очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла его угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись основания осуществления такой угрозы.

Заявление Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено хозяйство <адрес>, где ФИО1 в ходе ссоры угрожал убийством Г. (л.д.7-10)

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, кроме его собственных показаний, являются:

Показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в предбаннике их дома в селе <адрес>, затеял с ней ссору, затем ударил кулаком по ее лицу, после чего, схватив ее за волосы, ударил ее головой о дверной косяк.

Показания, допрошенной во время предварительного расследования по делу свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 28-29), которые аналогичны показаниям потерпевшей Г.

Показания, допрошенного во время предварительного расследования по делу в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции З., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в предбаннике их дома в селе <адрес>, затеял с ней ссору, затем, угрожая ей убийством, ударил кулаком по ее лицу, после чего, схватив ее за волосы, ударил ее головой о дверной косяк. Она очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла его угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись основания осуществления такой угрозы.

Заявление Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено хозяйство <адрес>, где ФИО1 в ходе ссоры причинил Г. легкий вред здоровью (л.д.7-10).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. имели место телесные повреждения в виде: ушиблено-равной раны теменно-затылочной области, потребовавшего хирургического вмешательства (наложение хирургических швов) и кровоподтека на лице, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 14-15).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кроме его собственных показаний, являются:

Показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в помещении кухни их дома в селе <адрес>, затеял с ней ссору, затем, угрожая ей убийством, схватив ее за волосы на затылке, четыре разе ударил ее головой о поверхность стола. Она очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла его угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись основания осуществления такой угрозы.

Показания, допрошенного во время предварительного расследования по делу в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Х., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в помещении кухни их дома в селе <адрес>, затеял с ней ссору, затем, угрожая ей убийством, схватил ее за волосы и несколько раз ударил ее головой об стол. Она очень сильно испугалась ФИО1 и восприняла его угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись основания осуществления такой угрозы.

Заявление Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (л.д. 34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено хозяйство <адрес>, где ФИО1 в ходе ссоры угрожал убийством Г..(л.д.35-37).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все факты преступных посягательств в отношении потерпевшей Г. не являются продолжаемым преступлением, поскольку они не были связаны единым умыслом и каждое из посягательств представляет собой самостоятельное преступление.

От потерпевшей Г. имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с ней, он полностью загладил причиненный ей вред.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал и заявил, что он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей.

Защитник Махмадхонова М.С. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство потерпевшей Г.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с ней, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, предъявленные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку он совершил преступления впервые, данные преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, он и потерпевшая примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое постановление.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкова Л.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.