Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-3404/2025;)~М-2627/2025 2-3404/2025 М-2627/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-205/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2026 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236907,05 руб., состоящей из основного долга в размере 160531,13 руб., процентов в размере 69230,34 руб., иных плат и штрафов в размере 7145,58 руб. 58 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8107 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, по условиям которой Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности 160000 руб., а ответчик обязался возвратить их в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по тарифному плану. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, оформленной ответчиком. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор оформлен ею под влиянием обмана, денежные средства она по указанию третьих лиц переводила на иные счета. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленными лицами, которое в настоящее время приостановлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого АО «ТБанк» обязался выпустить на имя ФИО2 кредитную карту №******1793 с тарифным планом «ТП 21.1 (Рубли РФ), индивидуальными условиями договора потребительского кредита и лимитом задолженности в размере 160000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора.

Договор заключен путем акцепта АО «ТБанк» заявления-анкеты, оформленного ФИО2 и подписанного ею аналогом собственноручной подписи.

Из представленной выписки по счету карты Банка ГПБ (АО) № ************4489, держателем которой является ФИО2, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления составили 182194,20 руб., расходы – 178640 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту (зачисление) 100000 руб., 78970 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту стороннего банка (списание) 99977,50 руб., 78662,50 руб.

В подтверждение проведения указанных банковских операций также представлены чеки АО «Газпромбанк».

Как следует из письменных пояснений представителя истца, указанных в иске и ответе на судебный запрос, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет на имя клиента не открывался, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. Кроме того, между АО «ТБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******4862 и открыт текущий счет №.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлена выписка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод по номеру телефона в размере 100000 руб., внутренний перевод и комиссия за внутренний перевод в размере 59941,13 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 236907,05 руб., из которой основной долг – 160531,13 руб., проценты – 69230,34 руб., штраф (за первый неоплаченный минимальный платеж) – 7145,58 руб.

Согласно представленной выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ – внешний перевод по номеру телефона <***>, сумма транзакции – 100000 руб.; внутренний перевод на договор 5447776344, сумма транзакции – 57970 руб.; плата за перевод денежных средств mbank, сумма транзакции – 1971,13 руб.

Из представленной выписки по договору № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ совершен внутрибанковский перевод с договора 0324882822 на сумму в размере 57970 руб., перевод средств из Кубышки на сумму в размере 21000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***> на сумму в размере 78970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет с необходимостью оплаты задолженности на общую сумму в размере 236907,05 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236907,05 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГПБ» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий по факту перевода денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, зарегистрированного в КУСП под №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 29 мин ей позвонили с номера +79822505160, представились сотрудником ТБанка и сообщили о хакерской атаке личного кабинета Банка и необходимости в целях безопасности оформления кредита. Потом перевели связь в Центр безопасности, где мужчина по фамилии ФИО5 предупредил ее о дальнейшем звонке из правоохранительных органов. В 21.18 час. ей позвонил мужчина, представился ФИО6 и попросил не распространяться о сложившейся ситуации. В 21.25 час ей позвонил ФИО5 и сказал о необходимости израсходовать кредитный лимит, чтобы мошенники не смогли взять деньги. Узнав с ее слов о наличии у нее в Газпромбанке карты, стал диктовать ей условия «апелляции». Позже данный мужчина позвонил ей в Телеграмм с аккаунта @centralbank1112 и указал открыть кредит в ТБанк. Ей одобрили кредит на 160000 руб. Дальше под диктовку ФИО3 она перевела 100000 руб. на свою карту в Газпромбанке, избегая лимита, потом оставшиеся 60000 руб., а затем все оставшиеся деньги из Тинькофф Кубышки - 21000 руб. также на карту Газпромбанка. Дальше под видом двойного шифрования со счета Газпромбанка перевела по номеру карты 2200 3005 6455 6882 на Райффайзен Банк данным лицам. О том, что попала под действие мошенников, поняла позднее из разговора с матерью.

В подтверждение доводов о мошеннических действиях в отношении нее ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки, постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного закона).

Таким образом, законодательством допускается заключение кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк гарантирует № банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую №, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика и подписанной им аналогом собственноручной подписи. Письменная форма кредитного договора соблюдена. Факт заключения указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Следовательно, истец свою обязанность по предоставлению денежных средств выполнил. Ответчик полученными денежными средствами воспользовался, переведя их на свои счета, а в последующем третьему лицу.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истец знал или должен был знать о заключении ответчиком кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

Между тем, при рассмотрении дела не установлено, что истцом совершены противоправные действия, которые привели к нарушению волеизъявления ответчика. Не представлено суду доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства, после чего ответчик осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на свои счета, а затем третьему лицу.

Последующее поведение ответчика после оформления кредита, подтверждение необходимости взятия кредита для его дальнейшего перевода третьему лицу, а также самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что она понимала источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признала действительность сделки.

Последовательность действий ответчика при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что истец знал или должен был знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц. Оснований, позволивших бы истцу в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ устанавливать ответчику произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами, судом не установлено.

Обстоятельств, относительно которых заемщик был бы обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, об их существе, судом не установлено и соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий, если таковое имело место, осуществлено ответчиком самостоятельно и без ведома банка.

При этом совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и их разъяснениями, принимая во внимание то, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в кредит, тогда как ответчик свои обязанности по возврате денежных средств и процентов за их пользование не выполняет, в отсутствие оснований полагать недействительность сделки вследствие обмана ответчика третьими лицами, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236907,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236907 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рублей, всего взыскать 245014 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.