Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-7444/2025;)~М-4991/2025 2-7444/2025 М-4991/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-205/2026

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-006806-80

Дело № 2-205/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2026 (2-7444/2025) по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта квартиры, причинённого в результате залива, в размере 365 689,79 рублей;

- стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 125 386 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы;

- расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей;

- почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>. В марте 2025 года, по вине ответчика, являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого помещению, а также движимому имуществу, расположенному в жилом помещении, был причинён ущерб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель – по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО11, ФИО6 в суд не явились, о явке в суд извещались по правилам гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Собственник он с 2021 года, сделал в квартире ремонт и в квартире появляется редко. Про произошедший залив ему ничего не известно, ранее также каких-либо заливов или протечек в его квартире не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Ответчик ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», из которого усматривается, что причиной залива является нарушение собственниками вышерасположенных квартир №, 222, 229 правил эксплуатации систем водоотведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2) (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.п.10 и 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, именно ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Таким образом, сам факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд находит установленным. Поскольку система водоотведения находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом.

Доводы ответчика о нарушении собственниками квартир №№, 222, 229 правил эксплуатации систем водоотведения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> составляет 518 273 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «НПО».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы составляет 365 689,79 рублей; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива – 125 386 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, экспертом приведён полный и подробный расчёт стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

К доводам стороны ответчика о том, что залив произошёл по вине кого-либо из собственников квартир, поскольку залив произошёл вследствие засора канализационной трубы, так как над квартирой истца имеются три квартиры, собственники которых нарушили правила эксплуатации канализации, вследствие чего произошёл засор, который привёл к заливу, суд относится критически, поскольку доказательств того, что засор произошёл именно из-за действий кого-либо из собственников квартир (определённого лица), не имеется. Установить более точную причину засора и дату возникновения засора также не представляется возможным. В то время как управляющая компания несёт ответственность за состояние труб водоотведения общего пользования.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры, в размере 365 689,79 рублей, а также стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 125 386 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 253 037,90 рублей ((365 689,79 + 125 386 + 15 000) : 2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта жилого помещения было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесённые истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей на представление интересов истца и почтовые расходы в сумме 91,20 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учётом требований разумности, а также сложностью дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд, составление иных процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Также, на основании ходатайства АНО «Экспертный Центр «НПО», с ответчика в пользу экспертной организации суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, причинённого в результате залива, в размере 365 689,79 рублей; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 125 386 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании в большем размере штрафа и морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу АНО «Экспертный Центр «НПО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: