Приговор № 1-22/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярные Зори 25 июня 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ***, до задержания и заключения под стражу 26.05.2018 *** ***, судимого

30.12.2014 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28.10.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

10.01.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы; 28.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

28.03.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 139, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 28.03.2019, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания осужденного под стражей с 26.05.2018 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, при этом приговор вступил в законную силу 28.05.2019, -

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое, а также преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также совершил одну кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.05.2018, в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 38 минут, ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>, от имени *** ФИО4 №2, представив сведения о паспортных данных последней и открытой на её имя в Банк банковской карте, через интернет-сайт ***, заключил с Банк кредитный договор №** «Потребительский кредит» от <дата> на сумму 65 000 рублей.

После чего, в 12 часов 39 минут 05.05.2018, Банк согласно вышеуказанного кредитного договора, перечислил на счет №**, открытый в Банк на имя ФИО4 №2, денежные средства в сумме 65000 рублей, тем самым ФИО4 №2 стала собственником указанных денежных средств с правом ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Убедившись в поступлении денежных средств в сумме 65000 рублей на вышеуказанный счет, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 40 минут до 23 часов 59 минут 05.05.2018, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства следующим способом:

- в 12 часов 40 минут 05.05.2018, находясь в <адрес>, из указанной суммы произвёл оплату за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по указанному выше кредитному договору №** в Банк в размере 6 792,50 рубля;

- в 13 часов 57 минут <дата>, находясь в помещении *** расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты Банк №**, держателем которой является ФИО4 №2, через банкомат №** Банк», установленный в вышеуказанном помещении *** ввёл известный ему пин-код банковской карты, обналичив денежные средства в сумме 51 900,00 рублей;

- в период времени с 13 часов 58 минут до 23 часов 59 минут 05.05.2018, находясь по месту своего жительства, при помощи сети «Интернет», произвёл оплату из оставшихся денежных средств в сумме 6247,46 рублей в счет погашения имеющейся у него задолженности по другому кредитному обязательству, -

а всего ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №2, на общую сумму 64 939 рублей 96 копеек, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, распорядившись чужими денежными средствами как собственными.

Кроме того, 11.05.2018, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному месту жительства, в <адрес>, вновь от имени *** ФИО4 №2, представив сведения о паспортных данных последней, а также данные открытой на её имя в Банк банковской карты, через интернет-сайт ***), заключил с Кредитный коопреатив договор потребительского займа на сумму 7 000 рублей.

После перечисления Кредитный кооператив 14.05.2018 на основании заключенного договора на счет №**, открытый в Банк на имя ФИО4 №2, денежных средств в сумме 7000 рублей, последняя стала их собственником с правом ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО2, убедившись в поступлении денежных средств, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 32 минуты 14.05.2018, находясь в помещение *** по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат №** банк при помощи банковской карты №**, держателем которой является ФИО4 №2, и известного ему пин-кода, произвёл снятие наличных денежных средств через банкомат, совершив тем самым хищение чужого имущества путем свободного доступа, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, как собственными, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, 15.05.2018, находясь по месту жительства, от имени *** ФИО4 №2, представив сведения о паспортных данных последней, а также данные открытой на её имя в Банк банковской карты, через интернет-сайт заключил с Кредитный кооператив2 договор потребительского займа №** от <дата> на сумму 5 000 рублей.

После перечисления в тот же день на счет №**, открытый в Банк» на имя ФИО4 №2, денежных средств в сумме 5000 рублей, последняя стала собственником указанной денежной суммы.

Убедившись в поступлении денежных средств на вышеуказанный счет, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 03 минут 15.05.2018, проследовал к банкомату №**, установленному в помещении *** по адресу: <адрес>, где в 19 часов 04 минуты при помощи банковской карты Банк №**, держателем которой является ФИО4 №2, ввел известный ему пин-код и снял наличные денежные средства через банкомат, совершив их хищение путем свободного доступа, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным, причинив тем самым ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в один из дней с 15 по 17 мая 2018 года, ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>, увидел спящую в кресле, расположенном в комнате указанной квартиры, ФИО4 №2, при которой находилась ее дамская сумка, надетая на плечо последней, и, достоверно зная, что в указанной сумке находится мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №2, решил совершить его хищение.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 подошел к спящей в кресле ФИО4 №2, и, убедившись, что она за его действиями наблюдать не может, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из сумки, находящейся при ФИО4 №2, принадлежащий последней мобильный телефон марки «***», imei: №**, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как собственным, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 21.05.2018, находясь по вышеуказанному месту жительства, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №2, и с этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО4 №2 в квартире, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ей ноутбук марки «***», модели 20220, серийный номер: №**, стоимостью 15 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, 22.05.2018, ФИО2, находясь по месту жительства в квартире, указанной выше, достоверно зная, где в квартире находится банковская карта на имя ФИО4 №2, решил совершить тайное хищение принадлежащих последней денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО4 №2, открытом в Банк, путем обналичивания их через банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств, в вышеуказанный период времени, ФИО2 при помощи сети «Интернет» через приложение «***» осуществил перевод 8700 рублей с расчетного счета №** сберегательной книжки, открытого в Банк на имя ФИО4 №2, на расчетный счет №** банковской карты №**, также открытый на её имя в Банк, после чего, в период времени с 14 часов 55 минут до 14 часов 58 минут <дата> проследовал в помещении *** по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат №** ПАО «Сбербанк», где, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, держателем которой является ФИО4 №2, при помощи известного ему пин-кода, снял через банкомат с банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, и, продолжая совершать хищение денежных средств, в тот же день, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, проследовал в дополнительный офис №** Банк по адресу: <адрес>, где через установленный в нём банкомат №** тем же способом обналичил оставшуюся часть денежных средств в сумме 3700 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 23.05.2018, находясь по месту жительства в <адрес>, достоверно зная, где в квартире находится паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №2, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя тайно, из принадлежащей ФИО4 №2 сумки, похитил паспорт гражданина Российской Федерации №**, выданный <дата> территориальным отделением *** на имя ФИО4 №2, после чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться паспортом гражданина по своему усмотрению.

Кроме того, в дневное время, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 23.05.2018, ФИО2, находясь по вышеуказанному месту жительства в <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств.

Реализуя намеченное, ФИО2, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из принадлежащей ФИО4 №1 сумки, которая находилась на столе в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 28 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 25.05.2018, находясь по названному выше месту жительства в <адрес>, достоверно зная местонахождение в квартире банковской карты на имя ФИО4 №2, решил совершить тайное хищение принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2 проследовал в помещение ***» по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат №** Банк2 где действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой Банк2» №**, держателем которой является ФИО4 №2, и известным ему пин-кодом, путем снятия наличных денежных средств через банкомат, похитил с расчетного счета названной банковской карты Банк2 денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, после чего, продолжая хищение денежных средств, в тот же период времени 25.05.2018, проследовал в помещение офиса Банк2 по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат №**, где тем же способом снял с банковской карты ФИО4 №2 оставшиеся 15 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и в полном объеме поддержанных подсудимым, следует, что все преступления он совершил в отношении ***, поскольку нуждался в денежных средствах, которые тратил на приобретение наркотических средств, спиртных напитков. *** разрешали ему пользоваться всем имуществом, находящимся дома, *** не прятали от него вещи и деньги, а равно документы, но разрешения тратить деньги, принадлежащие ***, без их ведома и по своему усмотрению, он не получал, как и разрешения распоряжаться мобильным телефоном и ноутбуком, похищенным у *** (ФИО4 №2). Похищая принадлежащие ей денежные средства, иное имущество и паспорт, он, как правило, пользовался тем, что она в тот период времени много выпивала и нередко находилась в бессознательном состоянии, либо отсутствовала дома и не могла наблюдать за его действиями. В совершенных преступлениях он раскаивается.

По каждому из преступлений ФИО2 показал следующее.

Так, по обстоятельствам хищения 05 мая 2018 года у ФИО4 №2 с банковской карты денежных средств в сумме 64 939, 96 рублей, он пояснил, что в указанный день, в дневное время, находился дома по адресу: <адрес>. В это время дома находилась и ***, но она спала, так как была пьяной. Ей на мобильный телефон пришло смс – сообщение от Банк о том, что одобрен кредит в сумме 65000 рублей. В этот момент он решил, что ему необходимо воспользоваться данной ситуацией, оформив потребительский кредит на имя ФИО4 №2, после чего снять со счета, открытого на ее имя денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, совершив их хищение. При этом он был уверен, что если бы он обратился к маме с просьбой оформить кредит на ее имя, а деньги отдать ему, то ФИО4 №2 не согласилась бы на это.

Для осуществления задуманного, он в период с 11 часов до 14 часов, с помощью имеющегося у него логина и пароля вошел в систему «***», и оставил заявку на кредит. После того, как вся процедура оформления договора займа была соблюдена, на расчетный счет №** банковской карты Банк», оформленный на имя ФИО4 №2, поступили денежные средства в сумме 65000 рублей. В целях оформления потребительского кредита он также дал согласие от имени матери на оформление страхования жизни заемщика, сумма страхования составляла 6 792 рубля 50 копеек.

После того, когда он убедился, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет карты, то часть суммы была списана на указанную страховку. Затем, он взял банковскую карту Банк» на имя ФИО4 №2 из дамской сумки матери и с целью хищения денежных средств около 14 часов того же дня пошел в банкомат, установленный в ***», где при помощи банковской карты обналичил денежные средства в сумме 51 900,00 рублей. При этом пин-код банковской карты ему был известен, так как он ранее с разрешения мамы оплачивал продукты питания в магазине. Оставшуюся часть денежных средств в размере 6 247,46 рублей, он в тот же день через программу «***» перевел в счет погашения имеющегося у него кредита. Все поступившие сообщения на мобильный телефон, со сведениями о выдаче и предоставлении кредита, им были удалены, чтобы ФИО4 №2 ни о чем не догадалась.

Дополнительно в судебном заседании подсудимый пояснил, что переведенные им денежные средства в сумме 6 247,46 рублей были направлены на погашения кредита, который он ранее также оформлял на имя ФИО17, но потратил на свои нужды.

По обстоятельствам кражи 14.05.2018 с банковской карты ФИО4 №2 7 000 рублей пояснил, что 11.05.2018 в вечернее время, находясь дома, он через сеть «Интернет» зашел на сайт *** от Кредитный кооператив где оформил от имени ФИО4 №2 договор займа, заполнив онлайн – анкету, в которую ввел паспортные данные ФИО17 и номер счета её банковской карты «***», после чего отправил заявку на займ в сумме 7000 рублей, указав для связи абонентский номер *** №**. Выполнив еще ряд действий по указанию представителя компании в целях получения займа, примерно в 23 часа 30 минут на мобильный телефон ФИО4 №2, который он предварительно взял у нее, пришло смс – сообщение с информацией о том, что потребительский займ одобрен. Затем он указал номер банковской карты №** оформленной на имя ФИО4 №2 <дата> около 19 часов от ООО МКК «Русинтерфинанс» на абонентский номер мобильного телефона ФИО17 пришло сообщение о поступлении денежных средств в сумме 7000 рублей, после чего он удалил все смс-сообщения, чтобы *** ничего не знала. Затем, взяв из дамской сумки банковскую карту ***, прошел в ***», где через банкомат, примерно в 19 часов 30 минут, обналичил 7000 рублей и потратил их по своему усмотрению.

По обстоятельствам кражи 5000 рублей 15.05.2018 с банковской карты ФИО3 показал, что также, как и при краже 7000 рублей, через сеть «Интернет», находясь дома, он зашел на сайт Кредитный кооператив 2, заполнил онлайн – анкету, в которую ввел данные матери, включая паспортные данные и номер счета ее банковской карты «***», после чего отправил заявку на займ в сумме 5000 рублей. Для связи он также указал абонентский номер ФИО4 №2 Получив в тот же день смс-сообщение о поступлении денежных средств на счет банковской карты, примерно в 18 – 19 часов, пошел в ***», и в банкомате «***» снял с банковской карты *** денежные средства в сумме 5000 рублей, потратив их на свои нужды. Все поступившие сообщения на мобильный телефон со сведениями о выдаче и предоставлении кредита, им были удалены, чтобы ФИО17 находилась в неведении относительно его действий.

По обстоятельствам кражи мобильного телефона ФИО2 показал, что у ФИО4 №2 в пользовании находилось два мобильных телефона, которые принадлежали ей и были приобретены в период его нахождения в местах лишения свободы. Один из мобильных телефонов был старой модели - «раскладушка», а второй - смартфон марки «***» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки. Мобильные телефоны всегда находились при ней, в дамской сумке, которую ФИО17 постоянно держала при себе. В один из дней, в период с 15 по 17 мая 2018 года, он находился дома по месту жительства. Около 16 часов домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО4 №2 и уснула в кресле, а сумка в этот момент висела у нее на плече. Он, зная, что в сумке находится мобильный телефон, решил похитить его с целью дальнейшей продажи. Ему было известно, что стоимость мобильного телефона «***» составляет более 6 000 рублей. Он подошел к ***, и, стараясь ее не разбудить, рукой проник в сумку, откуда достал мобильный телефон - смартфон «***» и зарядное устройство к нему. ФИО17 не заметила хищения мобильного телефона, который впоследствии он продал незнакомому мужчине за 3000 рублей вместе с чехлом и зарядным устройством.

По обстоятельствам кражи ноутбука марки ***, принадлежащего ФИО4 №2, пояснил, что примерно 21 мая 2018 года, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему понадобились денежные средства на личные нужды, поэтому он решил похитить указанный ноутбук с целью его продажи, разрешения на которую ФИО17 ему не давала. С целью поиска покупателей ноутбука он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который, в свою очередь, связался со знакомым ФИО9 и тот заинтересовался предложением, попросив осмотреть ноутбук. После того, как он похитил ноутбук «*** с зарядным устройством, то с Свидетель №1, которому не говорил о том, что похитил ноутбук, поехали в офис ФИО18, расположенный в <адрес> в <адрес>, где ФИО18 осмотрел ноутбук, и купил его за 5000 рублей, которые он (ФИО2) потратил на собственные нужды. Через несколько дней ФИО17 стала спрашивать, где ее ноутбук, на что он пообещал его вернуть, но в действительности таких намерений у него не было.

По обстоятельствам кражи у ФИО4 №2 денежных средств в сумме 8700 рублей пояснил, что 22.05.2018,в дневное время, примерно в 14 часов 45 минут, он, находясь дома, с помощью сети интернет через мобильное приложение «***» зашел в платежную систему и увидел, что на счет, открытый на имя ФИО4 №2, поступили денежные средства в сумме 8700 рублей, и решил их похитить. Не выходя из платежной системы «***», он перевёл указанные денежные средства на счет банковской карты №**, также оформленной на имя ФИО4 №2 в Банк». После этого, взяв из сумки ФИО17 банковскую карту, воспользовавшись тем, что она за ним не наблюдает, пошел в ***», где около 15 часов через банкомат обналичил только 5000 рублей, и так как денежных средств в банкомате больше не было, оставшиеся денежные средства в сумме 3700 рублей он снял через другой банкомат, установленный в отделение Банк Все деньги потратил на свои нужды, а на следующий день признался матери, что украл у неё пенсию в сумме 8700 рублей.

По обстоятельствам и мотивам похищения паспорта ФИО4 №2 показал, что 23.05.2018, из-за финансовых затруднений в связи с употреблением наркотических средств, он решил, используя паспорт матери, оформить потребительский кредит или иной займ, поэтому с этой целью, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из сумки ФИО17, воспользовавшись её отсутствием, похитил паспорт гражданина РФ на её имя. Впоследствии, когда она спрашивала о документе, отвечал, что не знает, где он, хотя паспорт был при нём, и он намеревался использовать документ. После задержания сотрудниками полиции по другому преступлению передал паспорт матери через адвоката.

По обстоятельствам кражи пенсии у *** ФИО4 №1 показал, что 23.05.2018 в дневное время, сопровождал свою бабушку в отделение банка «***», где она сняла денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего убрала их в дамскую сумку, которая находилась при ней. Затем они вернулись домой, по пути потратив около 2000 рублей на приобретение продуктов питания. В тот же день, находясь дома, примерно в период с 12 часов до 16 часов, он решил украсть денежные средства, принадлежащие бабушке. Воспользовавшись тем, что *** вышла из своей комнаты, он похитил из её сумки денежные средства в сумме 28000 рублей, потратив их на свои нужды, а на следующий день признался ФИО4 №1 в краже денег.

По обстоятельствам кражи денег у ФИО4 №2 25.05.2018 показал, что в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда он находился дома, просматривая мобильный телефон ФИО17, обнаружил смс – сообщение о том, что на счет ее банковской карты «Банк2» поступила заработная плата в размере 17100 рублей и решил эти деньги похитить. Для этой цели из сумки матери, которая в этот момент за его действия не наблюдала, достал банковскую карту, пошел в ***», где через банкомат «Банк2», вставив банковскую карту в картоприемник, введя известный ему пин-код, обналичил только 2100 рублей, так как больше денег в банкомате не было. После этого он прошёл к другому банкомату «Банк2», расположенному в <адрес> и тем же способом снял оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей, затем вернулся домой и положил банковскую карту на место в сумку ФИО4 №2, а похищенные деньги в сумме 17 100 рублей потратил на собственные нужды (т.4 л.д. 149-162).

Вышеприведенные показания ФИО2 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных им преступлений, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

Виновность подсудимого в отношении каждого из совершенных им преступлений доказана в ходе судебного разбирательства, наряду с его показаниями, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №2, а также оглашенными показаниями потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 3-7, 193-195, 196-198, том 4 л.д. 56-58, 85-87), в полном объеме поддержанными потерпевшей за исключением указания в ранних показаниях на значительность причиненного ущерба, - объективно подтверждаются обстоятельства совершенных в отношении неё подсудимым 8 преступлений, а именно: кражи денег в сумме 64 939,96 рублей 05.05.2018; кражи денег в сумме 7 000 рублей 14.05.2018; кражи денег в сумме 5 000 рублей 15.05.2018; кражи мобильного телефона из сумки в период с 15 по 17.05.2018; кражи ноутбука 21.05.2018; кражи денег в сумме 8700 рублей 22.05.2018; похищения паспорта; кражи денег в сумме 17100 рублей 25.05.2018.

При этом в качестве доказательства суд признаёт совокупные показания потерпевшей ФИО4 №2, поскольку показания, данные ею в ходе предварительного следствия, как более подробные и последовательные, дополняют и уточняют показания, которые она давала в ходе судебного следствия.

Вопрос же о значительности причиненного потерпевшей ущерба, различные подходы ФИО4 №2 в определении для себя значимости на разных стадиях судопроизводства по делу, подлежит разрешению как оценочный с учетом правовой позиции потерпевшей, сформировавшейся в ходе судебного следствия, поддержанной государственным обвинителем.

По фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым потерпевшая ФИО4 №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своей *** – ФИО4 №1. До задержания в мае 2018 года с ними проживал *** ФИО2. Ранее он неоднократно был судим, постоянного источника дохода не имел, жил случайными заработками, периодически она и бабушка ему помогали.

Она до июня 2018 года работала ***», получала заработную плату и пенсию. На её имя в Банк была открыта банковская карта «***» №** с расчетным счетом №**. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», которая была привязана к её абонентскому номеру №**. Кроме того, на её имя была выпущена банковская карта «Банк2», на которую поступала заработная плата. Все банковские карты она всегда хранила в кошельке в своей сумке, но пин-коды от банковских карт Павлу были известны, так как она разрешала ему снимать небольшие суммы, когда они ему требовались.

В течение мая 2018 года она обнаружила пропажу мобильного телефона марки: «***», стоимостью 3000 рублей, который хранился в её женской сумке; ноутбука марки: «***», стоимостью 15 000 рублей; банковской карты Банк»; паспорта. При этом в хищении телефона и ноутбука сын ей позже признался, а по вопросу о пропаже паспорта она к нему обращалась несколько раз, но он отрицал свою причастность к исчезновению документа, говорил, что не знает, где он может быть. После задержания сына 29 мая 2018 года, когда она находилась в отделе полиции, к ней подошла ранее незнакомая женщина, представилась адвокатом сына и передала ей пропавший паспорт гражданина РФ, в котором находилась её банковская карта. Из отдела полиции она прошла в отделение Банк чтобы получить выписку о движении денежных средств по банковской карте, и тогда она впервые обнаружила, что 5 мая 2018 года ей на карту поступили деньги в сумме 65 000 рублей, которые в короткий промежуток времени разными операциями были сняты и списаны. От сотрудников банка она узнала, что на ее имя через Интернет сайт ***» был оформлен потребительский кредит №** на указанную сумму. Сотрудники банка предоставили ей копию договора, оформленного на ее имя «потребительского кредита», график платежей по кредиту, а также копию заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Постепенно она поняла, что кроме ФИО2, этого сделать от её имени никто не мог. Разрешение на подобные финансовые операции она сыну не давала, как и не разрешала без её ведома пользоваться банковской картой, снимать с неё деньги. В настоящее время она погашает взятый на её имя *** кредит и настаивает, что ущерб для неё значительным не является, поскольку периодические ежемесячные платежи существенно не ухудшают её материальное положение.

Кроме названного потребительского кредита, ФИО2 в мае 2018 года оформил еще два займа в сумме 7000 рубле и 5000 рублей, которые поступили к ней на банковскую карту ***» №**. Деньги сын также похитил, а она позднее, узнав на основании выписки по карте о возникшей у неё задолженности, полностью её погасила. Ущерб для неё не является значительным.

По обстоятельствам хищения у неё денег в сумме 8700 рублей потерпевшая показала, что указанные денежные средства являются пенсией, которая ей была перечислена 18.05.2018 на сберегательную книжку. 22.05.2018 она направилась в отделение Банк, чтобы снять пенсию, и обнаружила, что денег на счете нет. Вернувшись домой, от ФИО4 №1 ***) узнала, что Павел признался *** в краже у неё (ФИО17) пенсии, которую он снял с банковской карты. Впоследствии сын также ей признался в краже, пояснив, что ему нужны были деньги, которые он полностью потратил. Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету, она обнаружила, что пенсия ФИО2 была переведена на её банковскую карту, откуда снята двумя суммами: 5000 рублей и 3700 рублей. Ущерб для неё значительным не является.

По обстоятельствам хищения с банковской карты банка «Банк2» денежных средств в размере 17 100 рублей потерпевшая ФИО4 №2 показала, что 23.05.2018 ей должна была поступить заработная плата в указанной сумме. 26.05.2018 обнаружила, что денег на карте нет. Своего согласия на пользование указанными денежными средствами ФИО2 она не давала. В ходе очной ставки в полиции ФИО2 подтвердил, что похитил у неё с банковской карты указанные денежные средства. Ущерб для себя значительным не считает, сына простила.

Наряду с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, по факту кражи денежных средств в сумме 64 939 рублей 96 копеек 05.05.2018, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в мае 2018 года от сотрудников полиции, а затем и от *** ФИО4 №2 узнала, что в том же месяце на её имя был оформлен потребительский кредит на сумму 65 000 рублей. Полагает, что к этому мог быть причастен *** ФИО2, который имел доступ к банковским картам ***, знал коды от них и разбирался в электронных технологиях (т.2 л.д. 10-13).

29.05.2018 ФИО2 обратился с заявлением о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №**, сообщив о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: 05.05.2018 оформил на имя ФИО4 №2 кредит на сумму 65 000 рублей, после чего при помощи банкомата обналичил денежные средства, которые потратил по своему усмотрению (т.2 л.д. 19).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что после задержания ФИО2 в мае 2018 года за ряд преступлений, последний сделал заявление о явке с повинной по факту совершенного им другого преступления, не связанного с преступлениями, по которым его задержали. Так, ФИО2 сообщил, что похитил у *** паспорт, через сеть Интернет оформил на её имя потребительский кредит на сумму 60 000 рублей, впоследствии снял с банковской карты ФИО17 указанные денежные средства в торговом центре «***», потратив их на собственные нужды. По сообщенным ФИО3 обстоятельствам был оформлен протокол явки с повинной. От банка заявления о хищении денежных средств не поступало. Ему известно, что кредит погашает ***.

Признанными в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке вещественными доказательствами: кредитным договором; выпиской по счету банковской карты; отчетом об операциях, предоставленными Банк», подтверждается, что на имя потерпевшей ФИО4 №2 открыто несколько расчетных счетов, в том числе 05.05.2018 один ссудный счет, то есть в день совершения хищения ФИО2, при этом согласно тексту кредитного договора №** от 05.05.2018, он заключен между ФИО4 №2 и Банк», на сумму 65 000 рублей.

Кроме того, на имя ФИО4 №2, действительно, 17.09.2015 выпущена банковская карта Банк (руб) №**, расчетный счет карты №**.

Выпиской по счету банковской карты №** подтверждается, что 05.05.2018 по карте осуществлены 4 банковские операции: по зачислению денежных средств в сумме 65 000 рублей; обналичиванию денежных средств через банкомат №**, расположенный в ***» по адресу: <адрес>, в сумме 51 900 рублей; оплата страхования жизни заемщика в сумме 6792,5 рублей и оплата в размере 6247,46 рублей имеющегося у ФИО2 кредита, при этом указанное в выписке время произведенных операций достоверно подтверждает обстоятельства установленного преступного деяния, поскольку совпадает со временем проведения соответствующих операций по банковской карте подсудимым (т.1 л.д. 198-204, 205-206, 207-210).

Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 14.02.2019, изъятой у ФИО4 №2 в ходе выемки, подтверждается, что на имя ФИО17 05.05.2018 был оформлен кредитный договор №** на сумму 65 000 рублей. Задолженность по кредитному договору на дату выдачи указанной справки составляет 59 024,65 рублей. Указанный документ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 243-244, 245-247, 248-249).

Видеозаписью от 05.05.2018, предоставленной следствию Банк», на которой содержится фрагмент записи с устройства, установленного в помещении ***» у банкомата №**, на которой объективно зафиксировано, как ФИО2 с банковской карты №** снимает наличные денежные средства в 13 часов 57 минут. Присутствующий в ходе осмотра указанной записи ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения с банковской карты ФИО4 №2 большей части денежных средств из общей суммы кредита в размере 65 000 рублей (т.1 л.д. 217-222, 223, 224).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 подтверждается, что в помещении ***» по адресу: <адрес>, расположен банкомат №** Банк» (т. 1 л.д. 225-229).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в <адрес>, по месту жительства потерпевшей ФИО4 №2 и подсудимого ФИО2, где последний проводил приготовление к хищению денежных средств с банковской карты ФИО4 №2 05.05.2018 (т. 1, л.д. 146-158).

По факту кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, с банковской карты (преступление от 14.05.2018) из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что от сотрудников полиции и от ФИО4 №2 ей стало известно о том, что в мае 2018 года ФИО2 оформил займ на имя ФИО17 в Кредитный кооператив» в размере 7 000 рублей. Кроме того, в тот же период в Кредитный кооператив 2» он оформил займ на имя *** в размере 5 000 рублей, без ее ведома. При этом ФИО17 рассказала ей, что о займах ей стало известно после обращения в отделение банка. Впоследствии она помогла ФИО4 №2 оплатить долги по мелким займам, дав ей 11 000 рублей (т. 3, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 173-175).

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО2, написанному собственноручно и зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, в мае 2018 года он на имя ФИО4 №2 оформил потребительский займ на сумму 7 000 рублей, после чего при помощи банкомата обналичил денежные средства, потратив их по своему усмотрению (т. 2, л.д. 198).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>, подтверждается добровольный характер заявления о явке с повинной подсудимого, который <дата>, находясь в следственном изоляторе, обратился с просьбой о личном приеме, в ходе которого сообщил следующие сведения: в начале мая 2018 года в вечернее время около 21 часа 00 минут из сумочки *** он похитил принадлежащие ей паспорт, мобильный телефон и банковскую карту, которыми воспользовался в дальнейшем для совершения ряда преступлений. Посредством интернет связи он оформил потребительский кредит на сумму 7000 рублей, которые потратил на личные нужды для покупки сигарет и спиртных напитков. При этом такие действия он совершил втайне от матери и без её согласия (т. 3, л.д. 24-27).

Потерпевшая ФИО4 №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, оформившего на ее имя потребительский займ на сумму 7 000 рублей (т. 2, л.д. 192).

Анкетой клиента, заполненной от имени ФИО4 №2; индивидуальными условиями договора потребительского займа, публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма Кредитный кооператив, - подтверждаются обстоятельства заключения договора потребительского займа на сумму 7 000 рублей, о которых сообщили в своих показаниях подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и потерпевшая ФИО4 №2

В частности, на основании перечисленных документов, осмотренных и признанных в качеств вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, установлено, что 11.05.2018 в 22 часа 35 минут была совершена регистрация на сайте *** на имя ФИО4 №2, которой был предоставлен потребительский займ в сумме 7 000 рублей, поступивший на банковскую карту №** (т.2 л.д.212-215, 216-217, 218-232).

Выпиской по счету банковской карты №**, которая, как установлено выше, выпущена на имя ФИО4 №2 в Банк подтверждается, что 14.05.2018 по счету банковской карты осуществлены две банковские операции: в 19 часов 32 минуты поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, а в 20 часов 00 минут обналичены через банкомат АТМ 499655, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 198-204, 205-206, 207-210).

Обстоятельства обналичивания денежных средств в сумме 7 000 рублей через банкомат, установленный в ***», подтверждаются также фрагментом видеозаписи от 14.05.2018, представленной в отдел полиции Банк

Так, на видеозаписи, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксировано, как 14.05.2018 в 19 часов 32 минуты ФИО2 обналичивает через банкомат денежные средства, предварительно вставив карту в картоприемник (т. 2, л.д. 235, 236-239, 240-243, 244, 245).

По факту кражи денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, с банковской карты (преступление от 15.05.2018), наряду с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также выше приведенных показаний свидетеля ФИО4 №1, виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

09.07.2018 ФИО2, находясь в следственном изолятора под стражей по другому уголовному делу, обратился с заявлением о явке с повинной, зарегистрированным за №**, добровольно сообщив оперуполномоченному ФКУ СИЗО №** о совершенном преступлении, а именно о том, что 15 мая 2018 года он на имя ФИО4 №2 (матери) оформил потребительский займ на сумму 5 000 рублей, после чего через банкомат обналичил денежные средства, поступившие к ней на банковскую карту (т. 2, л.д. 127).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, содержащийся в СИЗО ФИО2 обратился 05.07.2018 с заявлением принять его на личную беседу, в ходе которой сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно заполнил заявление о явке с повинной, в котором указал, что 15.05.2018 оформил кредит, действуя от имени своей матери, и втайне от неё, получил денежные средства в сумме 5000 рублей через сеть Интернет у Кредитный кооператив 2», которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Также ФИО2 сообщил, что не собирался возмещать полученные в кредит деньги. Никакого физического и психологического давления на ФИО2 при этом не оказывалось, он действовал исключительно добровольно, когда излагал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2, л.д. 187-190).

17.07.2018 ФИО4 №2 обратилась в отдел полиции с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский», за №**, просив привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который оформил на ее имя потребительский займ на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д. 130).

Заявкой-анкетой на предоставление займа, заполненной от имени ФИО4 №2, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) №**; справкой о сумме задолженности, предоставленными Кредитный кооператив 2 по запросу правоохранительных органов, подтверждается, что в результате рассмотрения заявки от ФИО4 №2 последней был предоставлен займ путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей на счет банковской карты №**. В настоящее время займ по договору №** погашен ФИО17 (т. 2, л.д. 136-137, 138-139, 140-145).

Выпиской по счету банковской карты №** о движении денежных средств, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подтверждается, что <дата> по карте были осуществлены две операции с денежными средствами, а именно: зачисление 5 000 рублей потребительского займа от Кредитный кооператив 2», после чего денежные средства в той же сумме были обналичены через банкомат №**, расположенный в ***» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 198-204, 205-206, 207-210).

Фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, настроенной на вышеуказанный банкомат, предоставленной Банк», подтверждается, что в 19 часов 04 минуты ФИО2 обналичил денежные средства, сняв их с банковской карты №**, как установлено выше, выпущенной на имя ФИО4 №2 (т. 2, л.д. 152-154, 155-160, 161-163).

Протоколом выемки чека-ордера от <дата> на 11 000 рублей, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждается оплата ФИО4 №1, как и указано ею в протоколе допроса, задолженности от имени ФИО4 №2 перед Кредитный кооператив 2 по договору №** от 15.05.2018 (т. 2, л.д. 177-178, 179-183).

По факту кражи мобильного телефона (преступление в период с 15 по 17.05.2018) виновность ФИО2 подтверждается, наряду с его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО4 №2, совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО2 о явке с повинной, написанным им собственноручно и зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, в котором ФИО2 сообщил о совершенном в период с 15 по 20 мая 2018 года преступлении: хищении мобильного телефона *** из сумки ФИО4 №2 (матери), проданный им за 3000 рублей (т.4 л.д. 33).

ФИО4 №2 также обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, в котором просила привлечь к ответственности лицо, похитившее в период с 15 – 17 мая 2018 года из находящейся при ней сумки мобильный телефон «***» (т. 4, л.д. 29).

В протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2018 и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО4 №2 и изъята принадлежащая ей сумка, из которой был похищен мобильный телефон, осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 36-45,49-51).

Договором с Банк3» №** от <дата> и кассовым чеком от того же числа на покупку мобильного телефона марки «***», imei: №**, изъятыми в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №2, осмотренными и приобщенными к делу в качеств вещественных, подтверждается факт приобретения потерпевшей мобильного телефона и, как следствие, факт принадлежности ей указанного имущества (т. 4, л.д. 65-67, 68-76, 77-78).

По факту кражи ноутбука (преступление от 21.05.2018) наряду с вышеприведенными доказательствами (показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО4 №2) виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением о явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, из которого следует, что он признался в совершении хищения в мае 2018 года принадлежащего ФИО4 №2 ноутбука «***» (т. 3, л.д. 138).

ФИО4 №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, просив привлечь к ответственности ФИО2, похитившего 21 мая 2018 года принадлежащий ей ноутбук «***» (т. 3, л.д. 31).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в <адрес>, где была совершена кража ноутбука, а также изъяты документы, подтверждающие, что ФИО4 №2 принадлежал ноутбук «***» модель №** серийный номер №**». В ходе следствия документы на ноутбук (инструкция по эксплуатации, договор, кассовые чеки и проч.) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 39-51, 99-101, 102-105).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым её *** ФИО4 №2 в 2017 году купила ноутбук. В конце мая 2018 года она заметила его отсутствие. На расспросы дочь сказала, что ноутбука нет, и более ничего не поясняла. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук похитил ФИО2 (т. 3, л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, установлено, что в 2018 году к нему обратился ФИО2 с вопросом о том, кому можно продать ноутбук, подтвердив, что указанная вещь принадлежит ему. Он (Свидетель №1) позвонил знакомому ФИО20, сообщив о продаваемом ФИО2 имуществе. Тот согласился посмотреть. После этого с ФИО2 сначала подъехали к дому <адрес>, откуда Павел вынес ноутбук, после чего проехали в офис к ФИО20 расположенный в <адрес>, где ФИО20 осмотрел ноутбук и купил его у ФИО2 за 5000 рублей. Позднее в полиции ему стало известно, что ФИО2 ноутбук украл.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20., объективно подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1 Так, свидетель в ходе допроса на предварительном следствии показал, что в 2010 году, после вступления в брак, поменял фамилию «ФИО20» на «Свидетель №2». Среди его знакомых есть Свидетель №1. В 20 –х числах мая 2018 года Свидетель №1 позвонил ему по телефону и сообщил, что его знакомый продает ноутбук по низкой цене. Заинтересовавшись предложением, он подъехал к дому, где жил Свидетель №1. Тот его ждал с молодым человеком, которого впоследствии он узнал как ФИО2. По предложению ФИО2 они втроем проехали к дому <адрес>, где тот проживал. Вскоре Павел вынес из дома ноутбук, и они проехали к нему (Свидетель №2) в офис, в <адрес>, где, осмотрев ноутбук «***», он убедился в его исправности, передав ФИО2 за купленную вещь 5000 рублей. Ноутбук «***» хранился у него в офисе до <дата>, то есть до того момента, когда сотрудники уголовного розыска пригласили его для дачи объяснения по факту кражи ноутбука ФИО2 у ***. Узнав, что проданный ему ноутбук похищен, он выдал его сотрудникам полиции (т. 3, л.д. 88-90).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата>, с прилагаемой фототаблицей, зафиксирована обстановка в кабинете №** ОУР МО МВД России «Полярнозоринский», где у Свидетель №2 (ФИО9) был изъят ноутбук «***» модель №** серийный номер №**», осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, при этом в ходе осмотра установлено, что номер, серия и модель изъятого у Свидетель №2 ноутбука идентичны похищенному у ФИО4 №2 ноутбуку (т. 3, л.д. 80-86, 95-97, 98).

Ноутбук ***» после осмотра выдан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО4 №2 (т. 3, л.д. 105).

Заключением эксперта оценщика №** от <дата> подтверждается, что рыночная стоимость ноутбука «***» модель №** составляет 16 579 рублей (т. 3, л.д. 120-130), соответственно, ФИО4 №2, называя размер причиненного ей ущерба в сумме 15 000 рублей, с которым согласился подсудимый, не завышала стоимость принадлежащего ей имущества.

При этом заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.ст.23, 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и обоснованным.

По факту кражи денежных средств в сумме 8700 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, с банковской карты (преступление от 22.05.2018) виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Заявлением о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им примерно 21 или 22 мая 2018 года хищении с банковской карты ФИО4 №2 денежных средств (т. 2, л.д. 77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вышеуказанное заявление о явке с повинной ФИО2 написал добровольно, при следующих обстоятельствах. 05.07.2018 от него поступило заявление с просьбой принять на личную беседу, в ходе которой он сообщил, что желает сообщить о совершенном им преступлении, признавшись в том, что в период с 21 по 22 мая 2018 года, получив доступ к мобильному приложение «***», установленному на одном из устройств его матери, перевел с её сберкнижки на банковскую карту *** денежные средства в сумме 8700 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды, совершив этим действия втайне от *** и без ее согласия (т. 2, л.д. 121-124).

ФИО4 №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, просив привлечь к ответственности ФИО2, похитившего у неё денежные средства, которые хранились на сберегательной книжке (т. 2, л.д. 80).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1, её дочь ФИО4 №2 является получателем пенсии в размере 8 700 рублей, которая перечисляется ей (ФИО17) на счет сберегательной книжки. 22 мая 2018 года ФИО4 №2 пошла в отделение Банк, чтобы снять перечисленную пенсию. В это время домой вернулся ФИО2, и, узнав, куда ушла ФИО4 №2, признался, что денег на сберкнижке нет, так как он их похитил, после чего ушёл из дома. Когда домой вернулась ФИО4 №2, то подтвердила, что не смогла снять пенсию, так как денег на сберкнижке нет, и она ей рассказала о признаниях ФИО2, который позже также рассказал ФИО17 о том, что украл у неё пенсию (т. 2, л.д. 115-117).

Справкой *** от <дата> №** подтверждается, что ФИО4 №2 получает страховую пенсию по старости в размере *** рублей, перечисляемую на лицевой счет №** открытый в отделении Банк №** (т. 3, л.д. 134).

Выпиской по счету банковской карты, отчетом об операциях, предоставленными Банк по запросу правоохранительных органов, подтверждается, что на банковскую карту Банк №**, выпущенную на имя ФИО4 №2, 22.05.2018 были зачислены денежные средства в сумме 8700 рублей через систему «***» со вклада сберегательной книжки на банковскую карту. В тот же день, через банкомат №**, расположенный в ***», по адресу: <адрес>, и банкомат №**, расположенный в офисе «Банк» по адресу: <адрес>», денежные средства в указанной сумме были обналичены двумя операциями (т. 1, л.д. 198-204, 159-162).

Видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанных банкоматах, предоставленными Банк подтверждается обналичивание 22.05.2018 денежных средств в сумме 8700 рублей ФИО2 посредством банковской карты через банкоматы (т. 2, л.д. 85-87, 88-93, 94, 95,

Протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, с прилагаемыми фототаблицами зафиксировано, что банкомат №** установлен в помещении дополнительного офиса Банк по адресу: <адрес> А, а банкомат №** Банк» установлен в помещении ***» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 96-99, т. 1, л.д. 225-229).

По факту похищения паспорта у гражданина виновность подсудимого, наряду с его показаниями, а равно показаниями потерпевшей ФИО4 №2, изложенными выше, подтверждается заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, из которого следует, что в мае 2018 года он из сумки своей матери ФИО4 №2 похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя последней (т. 2, л.д. 30).

ФИО4 №2 обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, просив привлечь к ответственности ФИО2, который в мае 2018 года похитил принадлежащий ей паспорт гражданина РФ (т. 2, л.д. 28).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности ***», 29.05.2018, после задержания ФИО2, он опрашивал *** – ФИО4 №2 и когда вышел из кабинета в коридор, то встретил защитника ФИО2 – адвоката ФИО10, которая сообщила, что ФИО2 через неё просил передать ФИО4 №2 её паспорт. Он предложил адвокату это сделать лично и пригласил в кабинет, где находилась ФИО17. Там адвокат передала ФИО17 паспорт, пояснив, что документ ей отдал ФИО2 в ходе оформления следователем протокола задержания (т. 2, л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что в середине мая 2018 года ФИО4 №2 сообщила ей, что не может найти паспорт, который она хранила в дамской сумке. ФИО17 неоднократно спрашивала у ФИО2, не видел ли он паспорта, на что внук давал отрицательный ответ. Примерно 29 или 30 мая 2018 года ФИО17 ей сообщила, что пропавший паспорт передала адвокат ФИО10, которая представляла интересы ФИО2 в момент задержания 26 мая 2018 года (т. 2, л.д. 72-74).

Паспорт был осмотрен и приобщен к делу в качеств вещественного доказательства. При осмотре документа установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации, №**. Выдан <дата> территориальным отделением в ***, код подразделения №**, на имя ФИО4 №2. При этом сведения о личности ФИО17, фотографическая карточка в паспорте достоверно подтверждают, что указанный документ принадлежит потерпевшей ФИО17 (т. 2, л.д. 54-55, 56-59, 60).

По факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 (преступление от 23.05.2018), виновность ФИО2 подтверждается следующим.

Заявлением о явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, в котором ФИО2 сообщил о хищении им в период с 21 по 23 мая 2018 года из сумки своей *** ФИО4 №1 денежных средств в сумме 28 000 рублей (т. 3, л.д. 215).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> от ФИО2 поступило заявление с просьбой принять его на личную беседу, в ходе которой он добровольно сообщил о том, что в период с 21.05.2018 по 23.05.2018, встретившись с ФИО4 №1 в офисе «Банк» <адрес>, расположенном на <адрес>, похитил из её сумки наличные денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Указанные сведения ФИО2 собственноручно отразил в соответствующем заявлении (т. 3, л.д. 245-248).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе допроса в судебном заседании, установлено, что ФИО2 – её внук, действительно похитил у неё денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Учитывая пожилой возраст потерпевшей, давность событий, о которых она допрашивалась, в судебном заседании в целях уточнения и дополнения показаний потерпевшей были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, правильность и точность которых ФИО4 №1 подтвердила после их оглашения. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с – ФИО4 №2 До конца мая 2018 года с ней также проживал её внук ФИО2. 23.05.2018 в дневное время суток она пошла в отделение «Сбербанка», чтобы снять пенсию со сберегательной книжки. Около отделения её встретил ФИО3, который проводил её в банк, где при нём она сняла со счета 30 000 рублей пенсии, которую в присутствии Павла положила к себе в сумку, после чего они отправились домой. На следующий день, 24.05.2018, она обнаружила пропажу из сумки денежных средства в размере 28 000 рублей, полученные накануне в банке. Когда домой вернулся ФИО2, она спросила у него, не брал ли он денег, и он признался, что похитил принадлежащие ей 28 000 рублей, успел их в полном объеме потратить, но обещал вернуть, как только трудоустроиться. Поскольку пенсия является единственным источником её дохода, из которого она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, которые ей необходимы в связи с преклонным возрастом, и продукты питания, соответственно ущерб в размере похищенных ФИО2 денежных средств является для неё значительным (т. 3, л.д. 233-239).

По факту кражи денежных средств ФИО4 №1 обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, просив привлечь к ответственности ФИО2, похитившего деньги в сумме 28 000 рублей (т. 3, л.д. 220).

Отчетом Банк» за период с <дата> по <дата> по операциям на расчетном счете ФИО4 №1 подтверждается, что на имя потерпевшей в отделении Банк имеется расчетный счет №**, открытый <дата>. При этом, действительно, <дата> была произведена операция по выдаче ФИО4 №1 наличных денежных средств со счета (вклада) в размере 30 000 рублей (т. 4, л.д. 7-9, 10, 11-13).

Согласно сведениям, предоставленным *** (справка от <дата> №**), ФИО4 №1 получает страховую пенсию по старости в размере 28905,25 рублей, перечисляемую на лицевой счет №**, открытый в отделении Банк (т. 4, л.д. 3).

По факту кражи денежных средств в сумме 17 100 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, с банковской карты Банк2» (преступление от 25.05.2018) виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, в котором ФИО2 сообщил, что в период с 23 по 25 мая 2018 года он похитил с банковской карты ФИО4 №2 денежные средства (т. 3, л.д. 211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2, попросив 30.07.2018 о проведении с ним беседы, сообщил, что хочет написать заявление о явке с повинной по факту совершенного им преступления при следующих обстоятельствах: в период с 23.05.2018 по 25.05.2018, в дневное время, узнав о том, что на счет матери поступили деньги (заработная плата), которые были перечислены на банковскую карту, зная пин-код от карты, снял денежные средства в сумме примерно 17 тысяч или 18 тысяч рублей, потратив их на свои нужды. Хищение денег он совершил тайно *** (т. 3, л.д. 202-205).

ФИО4 №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от <дата>, просив привлечь к ответственности ФИО2, который похитил с банковской карты денежные средства в сумме 17 000 рублей (т. 3, л.д. 144).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей зафиксировано, что в служебном кабинете №** по адресу: <адрес>, ФИО4 №2 выдала принадлежащую ей банковскую карту №**, а также выписку из Банк2 которые были впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра выписки было достоверно установлено, что держателем карты Банк2 является ФИО4 №2, номер счета - №**, номера карты - №** №** При этом 23.05.2018 счет банковской карты был пополнен, название операции – окончательный расчет в сумме 17153.99 рублей, что подтверждает показания потерпевшей о переводе ей под расчет в связи с увольнением заработной платы. В тот же день двумя операциями денежная сумму была обналичена, а именно: денежные средства в размере 2100 рублей сняты через устройство №**, установленное в *** денежные средства в сумме 15 000 рублей сняты через банкомат №**, установленный в помещении офиса Банк 2» (т. 3, л.д. 145-151, 153-159, 162-166).

Протоколами осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемыми фототаблицами зафиксировано, что банкомат №**» установлен в помещении ***» по адресу: <адрес>, а банкомат №** - в помещении офиса Банк2» по адресу: <адрес><адрес> (т. 3, л.д. 171-175, 176-180).

Сведениями, представленными *** изложенными в справке, подтверждается, что ФИО4 №2 работала в ***. Заработная плата перечислялась ей на расчетный счет №**. Последняя выплата заработной платы была произведена при окончательном расчете <дата> в размере 17 153,99 рублей (т. 3, л.д. 182).

Анализируя вышеизложенные доказательства по каждому из совершенных подсудимым преступных деяний, суд приходит к выводу, что поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости. Все исследованные доказательства логически взаимосвязаны. У допрошенных как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Последовательность показаний потерпевших, свидетелей по обстоятельствам каждого из преступлений объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по пяти преступлениям по факту кражи принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств с банковской карты в сумме 64 939 рублей 96 копеек (преступление от 05.05.2018), в сумме 7 000 рублей (преступление от 14.05.2018), в сумме 5 000 рублей (преступление от 15.05.2018), в сумме 8700 рублей (преступление от 22.05.2018), в сумме 17 100 рублей (преступление от 25.05.2018) квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом четыре кражи (кроме кражи 15.05.2018 денежных средств в сумме 5000 рублей) с причинением значительного ущерба гражданину.

Еще одно преступление, совершенное в отношении ФИО4 №2, а именно: кража ноутбука (преступление от 21.05.2018), - квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба.

В судебных прениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Полярные Зори ФИО1, поддержав в полном объеме обвинение по факту кражи мобильного телефона (преступление в период с 15 по 17.05.2018) из сумки, находившейся при потерпевшей, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту похищения у гражданина паспорта, квалифицированное по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 (преступление от 23.05.2018), с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по шести другим преступлениям, в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное ФИО2, путем квалификации всех преступлений, совершенных в отношении потерпевшей ФИО4 №2, за исключением похищения у неё паспорта и кражи мобильного телефона из сумки, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, каждое, исключив квалифицирующие признаки: хищение с банковского счета и с причинением значительного ущерба.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что признак причинения значительности ущерба потерпевшей ФИО4 №2 ни по одному из хищений не нашёл объективного подтверждения, с учетом того, что всю задолженность по займам, за исключением первого кредита в сумме 65 000 рублей, она погасила в кратчайшие сроки, а сумму оставшегося кредита погашает поэтапно, незначительными суммами, что не отражается в целом на её благосостоянии. Потерпевшая в судебном заседании также настаивала, что ущерб не является для неё значительным, так как она получает пенсию, трудоспособна, до мая 2018 года имела постоянную работу, получала регулярно заработную плату.

Денежные средства с банковской карты подсудимый похищал у ФИО17 путем обналичивания через банкомат, пользуясь известным ему пин-кодом, ранее сообщенным ФИО4 №2, в связи с чем государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО2 также квалифицирующий признак кражи: хищение с банковского счета.

С учетом изложенного, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по шести преступлениям, совершенным в отношении ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом квалификацию по другим трем преступлениям, как указано выше, поддержал.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Загудаев В.А. согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Суд приходит к выводу, что правовая позиция государственного обвинителя достаточно мотивирована, при этом изменение обвинения в сторону смягчения обосновано, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд также приходит к выводу, что признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. С учетом позиции потерпевшей ФИО4 №2, высказанной в судебном заседании, настаивающей, что ущерб не является для неё значительным, сведений о её имущественном положении, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности правовой позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину.

Исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака совершенных ФИО2 краж: хищение с банковского счета, представляется суду правильным, поскольку спецификой подобного способа совершения преступления является использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В данном случае, подсудимый обладал информацией о пин-кодах банковских карт, выпущенных на имя ФИО4 №2, сообщенных ею ФИО2 ранее.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимого установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия следующим образом: по факту кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2, в сумме 64 939 рублей 96 копеек (преступление от 05.05.2018), в сумме 7 000 рублей (преступление от 14.05.2018), в сумме 5 000 рублей (преступление от 15.05.2018), в сумме 8700 рублей (преступление от 22.05.2018), в сумме 17 100 рублей (преступление от 25.05.2018), а также по факту кражи принадлежащего ФИО4 №2 ноутбука (преступление от 21.05.2018), то есть по 6 преступлениям, по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи мобильного телефона (преступление в период с 15 по 17.05.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 (преступление от 23.05.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту похищения паспорта у ФИО4 №2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что кражи он совершал противоправно безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, поскольку нуждался в денежных средствах для приобретения наркотических средств и алкоголя для собственного потребления. При этом разрешения от потерпевших (бабушки ФИО4 №1, и матери ФИО4 №2) тратить принадлежащие им денежные средства и продавать имущество не давали. В этой связи необходимо принимать во внимание, что у детей и родителей правовой режим имущества раздельный. ФИО2, каждый раз совершая преступление, осознавал противоправный характер своих действий, отсутствие права распоряжаться денежными средствами как ФИО4 №2, так и ФИО4 №1, поэтому действовал тайно, в условиях неочевидности для потерпевших.

Квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения мобильного телефона из сумки, находившейся при потерпевшей, суд исходит из того, что по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая ФИО4 №2 уснула в кресле, при этом сумку, в которой хранились ценные вещи, в том числе мобильный телефон, держала при себе. Воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и за его действия не наблюдает, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон, вынув его из сумки, висевшей на плече потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий.

Под похищением паспорта наука и практика уголовного права подразумевает противоправное безвозмездное изъятия документа любым способом. Предметом преступления является паспорт - основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Пост. Правительства РФ от 08.07.1997 N 828.

Преступление считается оконченным при похищении - когда виновный получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным предметом. Для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, завладев паспортом ФИО17, намеревался его использовать в личных целях, для оформления на её имя кредитов, при этом ФИО17, как следует из протоколов очных ставок и также её показаний, данных в суде, после хищения паспорта ФИО2, неоднократно обращалась к нему с вопросом о том, не знает ли он, куда пропал её паспорт, на что ФИО2 отвечал отрицательно, и не предпринимал попыток вернуть документа потерпевшей, имея для этого реальную возможность, поскольку похищенный документ находился при нём. Паспорт был им возвращен только после задержания сотрудниками полиции через адвоката.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств у потерпевшей ФИО4 №1 – с причинением значительного ущерба гражданину – нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшей соответствует размеру ежемесячной пенсии, при этом, суд учитывает престарелый возраст потерпевшей, отсутствие у неё иных источников дохода, кроме пенсии, а равно возможности трудиться в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, требующего дополнительных затрат на лекарства.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил 7 умышленных преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) и два умышленных преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, наказание отбыто по каждому из преступлений. После совершения преступлений по настоящему уголовному делу был осужден за одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление.

По месту отбытия последнего наказания характеризуется *** (т. 5, л.д. 33).

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных им 9 преступлений суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, исходя из последовательных показаний, который подсудимый давал в ходе предварительного следствия во время допросов, очных ставок, иных следственных действий, сообщая о юридически значимых по делу обстоятельствах.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние в содеянном, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п.«а»ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности преступных деяний, направленных против собственности, суд полагает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений против собственности (краж).

За похищение паспорта суд, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 325 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, полагает справедливым наказанием исправительные работы.

Определяя размер наказания за каждое из преступлений, суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступных деяний в условиях рецидива.

Так, учитывая характер преступлений против собственности, их системный характер, степень реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, а равно иного ценного имущества, и отсутствие реальных действий, направленных на заглаживание вреда от причиненных преступлений в форме возмещения материального ущерба потерпевшим, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказаний за совершенные преступления судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, поскольку наказание за похищение паспорта не связано с лишением свободы, соответственно, при назначении окончательного наказания также учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При назначении окончательного наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматриваются по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, основания для замены лишения свободы в силу ст.53.1 УК РФ принудительными работами суд также не находит, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств: наличия судимостей, в том числе за преступление против личности в совокупности с обстоятельствами содеянного, сведениями о личности виновного, – его исправление без реального отбывания наказания признано невозможным.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до постановления приговора от 28.03.2019 за ранее совершенные преступления, окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, учитывая категории всех преступлений, за совершение которых ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений в его действиях, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым при постановлении приговора решить вопрос об избрании по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 20482 рублей в период судебного следствия, из расчета 7 рабочих дней и размера вознаграждения 2926 рублей за 1 день участия; и 15092 рублей в период предварительного следствия, из расчета 7 дней участия и размера вознаграждения 2156 рублей за 1 день. Общий размер судебных издержек составил 35 574,00 рубля.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении никого не содержит, при этом, временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода в связи с содержанием под стражей и лишением его свободы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. При этом настоящее дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО2 в сумме 35 574,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы защитника о возможности освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ каждое, а также преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.05.2018, кража денег в сумме 64 939,96 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.05.2018, кража денег в сумме 7 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2018, кража денег в сумме 5000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15 по 17.05.2018, кража мобильного телефона) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.05.2018, кража ноутбука) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.05.2018, кража денег в сумме 8700 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.05.2018, кража денег в сумме 28 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.05.2018, кража денег в сумме 17100 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Полярнозоринского районного суда от 28 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, с 26 мая 2018 года по 24 июня 2019 года включительно, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы в период с 25 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сопроводительное письмо от <дата>, выписка по счету банковской карты №**, сведения по кредитному договору №**, отчет о всех операциях за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 207-210); фрагмент видеозаписи от <дата>, содержащиеся на DVD-R диске (т.1 л.д. 224), справку о задолженностях заемщика по состоянию за <дата> (т.1 л.д. 250), сопроводительное письмо ООО ***; электрофотографическую копию фотографии с изображением ФИО4 №2; электрофотографическую копию паспорта ФИО4 №2; сопроводительное письмо *** от <дата>; анкету клиента; индивидуальные условия договора потребительского займа; публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма ***» (т.2 л.д. 218-232), фрагмент видеозаписи от <дата> на DVD-R диске (т.2 л.д. 245); сопроводительное письмо от <дата>; заявку-анкету на предоставление займа; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №**; справку о сумме задолженности (т.2 л.д. 140-145); фрагмент видеозаписи от <дата> на DVD-R диске (т.2 л.д. 163); чек-ордер от <дата> (т.2 л.д. 183); фрагмент видеозаписи от <дата> на DVD-R диске (т.2 л.д. 95); сопроводительное письмо от <дата>; отчет о всех операциях за период с <дата> по <дата> на имя ФИО4 №1, предоставленные ПАО «Сбербанк» по запросу (т.4 л.д. 11-13); сопроводительное письмо АО Газпромбанк от <дата>; выписку из лицевого счета; сопроводительное письмо *** от <дата>; отчет об операциях *** (т.3 л.д. 162-166), – оставить в материалах дела на весь срок его хранения;

сумку, принадлежащую ФИО4 №2 (т.4 л.д. 51); договор *** №** от <дата> и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «***», imei: №**; ноутбук «***» модель №** серийный номер №**» (т.3 л.д. 105); книгу-руководство по технике безопасности и общей информации об использовании ноутбука «Леново»; гарантийный талон на ноутбук «***»; памятку по настройке ноутбука; два товарных чека; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №2; банковскую карту №** Банк 2» (т.3 л.д. 168), – признать возвращенными их законному владельцу ФИО4 №2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 35 574,00 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайства в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий А.И.Мухаметшина