Решение № 2-449/2023 2-449/2023~М-405/2023 М-405/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-449/2023

№ 2-449(1)/2023

64RS0028-01-2023-000645-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием прокурора Луконкина Я.И.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственность «ЮКОЛА-нефть» (далее - ООО «ЮКОЛА-нефть») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности коменданта базы производственного обеспечения в ООО «ЮКОЛА-нефть» с 26.07.2021. Приказом <Номер>-к от 30.03.2023 он был уволен с работы на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как грубых нарушений правил охраны труда не допускал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с заключением комиссии по охране труда ознакомлен не был. Средняя заработная плата истца составляет 30 000 руб. в месяц. Следовательно, в силу ст. 234 ТК РФ, за время вынужденного прогула с 01.04.2023 по день восстановления в должности, неполученный истцом заработок составляет 1 000 руб. за 1 календарный день. Действия работодателя по незаконному увольнению истца причинили последнему моральный вред, который может быть компенсирован путем выплаты в его пользу денежных средств, на основании ст. 237 ТК РФ, в размере 75 000 руб. На основании изложенного, истец просил: признать приказ <Номер>-к от 30.03.2023 ООО «ЮКОЛА-нефть» об его увольнении незаконным; восстановить его в должности коменданта базы производственного обеспечения в ООО «ЮКОЛА-нефть»; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 000 руб. за 1 календарный день, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «ЮКОЛА-нефть» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях. В рамках исполнения трудового законодательства, а также согласно приказу генерального директора ответчика о перечне бесплатной выдачи СИЗ, истец не возвратил спецодежду, выданную ответчиком по ведомости <Номер> от 03.03.2023, в требовании от 10.04.2023 ответчик указал на данное обстоятельство. Согласно регистрам бухгалтерского учета, денежный эквивалент выданной спецодежды составляет: 14 521 руб. 94 коп. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды), право собственности, дата и способ приобретения и поставщик подтверждаются счетом на оплату <Номер> от 16.12.2022, счетом <Номер> от 12.12.2022, платежными поручениями <Номер> от 22.12.2022, <Номер> от 19.01.2023, <Номер><Номер> от 21.12.2022, <Номер> от 24.01.2023. Нарушая данное требование, работник причиняет работодателю материальный ущерб, равный остаточной стоимости, не возвращенной им спецодежды. 02.03.2023 истец в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком обратился с заявлением о предоставлении ему в подотчет денежных средств на 20 000 руб. 06.03.2023 ответчик сформировал реестр и перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в сумме 20 000 руб. В последующем, истец 3 раза отчитывался перед ответчиком о расходовании денежных средств, выданных подотчет. В последнем отчете сумма, подлежащая отчету или возврату, составила 1 498 руб. При увольнении ответчик не удерживал эту сумму, предполагая, что истец отчитается или возвратит неиспользованную сумму. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ задолженность по подотчетным суммам, выданным работнику, сохраняется и после расторжения трудового договора. Увольнение работника не освобождает его от возврата выданных под отчет сумм. На основании изложенного и руководствуясь ст. 232, 233, 238, 241, 242, 249, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть» прямой действительный ущерб в виде стоимости невозвращенной спецодежды в размере 14 521 руб. 94 коп. и в виде невозвращенного аванса в размере 1 498 руб., а также госпошлину в размере 641 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. По встречному иску пояснил, что в случае отказа ему в иске не возражал против удовлетворения встречного иска, однако, просил не взыскивать с него денежные средства за спецодежду, а просил указать о ее возврате.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «ЮКОЛА-нефть» и его представители о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Представив письменный отзыв на иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «ЮКОЛА-нефть» поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 18.09.2022, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 89-122).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н о принятии истца на должность коменданта в структурное подразделение: база производственного обеспечения, место работы: <Адрес>. Работник приступает к работе 26.07.2021.

Согласно п. 3.2. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ЮКОЛА-нефть» <Номер>-к от 23.07.2021 ФИО1 с 26.07.2021 назначен на должность коменданта базы производственного обеспечения г. ФИО2 в ООО «ЮКОЛА-нефть» (т. 1 л.д. 44, 44(оборот) - 46).

Как следует из п. 1.2 Трудового договора работодатель поручает коменданту БПО: 1. Организацию проведения уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях; 2. Подготовку помещения к осенне-зимней эксплуатации; 3. Ведение учета наличия имущества, проведение периодического осмотра и составление актов на его списание; а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

Комендант БПО обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; правильно, рационально, а также по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; незамедлительно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей (п. 2.1 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ЮКОЛА-нефть» от 28.07.2020, комендант Базы производственного обеспечения (далее – БПО) осуществляет следующие обязанности: руководит работами по содержанию помещений БПО, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем порядке; организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещений зданий БПО; готовит помещения здания к осенне-зимней эксплуатации; организует своевременный ремонт дверей, окон, замков, штор и т.п.; обеспечивает сохранности содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении; ведет наличие имущества, производит периодический осмотр, составляет акты на его списание; получает, выдает подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществляет соответствующий оперативный учет; контролирует выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности (раздел 2 Инструкции).

Комендант несет ответственность: за недостоверную информацию о состоянии выполнения работы; за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам; за нарушение законодательства о труде, правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение предписаний органов государственного надзора, а также приказов, указаний и распоряжений руководства ООО «ЮКОЛА-нефть»; комендант за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от характера и последствий привлекается к гражданско-правовой, административной уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством (раздел 4 Инструкции) (т. 1 л.д. 39-42, 43).

06.03.2023 начальником отдела техники безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ГО и ЧС ФИО8, в соответствии с графиком проведения проверок подразделений ООО «ЮКОЛА-нефть» по вопросам ПБ, ОТ, пожарной безопасности и ООС в 2023 г., была произведена выездная проверка в структурное подразделение – БПО в г. Пугачеве (т. 1 л.д. 223).

Как указано представителем ответчика в отзыве, что в ходе проверки были выявлены грубейшие факты нарушений требований охраны труда, электробезопасности, а также пожарной безопасности, установлены факты недобросовестного исполнения трудового договора, и неисполнения требований должностной инструкции истцом.

По факту выявленных нарушений начальником отдела техники безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ГО и ЧС ФИО8 было составлено и вручено 13.03.2023 ФИО1 предписание <Номер>, затребовано объяснение от него, а также установлен срок обязательного исправления выявленных нарушений.

Перечень выявленных нарушений требований охраны труда:

В кабинетах офиса на розетках и выключателях электросети отсутствуют надписи с указанием напряжения. Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - произвести соответствующую разметку розеток и выключателей. Отметки об устранении - выполнено в полном объеме.

В помещениях для проживания людей в их отсутствие находятся включенные в розетку, электрические обогреватели, зарядные устройства, электроплитки (не соответствующие требованиям пожарной безопасности). Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - постоянно контролировать не допущение использования без присмотра и не соответствующим требованиям и правилам пожарной электробезопасности приборы бытового пользования. Отметки об устранении - не выполнено.

В коридорах офиса первого этажа здания БПО отсутствуют указатели направления движения при возникновении опасных ситуаций, пожаров и т.д. Сроки устранения - 13.03.2023 Действия для устранения нарушения - произвести монтаж необходимых указателей направления движения. Отметки об устранении - выполнено в полном объеме.

На огнетушителях, находящихся в помещении офиса первого этажа БПО, индикатор давления показывает, что к дальнейшему его эксплуатированию не пригоден - (красная, желтая зона индикации). Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - произвести замену огнетушителей, произвести техническое освидетельствование. Отметки об устранении - выполнено частично, заявки поданы в доп.офис.

Огнетушитель <Номер> находится на полу без специальной подставки против опрокидывания. Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - произвести монтаж огнетушителя на стену, соответствующую поставку. Отметки об устранении - выполнено в полном объеме.

Использованная спецодежда и спецобувь (СИЗ - пятиточечная привязь) хранится в ненадлежащем виде, в помещении. Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - организовать надлежащее хранение работниками выданной спецодежды и спецобуви. (СИЗ) Отметки об устранении - устранено частично, привязь убрана.

Ненадлежащее хранение легковоспламеняющихся и химических средств. Сроки устранения - 13.03.2023 Действия для устранения нарушения - организовать надлежащее хранение и устранение опасных средств, веществ из помещения. Отметки об устранении - выполнено.

При входе на территории БПО отсутствует схема эвакуации при пожаре и других ЧС. Сроки устранения - 15.03.2023. Действия для устранения нарушения - разместить схему эвакуации людей на центральном входе БПО. Отметки об устранении - выполнено в полном объеме.

Место для курения не оборудовано согласно требованиям Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - переоборудовать место для курения, либо перенос места для курения на улицу. Отметки об устранении - выполнено частично, нет таблички.

На лестничном проходе находится мангал. Сроки устранения - 13.03.2023. Действия для устранения нарушения - устранить нарушение и не допускать впредь. Отметки об устранении - выполнено в полном объеме.

Гардеробная для смены спецодежды и спецобуви используется с нарушениями воздухаобмена. Сроки устранения - 15.03.2023. Действия для устранения нарушения - устранить нарушение, разработать мероприятия по использованию гардеробной-сушилки для спецодежды и спецобуви. Отметки об устранении - выполнено (л.д. 46 (оборот) – 48, 49 - 72).

09.03.2023 от ФИО1 отобраны объяснения, в которых отражено пояснение о том, что наибольшая часть нарушений уже устранена, а нарушения в части схемы эвакуации при пожаре и таблички направления эвакуации, вход, запасной выход – в процессе устранения (т. 1 л.д. 73).

Затем начальником отдела техники безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ГО и ЧС ФИО8 была составлена служебная записка от 20.03.2023 заместителю генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО5 о выявленных нарушениях требований охраны труда комендантом БПО г. ФИО2 ФИО1 в которой указано, что при вручении предписания <Номер> от 13.03.2023, в противоречие полученной от истца объяснительной были зафиксированы факты отсутствия исправления выявленных нарушений требований охраны труда, электробезопасности, а также пожарной безопасности, в связи с чем предписание было вручено истцу и установлен срок для его полного исполнения – 16.03.2023. При этом, факт бездействия и предоставлении недостоверных сведений в объяснительной истца от 09.03.2023 был зафиксирован с помощью фотографирования неисправленных нарушений (приложение 2.1).

Среди наиболее грубых нарушений можно отразить следующие:

- неисполнение п. 32 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», - запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации;

- нарушение п. 85 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», выразившегося в организации хранения мангала на лестничном проходе общежития БПО г. Пугачев (приложение № 7);

- нарушение п. 286 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», выразившегося в организации хранения легковоспламеняющихся средств (древесный уголь) на электрощитовом шкафу (приложение № 6);

- нарушение п. 4.10 ГОСТа Р 59641-2021, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 794-ст, согласно которому размещение огнетушителей допускается: на подвесных кронштейнах (стены, перегородки) на высоте не более 1,5 м от пола до рукоятки огнетушителя; в шкафах пожарных кранов в отдельной секции; на полу в подставках, исключающих опрокидывание;

- нарушение п. 5.1.1 ГОСТа Р 59641-2021, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 794-ст, согласно которому огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки (первоначальная, ежеквартальная, ежегодная), осмотры, испытания и перезарядку огнетушителей.

После истечения срока устранения выявленных нарушений, зафиксированных в предписании <Номер>, 16.03.2023 была произведена повторная проверка их устранения, в ходе которой был также зафиксирован факт не устранения выявленных пунктов нарушений предписания, а именно п. 2 не исполнены полностью, п. 4, 6, 9 выполнены частично (подтверждено фото фиксированием, приложение 2.2).

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении комендантом БПО г. ФИО2 ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «ЮКОЛА-нефть» от 28.07.2020 года, в частности, п. 2.8, а также п. 2.1. трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями должностной инструкции коменданта БПО п. 4.1, 4.4, считал целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении коменданта БПО ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как выявленные факты неисполнения непосредственных трудовых обязанностей могут повлечь за собой необратимые последствия как для сотрудников, так и для сохранности имущества компании, привести к возникновению пожара, поражению электрическим током, несчастному случаю, смерти (т. 1 л.д. 73 (оборот) - 74 (оборот)).

После чего заместителем генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО5 была составлена служебная записка от 29.03.2023 генеральному директору ФИО6 о результатах проверки соблюдения требований охраны труда комендантом БПО г. Пугачев согласно которой, руководствуясь требованиями п. "д" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, считал целесообразным расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с выявленным однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным уполномоченным лицом по охране труда, выраженного в нарушении требований охраны труда, которые заведомо создают реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, возникновение пожара и т.д.). На данной служебной записке стоит резолюция – уволить с 31.03.2023 (т. 1 л.д. 75 (оборот) - 76).

30.03.2023 по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) <Номер>-к от 30.03.2023, руководителя ООО «ЮКОЛА-нефть» генерального директора ФИО6, указано уволить ФИО1 с 31.03.2023. Увольнение истца произведено на основании служебной записки зам. генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО5, предписания по охране труда <Номер> от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 78).

31.03.2023 составлен акт <Номер> о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 77 (оборот)).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку ему вручили 13.04.2023, исковое заявление подано в суд – 27.04.2023, то есть в установленный законом месячный срок, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что указанные в представлении нарушения охраны труда являются нарушениями пожарной безопасности, электробезопасности, при проведении проверки он сообщал проверяющему, что на него не возложены данные обязанности руководителем, однако постарался устранить все выявленные нарушения. Также указал, что с законностью увольнения не согласен, поскольку грубых нарушений правил охраны труда не допускал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, с заключением комиссии по охране труда ознакомлен не был, обратил внимание на его положительную характеристику по месту работы, семейное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, длительное время находился в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу ст. 15, 21, 56, 189 ТК РФ, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Безусловно, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий, для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя, в связи с чем принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками дисциплины труда и создание безопасных условий труда на рабочих местах, обоснованно и правильно.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

Согласно содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения истцом требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, вместе с тем из предписания по охране труда <Номер> от 13.03.2023, служебных записок, которые явились основанием для вынесения приказа об увольнении <Номер>-к от 30.03.2023, не следует какие конкретно требования (пункты и нормы) охраны труда были нарушены истцом, был ли он ознакомлен с данными требованиями по охране труда в установленном порядке, также данный факт нарушения истцом требований охраны труда не нашел своего подтверждения и в процессе судебного разбирательства.

Кроме этого, как следует из предписания по охране труда <Номер> от 13.03.2023, отзыва представителя ответчика, в работе истца были выявлены грубые факты нарушений требований электробезопасности, а также пожарной безопасности. Однако вопреки позиции ответчика, согласно должностной инструкции, комендант БПО осуществляет обязанность по контролю выполнения санитарных требований и правил противопожарной безопасности. Данной инструкцией на него не возложена обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности.

И как следует из п. 22 (16) приказов <Номер> от 14.09.2022 о назначении ответственных лиц за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах ООО «ЮКОЛА-нефть», ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на Базе производственного обеспечения г. ФИО2 назначен начальник БПО – ФИО7 (т. 1 л.д. 85-88, 192-194). Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, что именно на него данным приказом возложена обязанность за соблюдением требований пожарной безопасности на БПО. Также пояснил, что большую часть нарушений, указанных в предписании, должен устранять он, поскольку именно на нем лежит такая ответственность, а не на коменданте.

Следовательно, предписание по части пожарной безопасности и электробезопасности незаконно вынесено в адрес истца.

Также, как следует из данного предписания, истец, не являющийся ответственным лицом, устранил п. 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11 – в полном объеме, остальные устранил частично.

Кроме этого, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что согласно подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, вопреки позиции стороны ответчика, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда.

Представленные ответчиком в качестве основания для издания приказа предписание по охране труда <Номер> от 13.03.2023, служебные записки 20.03.2023 и 29.03.2023, суд не принимает во внимание, поскольку они, исходя из смысла подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не являются документами, устанавливающими нарушение работником требований охраны труда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данных документах не указано, какие именно нарушения пунктов инструкций (требований) по охране труда были нарушены истцом.

Следует отметить также, что сам истец не признавал факт нарушения с его стороны требований охраны труда.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, комиссия по охране труда по данному случаю не избиралась, а уполномоченным лицом по охране труда по смыслу, придаваемому ст. 81, 217 ТК РФ, является ФИО8 В подтверждение его полномочий направлен договор возмездного оказания услуг <Номер> от 25.10.2022.

Доводы стороны ответчика о том, что начальник отдела техники безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ГО и ЧС ФИО8 является уполномоченным по охране труда, судом отвергаются, поскольку действующее законодательство содержит иные понятия уполномоченного по охране труда. В частности, из анализа положений ст. 370, 219 ТК РФ следует, что уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда. Уполномоченный по охране труда является лицом, представляющим интересы трудового коллектива (или профсоюза) в области соблюдения требований охраны труда работодателем в отношении работников, который избирается на общем собрании трудового коллектива (профсоюзом) путем проведения голосования и фиксируется в протоколе, являющимся основным документом, подтверждающим права уполномоченного по охране труда. Выбранную работниками кандидатуру, работодатель не имеет права отклонить, избрав какую-то свою. Важно только общее мнение трудового коллектива. Фиксируется проведение собрания и результаты выборов не только протоколом, но и готовится приказ о назначении уполномоченного по охране труда. Права, обязанность, ответственность и срок фиксирует положение об уполномоченного по охране труда, разработанным для каждой конкретной организации. Для того чтобы представлять интересы работников в части охраны труда, любой из уполномоченных должен пройти обучение по охране труда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду вышеуказанные документы и таковых в материалах дела не имеется.

Между тем функции по охране труда на ФИО8 были возложены руководителем организации на основании договора возмездного оказания услуг <Номер> от 25.10.2022, трудовым коллективом или профсоюзом он не выбирался уполномоченным по охране труда. Следовательно, ФИО8 является не тем лицом, которое может установить нарушение правил охраны труда со стороны работника, влекущее его увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также уполномоченный по охране труда отличается от ответственного по охране труда, кем в данном случае и назначен ФИО8, поскольку он назначен работодателем, а не выбран на общем собрании из числа работников. Кроме того, труд уполномоченного не оплачивается, а ФИО8 принят для возмездного оказания услуг, его труд оплачивается в соответствии с разделом 6 договора.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1 <Номер> п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенные истцом нарушения, по их мнению, повлекли тяжкие последствия, либо создали заведомо реальную угрозу наступления таких последствий.

Довод представителя ответчика о том, что установленные в представлении нарушения создают реальную угрозу наступления тяжких последствий (пожар в здании: гибель людей, уничтожение имущества) носит предположительный, вероятностный характер.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также не учтено предшествующее поведение работника, отношение к работе, характеристики истца оставлены без внимания.

Представленная суду характеристика на ФИО1, выданная ответчиком, и показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, характеризуют его с положительной стороны как добросовестного, ответственного и дисциплинированного работника. За время своей работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, из показаний следует, что перед проверкой у них сложились неприязненные отношения с безопасником ФИО3, а именно с декабря 2022 г.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, свидетель не заинтересован в исходе дела, являлся непосредственным очевидцем происходящего, так как являлся непосредственным начальником истца, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данным свидетелям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа <Номер>-к от 30.03.2023 руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» об увольнении ФИО1, в том числе и по мотиву несоответствия примененной работодателем к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства, и о восстановлении на работе в прежней должности с 01.04.2023.

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно п. 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по 21.06.2023.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени, суд исходит из следующего.

Согласно представленной ответчиком справке <Номер> от 16.05.2023 среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 1 904 руб. 15 коп., данный размер истцом не оспаривался (т. 1 л.д. 83 (оборот)).

При этом, суд находит его верным, соответствующим ст. 139 ТК РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 <Номер>, и считает возможным принять за основу среднедневной заработок истца, в размере 1 904 руб. 15 коп., в связи с чем расчет истца суд не принимает во внимание.

Как следует из п. 5.1 трудового договора истца, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в периоде с 01.04.2023 по 21.06.2023 составляет 54.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за период с 01.04.2023 по 21.06.2023 составит 104 768 руб. 10 коп. (1 904 руб. 15 коп. х 54 рабочих дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а именно характер причиненных истицу нравственных страданий незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, факт безупречной работы с 2021 г. в занимаемой должности, лишение заработной платы, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, нахождение на иждивении истца троих несовершеннолетних детей и жены, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 подп. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЮКОЛА-нефть» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 3 895 руб. 36 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЮКОЛА-нефть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде стоимости невозвращенной спецодежды в размере 14 521 руб. 94 коп. суд приходит к следующему.

В рамках исполнения трудового законодательства, в соответствии с перечнем бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, утвержденным генеральным директором ООО «ЮКОЛА-нефть» 01.04.2021, истцу выдали спецодежду на основании ведомости <Номер> от 03.03.2023, а именно: костюм зимний утепленный «Монблан», очки защитные, сапоги утепленные, сапоги ПВХ (т. 1 л.д. 135, 137).

В направленном требовании истцу 10.04.2023 ООО «ЮКОЛА-нефть» указало о том, что за ФИО1 числится спецодежда на сумму 16 101 руб. 12 коп. Сдать спецодежду можно кладовщику ФИО9, а также в офисе г. Саратова ведущему инженеру по ОТ ФИО10 (т. 1 л.д. 139).

Согласно регистрам бухгалтерского учета, денежный эквивалент выданной спецодежды составляет 14 521 руб. 94 коп., что подтверждаются счетами на оплату <Номер> от 16.12.2022, <Номер> от 12.12.2022, платежными поручениями <Номер> от 22.12.2022, <Номер> от 19.01.2023, <Номер><Номер> от 21.12.2022, <Номер> от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 141, 143-144, 146-147, 149, 151-154, 156-158).

В связи с тем, что суд признал незаконным увольнение истца, восстановив его на работе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде стоимости невозвращенной спецодежды в размере 14 521 руб. 94 коп.

ООО «ЮКОЛА-нефть», руководствуясь ст. 232, 233, 238, 241, 242, 249, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также просило взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде невозвращенного аванса в размере 1 498 руб.

Согласно п. 2.9, 4.4 должностной инструкции комендант БПО несет полную индивидуальную материальную ответственность (т.к. напрямую работает с товарно-материальными ценностями), в соответствии с Перечнем должностей и работ, на которых может быть возложена индивидуальная материальная ответственность (постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85). Комендант несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В трудовом договоре от 23.07.2021 указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с законодательством РФ в результате виновных действий (бездействий) работника.

02.03.2023 ФИО1 в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЮКОЛА-нефть» обратился с заявлением о перечислении денежных средств на его зарплатную карту под отчет в размере 20 000 руб. предназначенные на хоз.расходы (покупка строительных материалов) для ремонта умывальника и душевой для женского персонала БПО г. Пугачев сроком 30 календарных дней по следующим реквизитам: филиал <Номер> банка ВТБ (ПАО) <Номер>. Данное заявление, т.е. сумма и срок, на который работник просил денежные средства с 02.03.2023 на 30 дней, следовательно, по 02.04.2023, согласовано с зам. генеральным директором по производству ФИО11 (т. 1 л.д. 160).

Однако, уволен ФИО1 был до истечения 30 дневного срока по вышеуказанному заявлению.

Во встречном исковом заявлении, истец в подтверждении своих требований, указал, что 06.03.2023 он сформировал реестр и перечислил на банковские реквизиты ответчика денежные средства на 20 000 руб. В последующем истец 3 раза отчитывался перед ответчиком о расходовании денежных средств, выданных подотчет. В последнем отчете сумма, подлежащая отчету или возврату, составила 1 498 руб. При увольнении ответчик не удерживал эту сумму, предполагая, что истец отчитается или возвратит неиспользованную сумму (т. 1 л.д. 166-178).

Как следует из реестра <Номер> от 06.03.2023, он был сформирован как командировка за март 2023 г. работников ООО «ЮКОЛА-нефть» для зачисления денежных средств на счет работников. Согласно которому денежные средства в сумме 20 000 руб. должны быть зачислены на расчетный счет <Номер> ФИО1 Платежным поручением <Номер> от 06.03.2023 ООО «ЮКОЛА-нефть» перечислило 20 000 руб., как перечисление перерасхода по хоз.операциям за 03/2023 по реестру <Номер> согласно дог.<Номер> от 18.06.2019, получатель данных денежных средств не указан (т. 1 л.д. 162, 164).

Таким образом, истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику по заявлению от 02.03.2023, и в материалах дела таких доказательств не имеется. А также доказательств того, что сумма 1 498 руб. - это невозвращенный аванс, не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы коменданты зданий и иных сооружений и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из данного Перечня, работодатель был вправе заключить с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, такой договор между ними заключен не был, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ООО «ЮКОЛА-нефть» его суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 данного постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным участием работника и истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ООО «ЮКОЛА-нефть» к ФИО1 о возмещение прямого действительного ущерба в виде невозвращенного аванса в размере 1 498 руб., суд руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что ООО «ЮКОЛА-нефть» не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю не проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до работника не доводились, а также не проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЮКОЛА-нефть" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Иные доводы представителя ООО "ЮКОЛА-нефть", изложенные в отзыве и встречном иске, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ <Номер>-к от 30.03.2023 руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности коменданта базы производственного обеспечения в обществе с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» с 01.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» <Номер>) в пользу ФИО1 <Номер>) средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2023 по 21.06.2023 в размере 104 768 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 895 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности коменданта базы производственного обеспечения в обществе с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023.

Судья