Решение № 12-123/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-123/2019

№ 12-123/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Борисенко О.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Доводы жалобы мотивирует тем, что о признании ее виновной в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КРФоАП и назначение наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек она узнала только 07.02.2019 года, когда получила постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 1.4 КРФоАП особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. Закона «О развитии малого и среднего препирательства в Российской Федерации» (№209.ФЗ от 27.07.2007г.) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч.9 ст. 4.1. Закона «О развитии малого и среднего препирательства в Российской Федерации» (№209-ФЗ от 27.27.07.2007 г.) сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

<данные изъяты> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Она являлась работником <данные изъяты>, который является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3.4 КРФоАП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1 ст.3.4 КРФоАП).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4. КРФоАП).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в ч..5 ст.4.1 КРФоАП.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4.,4.1. и 4.1.1. КРФоАП следует, что субъектам малого и среднего предпринимательства, а так же их работникам административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

-административное право нарушение свершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в ч. 2 ст.4.1.1 КРФоАП;

-отсутствует причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствует имущественный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Лесного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Напротив. В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи Макаровой Е.Н. от 04.02.2019 года указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. То есть мировым судье не установлено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.4.3. КРФоАП)

Согласно ч.2 ст.4.1.1. КРФоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1. КРФоАП, не относится к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в результате допущенного ею нарушения правил учета приобретенной древесины каких- либо негативных последствий для окружающей среды, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, установлены не были.

Выводов о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в постановлении мирового судьи Макаровой Е.Н. так же не содержится.

Также мировым судьей Макаровой Е.Н. не принято во внимание ее доводы, что исправить ошибку технически не представляется возможным, так как в этом случае запись декларации полностью удаляется и появляется новая запись с иным номером декларации, что в свою очередь влияет на срок внесения сведений в ЕГАИС.

Фактически сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (декларация №) вносились в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 5 рабочих дней с даты заключения и не позднее одного дня до транспортировки древесины, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку древесины.

Так же при назначении административного наказания мировым судьей не были приняты во внимание положения с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и. обстоятельства, отягчающие административную ответственность и п. 10 ст. 4.2 КРФоАП обстоятельством смягчающую административную ответственность является совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно ст. 28 ГК РФ малолетними признаются дети, не достигшие 14 лет. У нее на иждивении находится малолетний ребенок (мать одиночка), ранее к административной ответственности не привлекалась, в настоящий момент является безработной, фактически данные в Лес ЕГАИС вносила в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же признала свою вину и раскаялась.

Кроме того, указывает в своей жалобе, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, в настоящий момент является безработной, фактически данные в Лес ЕГАИС вносила в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же признала свою вину и раскаялась.

На указанные доводы жалобы ФИО2 ведущим специалистом- экспертом отдела анализа ЕГАИС, учета и оборота древесины ФИО6 были поданы возражения, в которых он просил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.8.28.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возражения мотивировал тем, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.28.1 КРФоАП, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причинённого ущерба.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила суду, что она работала главным бухгалтером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> в связи с необходимостью внесения сведений о сделках с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) на нее была возложена обязанность зарегистрировать учетную запись пользователя <данные изъяты> на портале Федерального агентства лесного хозяйства ЛесЕГАИС, а так же закрепить за ней учетную запись пользователя <данные изъяты> портала ЛесЕГАИС с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на нее так же была возложена обязанность по внесению сведений о сделках с древесиной в ЛесЕГАИС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между <данные изъяты> (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) о сделке с древесиной. Она вносила сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) об этой сделке и по ошибке неверно указала дату подписания договора между <данные изъяты> (покупателем) и ИП ФИО4 (продавцом), вместо даты подписания договора: «ДД.ММ.ГГГГ года» она указала дату «ДД.ММ.ГГГГ года», которая была указана в верхнем левом углу на первой странице этого Договора поставки №, а дата подписания договора стояла в самом конце на третьей странице этого Договора. То есть фактически сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (декларация №) она внесла в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и не позднее одного дня до транспортировки древесины. В то время она проработала на должности главного бухгалтера всего около двух месяцев, система учета сделок с древесиной путем внесения сведений в ЕГАИС была для нее новой. Она не имела даже «мысли» представить заведомо ложную информацию в декларацию о сделке с древесиной. Исправить допущенную ошибку она не могла, так как в этом случае запись декларации полностью удаляется и появляется новая запись с иным номером декларации, а это в свою очередь повлекло бы нарушение срока внесения сведений в ЕГАИС (более 5 дней). В настоящее время она уволилась из <данные изъяты>, руководитель сказал, что не хочет иметь неприятности из-за ее невнимательности. Она признает свою вину в том, что по невнимательности внесла в ЕГАИС неверную дату подписания договора о сделке с древесиной. Просит отменить административное наказание в виде штрафа, признать деяние малозначительным, она и так уже наказана тем, что осталась без работы, у нее в настоящее время сложилось очень тяжелое материальное положение, она одна воспитывает малолетнего ребенка.

Защитник Борисенко О.П., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала.

В судебное заседание ведущий специалист-эксперт отдела анализа ЕГАИС. учета и оборота древесины ФИО6 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает, что возможно рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ФИО6

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, защитника Борисенко О.Н., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.28.1 КРФоАП установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 04.02.2019 года следует, что ФИО2, как лицо, ответственное за предоставление декларации по сделкам с древесиной оператору ЕГАИС, в нарушение требований ст. 50.6 ЛК РФ, представила заведомо ложную информацию в декларации о сделке с древесиной № ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения главным бухгалтером <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КРФоАП, подтверждаются: скриншотами и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность главного бухгалтера, копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КРФоАП.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП по следующим основаниям.

Статья 2.9 КРФоАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, объяснение ФИО2, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями главного бухгалтера ООО «МКС Сервис» ФИО2, а также то, что ФИО2 принимались меры для соблюдения лесного законодательства, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности в области лесного законодательства, суд находит возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 04.02.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФоАП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 04.02.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КРФоАП, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В. И. Ульянюк