Решение № 12-123/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/ 2019

УИД: 42RS0011-012019-002167-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ДСВ по делу об административном правонарушении <номер> от 06.07.2019 г. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 06.07.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что 06.07.2019 г. в 15 час. 25 мин. двигаясь на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н <номер>,совершил поворот на нерегулируемом перекрестке а/д <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции сообщил, что заявитель совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушил правила проезда перекрестков не уступив дорогу автомобилю имеющему преимущество. На что заявитель пояснил сотруднику полиции, что он выезжал на перекресток, не нарушая требования ПДД, и не создавал помех автомобилю имеющему преимущество. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется видеозапись момента правонарушения. На представленной видеозаписи было четко видно, что заявитель проехал перекресток, не нарушая ПДД. Несмотря на это сотрудником полиции в отношении заявителя был составлен протокол <номер> и постановление <номер>. Считает привлечение к административной ответственности незаконным в виду следующего. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 образует проезд перекрестка не предоставив преимущества транспорту, двигавшемуся по главной дороге. Просит: отменить незаконно вынесенные в отношении него постановление <номер> и протокол <номер>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обосновывая теми обстоятельствами и доводами, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемое постановление <номер>, ДСВ, доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ДСВ, изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, просмотрев непосредственно в судебном заседании видеозапись правонарушения, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением <номер> от 06.07.2019 г., ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФобАП, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанного постановления ФИО1 06.07.2019 года в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <номер>,на автодороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС двигающимся по главной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Статьей ч.2 ст.12.13 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <номер> от 06.07.2019 г., а также просмотренной видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении <номер>, где ФИО1 собственноручно написал, далее прямо по тексту: «Выезжал на перекресток, не нарушая требования ПДД Уступить дорогу. Выезжал, не создавая помех, выезжал с перекрестка, а водитель другого авто подъезжал еще, а потом поворачивал, когда я уже выехал».

Данные письменные объяснения в суде ФИО1 поддержал.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку совершение административного правонарушения, выявлено визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины не усматривается и о том не заявлено в жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех для движения другого автомобиля, двигающегося по главной дороге, опровергаются видеозаписью, а также показаниями инспектора ОГИБДД ДСВ, данными в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД ДСВ суду показал, что ФИО1, управляя 06.07.2019 г. автомобилем LADA <данные изъяты>, используемому в качестве «такси», при движении на второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю автомобиля, двигающемуся по главной дороге. Правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной в служебном автомобиле.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.07.2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при составлении указанного протокола ФИО1 лично подписал протокол без замечаний, в том числе в графах «ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» расписался, каких-либо ходатайств им заявлено не было; протокол подписал без замечаний, замечаний по содержанию протокола не заявил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено и о том не заявлено в жалобе, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> по делу об административном правонарушении, законно, отмене или изменению не подлежит. Что касается доводов жалобы об отмене протокола <номер>, то протокол самостоятельному обжалованию не подлежит, подлежит составлению в порядке ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при несогласии с вынесенным постановлением, составляется непосредственно по результатам вынесения постановления. В данном случае, поскольку заявитель в постановлении указал, подчеркнув, об оспаривании наличия события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол <номер>

Суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе просмотренной видеозаписью, а доводы жалобы ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КРФоб АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 06.07.2019 г. отставить без изменения, жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материале № 12-123/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области