Решение № 12-123/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.04.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в тот день он не управлял автомобилем, за его управлением находился <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД составили на его протокол, поскольку в тот момент <данные изъяты> отсутствовал в машине: наехав на препятствие, автомобиль забуксовал, он ушел за помощью; они составили протокол также потому, что автомобиль принадлежит ему, документы на автомобиль были у него, а также водительское удостоверение.

Указывает, что протокол составлял сотрудник ГИБДД ФИО4, однако, мировой судья не проверил его полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют сведения об этом. В протоколе указан только один понятой, хотя в соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ, должно быть указано не менее двух. В связи с этим, протокол не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Имеющаяся в материалах дела схема также составлена с нарушением закона, без участия понятых, он ее не подписывал, в связи с чем, в силу ст.26.2 КоАП РФ она также не может являться допустимым доказательством.

Видеозапись также не может являться доказательством, подтверждающим факт управления им автомобилем, поскольку на ней передвижения автомобиля не зафиксировано.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2019г., он не смог явиться, поскольку находился на больничном, не имел возможности сообщить в суд о своей болезни, поэтому считает неявку в суд уважительной причиной. Однако, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Указывает, что 29.03.2019г. в судебном заседании суд удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей <данные изъяты> однако в суд указанные свидетели не были вызваны; а также не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятой <данные изъяты> Тем самым суд принял решение по делу без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО3 Усиков Е.Г., действующий на основании ордера № 18 от 04.03. 2019г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пояснил, что вина ФИО3 согласно постановлению мирового судьи подтверждается, в том числе, видеозаписью, на которой, согласно выводов постановления мирового судьи зафиксировано, что ФИО3 управлял транспортным средством, однако данный факт на видеозаписи не зафиксирован.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС О ГИБДД ОМВД России по г. Калтан ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что 12.01.2019 в вечернее время находились вместе с ФИО3 в салоне автомобиля <данные изъяты>, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился друг ФИО3 - Иван (<данные изъяты> В дальнейшем, во время движения автомобиля под управлением <данные изъяты>., они (<данные изъяты>.) уснули, когда проснулись, то увидели перед собой мусорные баки, что автомобиль застрял. Ивана ( <данные изъяты>.) в автомобиле не было. Далее к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять претензии к ФИО3. как к владельцу транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, допросив свидетелей, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 13.01.2019. в 01 час. 20 мин. на <данные изъяты> ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 42 АР 067308 от 13.01.2019г., составленным должностным лицом административного органа в 03 час.20 мин. с применением видеозаписи, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, при этом ФИО3 собственноручно написал: в графе объяснений, что " не справился с управлением", а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что скрепил своей подписью, при этом не отрицал и не оспаривал факт управления им транспортным средством (л.д. 2);

протоколом 42 АГ 017080 от 13.01.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 01 час.30 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО3 от управления транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО3, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от подписания которого ФИО3 отказался, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.3);

протоколом от 42 МП 250522 13.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 02 час.05 мин., содержащим основание направления ФИО3, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; при этом ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствования, собственноручно написав в протоколе " соглашаюсь",о чем имеется его подпись; копию которого он получил, о чем имеется его подпись (л.д.4);

протоколом 42 ЗК 590448 о задержании транспортного средства, составленным 13.01.2019г. в 03 часа 30 мин., в котором указано, что задержано транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 за совершение правонарушения, имеющее механические повреждения: передняя часть, капот, крылья, фары для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; от подписания которого ФИО3 отказался, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 13.01.2019г., проведенного в приемном покое <данные изъяты>", имеющего лицензию №ЛО-42-01-004951 от 28.03.2017г на осуществление данного вида деятельности, врачом психиатром, имеющим сертификат, из которого (акта) следует, что медицинское освидетельствование ФИО3 началось в 02 час.30 мин.; исследования проводились с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №104252 Д, дата последней поверки-17.05.2018г. Результаты теста дыхания, проведенные с интервалом, составили: в 02 час.36 мин.- 1,16 мг/л, в 02 час. 58 мин.- 1,02 мг/л. Согласно заключения у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (л.д. 6).

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом административного органа в соответствии с требованием КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья, правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО5 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, предложение пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. Содержание видеозаписи соответствует исследованным обстоятельствам по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Так, из просмотренной видеозаписи от 13.01.2019 видно, что ФИО3 в беседе с сотрудником ГИБДД не оспаривает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с трудом заполняет процессуальные документы. При этом на вопрос инспектора ГИБДД о причинах наезда на мусорные баки указывает, что « не справился с управлением».

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО3 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3, он указан в качестве водителя транспортного средства. При этом, мировой судья правильно указал, что сам факт отказа ФИО3 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку само по себе подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО3, имел возможность отразить в них свои возражения, в том числе, и в оспариваемой им части, но своим правом не воспользовался.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 16.04.2019г., наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; при этом мировой судья обоснованно указал, что у ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку сам ФИО3 при составлении процессуальных документов не оспаривал факта управления транспортным средством, не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему автомобилем, мер обеспечения производства по делу, отказываясь пройти освидетельствование.

Доводы защитника ФИО3, что на видеозаписи отсутствует факт подтверждения ФИО3 управления транспортным средством, суд находит не убедительными. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также на вопрос сотрудника ГИБДД о причинах наезда на мусорные баки поясняет «не справился с управлением», тем самым подтверждает, что управлял транспортным средством.

К показаниям свидетелей <данные изъяты>., что транспортным средством <данные изъяты> управлял не ФИО3, а иное лицо <данные изъяты> суд относится критически и расценивает такие показания как способ оказать помощь ФИО3 уйти от административной ответственности за содеянное, так как такие показания опровергаются видеозаписью, на которой ФИО3, на вопрос сотрудника ГИБДД о причинах наезда на мусорные баки поясняет «не справился с управлением», тем самым подтверждает, что управлял транспортным средством. Такую же позицию ФИО3 выразил и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, собственноручно указав в протоколе « не справился с управлением», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что если бы ФИО3 действительно не управлял транспортным средством, то он бы изначально занял соответствующую позицию. При этом ФИО3 при составлении процессуальных документов замечаний по содержанию протоколов не вносил, хотя имел возможность сообщить об этом, поскольку письменно в протоколе об административном правонарушении заявлял ходатайство о передаче дела по месту жительства, поэтому препятствий для ФИО6 указать на управление транспортным средством иным лицом, никаких не имелось.

Доводы жалобы, что при составлении протокола присутствовал только один понятой, тем самым имеется нарушение требований КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи, что усматривается из составленных протокола от 13.01.2019г., присутствие понятых не обязательно; при этом само по себе указание в протоколе об этом не свидетельствует о каком-либо нарушении. Кроме того, требования к схеме места совершения правонарушения, с содержанием которой ФИО6 был согласен, о чем имеется на схеме его подпись, процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи чем, ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, тем самым нарушил его права, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 13 час. 16.04.2019г., что усматривается из определения суда от 29.03.2019(л.д.39).

В тот же день, 29.03.2019г. ФИО3 и его защитник Усиков Е.Г. были лично извещены о месте и времени рассмотрения дела- им были вручены повестки под расписки, которые находятся в материалах дела (л.д.41-42). Как следует из приложенной к жалобе копии врачебной справки (л.д.51) ФИО3 находился на <данные изъяты> с 15.04.2019г.по 19.04.2019г. При этом, ни ФИО3, ни его защитник Усиков Е.Г. не поставили в известность суд о причине невозможности участия в судебном заседании, не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с данными обстоятельствами. В связи с этим, на момент рассмотрения дела суд не имел сведений о причине неявки ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения; ходатайство об отложении рассмотрения дела ни от ФИО6, ни от его защитника в суд не поступало. Тем самым, ни ФИО3, ни его защитник Усиков Е.Г. не воспользовались предоставленными им правами для непосредственного участия в судебном заседании. При этом препятствий для извещения суда у ФИО3, как следует из врачебной справки, также, как и у его защитника Усикова Е.Г., не имелось.

В связи с этим, суд считает, что рассмотрением дела в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его права не нарушены, поскольку сам ФИО3, не известив суд об уважительности причины своего отсутствия, определил способ реализации своего права, предоставленного ему законом.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им оценку.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.04.2019г. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.04.2019 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья