Решение № 12-123/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-123/2019

Ап. № 12-123/19


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 июня 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Представитель потерпевшего адвокат Щербаков А.А., доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей не дана оценка исследованным доказательствам в совокупности.

Антон С.В. и ее защитник Волченко Ю.А. с доводами жалобы не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав Антон С.В. и ее защитника адвоката Волченко Ю.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Щербакова А.А, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1, 11, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела в отношении Антон С.В выполнены мировым судьей в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Антон С.В. было вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут находясь в <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно: <данные изъяты> ФИО1.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> у ФИО3 относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих причинение Антон С.В. побоев ФИО1

Данный вывод является обоснованным, поскольку оценка всех собранных по делу доказательств не позволяет с достоверностью установить, что Антон С.В. нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1

Так, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 и его супруги ФИО7 о нанесении потерпевшему побоев, поскольку между названными лицами сложились давние неприязненные отношения. Также мировой судья верно критически оценил объяснения свидетеля ФИО8, поскольку в них имеются существенные противоречия, кроме того, о том, что свидетель ФИО8 был очевидцем конфликта потерпевший заявил только при рассмотрении дела в суде. При этом свидетель ФИО9 и ФИО10, бывшие очевидцами конфликта, показали, что не видели, чтобы Антон С.В. наносила ФИО11 какие-либо удары, ФИО11 им не говорили о том, что Антон причинила им какие-либо повреждения. Антон С.В. также последовательно отрицала факт нанесения побоев ФИО1, указывая на отсутствие мотива совершения таких действий.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах убедительных доказательств того, что именно Антон С.В. причинила телесные повреждения ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам в совокупности, дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе совокупности всех доказательств.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено. Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г.Коптева