Решение № 12-243/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-243/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, 06.02.2019г., в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...> в направлении <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Лексус» государственный регистрационный знак <***>, движущемуся в попутном направлении, в левом ряду, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 19.02.2019г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить, решение по жалобе на постановление признать незаконным. В обоснование жалобы сослался на то, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в процессе съезда автомобилей с нерегулируемого перекрестка с круговым движением на Юбилейном проспекте г.о. Химки, рядом с ТЦ Лига. Согласно пункту 8.5, ПДД РФ выезд автомобиля с нерегулируемого перекрестка с круговым движением осуществляется только с крайней правой полосы. Автомобиль ФИО1 уже съехал с перекрестка с круговым движением, после чего ФИО1 начал осуществлять маневр по перестроению на левую полосу дороги по Юбилейному проспекту в сторону Ленинградского шоссе. Автомобиль «Лексус» совершил выезд с нерегулируемого перекрестка с круговым движением по крайней левой полосе, тем самым нарушив правила съезда автомобилей с нерегулируемого перекрестка с круговым движением, в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ. Заметив агрессивно движущийся автомобиль «Лексус» в левой полосе ФИО1 предпринял остановку своего автомобиля, однако автомобиль «Лексус» продолжил движение, двигаясь в нарушение ПДД произвел столкновение с автомобилем ФИО1, чему также способствовали полностью закрытые тонировкой окна, ограничивающие видимость водителю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО3, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

Согласно видеозаписи ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, установлено, что причинно-следственной связью ДТП, является нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД.

Установлено, что ДТП произошло за пределами перекрестка с круговым движением, а именно на прямом участке проезжей части, в направлении Ленинградского шоссе, имеющей две полосы для движения транспортных средств, тем самым правила проезда нерегулируемых перекрестков в данном случае, не применимы. Автомобиль «Вольво» двигался по середине проезжей части, после чего начал маневр перестроения влево, создав помеху автомобилю «Лексус», который двигался в крайней левой полосе, не меняя направления движения.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных объяснениях, схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки и решения, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вышеуказанных постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, которые судья считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление – оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья

Секретарь