Решение № 12-243/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2019 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Кретининой А.И., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от 30.07.2019г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

В <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель полагает, что была нарушена сама процедура привлечения его к административной ответственности. При составлении определений и протоколов должностными лицами он (ФИО1) был лишен права на заявление ходатайств, просил о переносе рассмотрения дела, в связи с отъездом в отпуск, но данное заявление было проигнорировано. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права и интересы. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело, основываясь на недопустимых доказательствах, что влечет отмену вынесенного решения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку, был рассмотрен в его отсутствие. Когда было вынесено определение, о месте и времени составления данного протокола, им (ФИО1) было заявлено ходатайство о переносе данного составления протокола, поскольку, он находился за пределами города. Несмотря, на его ходатайство, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, и был лишен возможности участия в нем. Данное ходатайство он заявил на определении сотрудника ДПС, но сотрудник вынес новое определение, без соответствующей записи о его ходатайстве. Указал, что в материалах дела имеется второй экземпляр данного определения, но определение, которое было вынесено первоначально, у него (ФИО1) имеется на руках. Почему сотрудник не принял у него первоначальное определение с ходатайством, не знает. Он написал ходатайство на своем экземпляре, почему не написал на втором не знает, с ним такое происходило в первый раз. Так же, пояснил, что в протоколе указаны свидетели ФИО4 и ФИО5, но закон требует, чтобы свидетели были отражены в должном виде, а именно с указанием их места жительства, даты рождения и прочее. Однако, в протоколе об административном правонарушении, данные свидетелей ФИО4 и ФИО5 отражены не в полном объеме, а именно их конкретное место жительство. В протоколе отражено, что место жительство данных свидетелей одно и то же, а именно, <адрес>. Ни квартиры, ничего, отражено не было. Он (ФИО1) считает, что данный дом многоквартирный, и в протоколе должны были отражены номера их квартир. Номер телефона, который указан в протоколе ему не принадлежит, его номер телефона – № Так же, в протоколе отсутствует даже его (ФИО1) подпись, под номером телефона, который указан там, и самим сотрудником, он не сообщал свой номер телефона. Так же, пояснил, что свидетели ФИО4 и ФИО5, являются заинтересованными лицами, так как свидетель ФИО4 задерживал его (ФИО1) и писал рапорт по данному факту, так же, как и свидетель ФИО5 участвовал в данном событии. Так же, в протоколе не отражены приложения, а именно видеофиксация. Если посмотреть графу «приложение», то там ничего нет. То есть невозможно проверить, кто проводил видеофиксацию и каким образом, и установить это нельзя, и каким образом, данная видеофиксация попала в материалы дела – неизвестно.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что постановление подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 00 час 25 минут у <адрес>А, на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Исходя из положений данной нормы, мировой судья рассмотрел данное административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Как видно из материалов дела судом первой инстанции ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие его извещении о судебном заседании, согласно отчета об отслеживании отправления следует, что ФИО1 вручили извещение о явки в суд на <дата> лишь только <дата>, кроме того, исходя из имеющейся на л.д.17 телефонограммы, ФИО1 так же не был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом не были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от 30.07.2019г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО1 и дополнительным доказательствам, добытым судом при рассмотрении жалоб, не может быть дана при вынесении настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от 30.07.2019г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от 30.07.2019г. в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>