Решение № 12-243/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-243/2019

12-243/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, поскольку двигался в технически исправном автомобиле, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесено одним и тем же лицом, при производстве измерения стела автомобиля заявителя были пыльными, температура, давление и влажность не измерялись, постановление вынесено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявил о подложности доказательства – требования о прекращении противоправных действий, поскольку его он не подписывал и ему его не выдавали. Также указал на нарушения порядка составления протокола и постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> в 07 часов 25 минут по адресу <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Ауди 80 г.н. Н770ЕК190, светопропускаемость передних боковых стекол которой, составляет 27,4 %, чем нарушил п.п 7.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Приложением Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 Перечня в качестве условия, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, предусмотрено установление дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" 10964, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Срок действия поверки до <дата>.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого заявителем автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Доводы ФИО1, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесено одним и тем же лицом, при производстве измерения стекла автомобиля заявителя были пыльными, температура, давление и влажность не измерялись, не являются обоснованными и основанными на действующем законодательстве. Доводы о нарушения порядка составления протокола и постановления по делу также отклоняются, поскольку процессуальные действия инспектором соблюдены. Факт неполучения ФИО1 требования о прекращении противоправных действий правового значения для установления факта совершения правонарушения не имеет.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь