Приговор № 1-377/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-377/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-003991-60

Дело № 1-377/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Ильинич Ю.А., Иркембаевой А.Ф., Николаевой Е.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Огнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 05 часов 15 минут .... ФИО2, перелез на территорию участка № по аллее № СНТ «<данные изъяты>» в САО г. Омска, проследовал к дому, пригодному для проживания, подошел к пластиковому окну, стеклопакет которого разбил кирпичом и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома. Продолжая свои действия ФИО2, с целью тайного хищения имущества, хранящегося в доме, открыл изнутри пластиковое окно, через которое переместил на улицу велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, два кабеля для сварочного аппарата длиной 3 метра каждый, общей стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 15 000 рублей, после чего ФИО2, с целью облегчения транспортировки на улицу похищенного имущества через окно, переместил на первый этаж дома сварочный аппарат марки «REAL SMART ARC 200», стоимостью 11 000 рублей, строительный пылесос «KARCHER WD 2», стоимостью 7 000 рублей, кейс из-под инструментов марки «Makita» с ручкой для упора и шлифовочным диском, общей стоимостью 1 500 рублей, фрезерный станок марки «CROWN CT11002», стоимостью 8 175 рублей, строительный фен марки «Metabo HG 16-500», стоимостью 5 000 рублей, уровень лазерный самовыравнивающийся со штативом и кейсом, неустановленной марки, общей стоимостью 4 200 рублей, однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан.

Своими преступными действиями ФИО2 пытался похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 64 375 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что .... он распивал спиртные напитки дома, после чего лег спать. .... около 3-х часов ночи ему позвонил знакомый, который попросил приехать помочь по работе. Он вызвал такси, на котором доехал до ООТ «<данные изъяты>» в Советском АО г. ФИО1, после чего решил пройти через территорию СНТ «<данные изъяты>» по аллеям. Шел через дачи и следуя по аллеям решил перелезть через забор, чтоб сократить путь. Зашел на дачный участок, на территории которого находился двухэтажный дом. В доме, на первом этаже он увидел велосипед, который решил взять для того, чтоб на нём доехать до работы, а затем вернуть обратно. Для этого он нашел на территории садового участка кирпич, разбил им стекло в доме, перелез через окно и в разбитое окно вытащил велосипед. После этого пошел посмотреть, сможет ли он перелезть с велосипедом через забор и, возвращаясь обратно, увидел хозяина дома, который зашел на территорию и спросил, что он тут делает, после чего задержал его и повалил на землю. Он просил его отпустить, но хозяин дома его удерживал до приезда сотрудников полиции. В доме он разбил 2 стекла, был одет в черную куртку с капюшоном, черное трико, в перчатках, которые взял из дома и на голове-балаклава. Болгарку, сварочный аппарат, шлифовальную машину, строительный фен, кабель он не трогал и к выносу из дома не готовил, на второй этаж дома не поднимался.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО3 №3, ФИО3 №4, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности находится дачный участок №, расположенный на аллее № СНТ «<данные изъяты>» по адрес в САО г. ФИО1. На территории участка расположен двухэтажный жилой дом, пригодный для проживания в весенне-летний период, с установленными на каждом этаже пластиковым окнами, в доме ведутся ремонтные работы, дачный участок по всему периметру огорожен сеткой-рабицей. .... она с мужем ФИО3 №4 находились на дачном участке до 23 часов, при этом всё имущество находилось на своих местах и окна были целыми. .... около 05 часов утра ей поступил звонок от соседки по даче ФИО3 №2, которая пояснила, что неизвестный мужчина проник на территорию их дачного участка и разбивает окна в доме. После этого, они с супругом ФИО3 №4 направились на дачный участок, прибыв на который увидели неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Неизвестный мужчина замахнулся на супруга кирпичом, однако ФИО3 №4 повалил мужчину на землю. В этот момент подошли ФИО3 №3 и ФИО3 №1, которые помогли удержать этого мужчину, чтобы он не смог убежать. Когда они зашли с ФИО3 №4 на территорию участка, обратили внимание на то, что на улице у дома лежал велосипед марки «Stern», который ранее хранился на втором этаже дома, сверху велосипеда лежали два сварочных кабеля, которые ранее хранились рядом со сварочным аппаратом на первом этаже дома. Также на улице в кустах малины лежала угловая шлифовальная машина марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, которая ранее также находилась в помещении дома на первом этаже. В момент обнаружения мужчины на участке, на его лице была одета балаклава черного цвета, на руках одеты перчатки.

Когда они с ФИО3 №4 проследовали в помещение дома, обнаружили, что на первом этаже вдоль стены расставлено следующее имущество: сварочный аппарат марки «REAL SMART ARC 200», строительный пылесос «KARCHER WD 2», кейс из-под инструментов марки «Makita» с ручкой для упора и шлифовочным диском, фрезерный станок марки «CROWN CT11002», строительный фен марки «Metabo HG 16-500», уровень лазерный. Все перечисленные инструменты находились отдельно друг от друга в разных сторонах комнаты. Предполагает, что неизвестный мужчина попал в помещение дома через разбитое окно веранды. При этом велосипед с кабелем и угловую шлифовальную машинку он скорее всего выбросил через окно. Балаклава была с него снята ФИО3 №4 после того, как он повалил его на землю. В судебном заседании потерпевшая подтвердила стоимость имущества, которое подсудимый приготовил к хищению.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 суду показала, что проживает по адресу: г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», участок №. .... она находилась дома. Около 05 часов утра она проснулась от звона бьющегося стекла. Приоткрыв створку окна, которое выходит на двор дачного участка №, принадлежащего ее соседке Потерпевший №1 она увидела неизвестного мужчину, у которого на голове была одета балаклава, видела, как он бил окна веранды дачного дома. После этого, она увидела, как из окна вылетел велосипед, а затем мужчина что-то выбросил через окно в кусты малины, после чего, вылез на улицу. Видела, как внутри помещения дома бликует свет будто от фонарика. После этого, мужчина обошел дом и направился, как она поняла, к окнам веранды со стороны огорода. Во время наблюдения за вышеуказанным мужчиной она позвонила Потерпевший №1, которой рассказала о том, что по ее участку ходит неизвестный мужчина в маске и бьет стекла. Затем она позвонила председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 №3, а также охраннику ФИО3 №1, которым также рассказала о произошедшем. Примерно через 10 минут подъехали ФИО3 №4 и Потерпевший №1 Видела, как ФИО3 №4 зашел на территорию, и слышала, как он спрашивал у неизвестного мужчины-«Ты что делаешь?». Далее, неизвестный мужчина побежал в сторону ФИО3 №4, которому перед этим сказал, что это его участок и он здесь хозяин. ФИО3 №4 удалось скрутить данного мужчину и повалить на землю. После этого, на участок № прибыли ФИО3 №3 с ФИО3 №1, а впоследствии сотрудники полиции.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что работает в должности председателя СНТ «<данные изъяты>», расположенного в САО г. ФИО1. .... он находился на своем дачном участке №, когда около 05-00 часов ему позвонила собственница участка № ФИО3 №2, которая сообщила о том, что на участке № неизвестный мужчина бьет стекла. После этого, он сразу же направился на участок №, туда же прибыл сторож. Пройдя на территорию участка №, он увидел ФИО3 №4, который держал, придавливая к земле неизвестного мужчину. К моменту его прихода на улице возле окна стоял велосипед, на котором лежали какие-то провода, а в кустах малины напротив валялась болгарка. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Указанного мужчину он ранее не встречал, в дальнейшем ему стало известно, что неизвестный мужчина разбил окно дачного дома, через которое проник в помещение, откуда вытащил в окно велосипед и болгарку.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 140-143)

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что работает в должности сторожа-обходчика в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в САО г. ФИО1. В утреннее время .... он находился у себя в сторожке, когда ему поступил звонок на телефон от ФИО3 №2, проживающей на участке № в указанном садоводстве, которая пояснила, что на участке № находится неизвестный мужчина в балаклаве и перчатках и разбивает окна дома. После чего, он направился на указанный дачный участок, по прибытии к которому обнаружил, что в доме разбито два пластиковых окна с лицевой стороны и слева от дома, а также по территории разбросана часть инструментов. В тот момент на территории участка находились собственники, а именно, ФИО3 №4 и Потерпевший №1 ФИО3 №4 удерживал мужчину около теплицы. В дальнейшем, ему стало известно о том, что данный мужчина разбил пластиковые окна и проник в дачный дом, откуда попытался похитить имущество. (л.д. 42-43)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (ФИО2), которое проникло в помещение дачного дома, расположенного по адресу: г. ФИО1, СНТ «<данные изъяты>», участок №, откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок № по аллее № в СНТ «<данные изъяты>» в САО г. ФИО1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты матерчатые перчатки черно-белого цвета, маска (балаклава) черного цвета (л.д. 12-26);

- заключением эксперта № от ...., согласно которому след материала, изъятый на один отрезок липкой ленты, в ходе осмотра дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>» САО в г. ФИО1 пригоден для идентификации объекта его оставившего. След мог быть оставлен как изъятыми матерчатыми перчатками, так другим материалом с аналогичным рисунком вязки (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра от ...., согласно которого осмотрены: велосипед «Stern», два кабеля для сварочного аппарата длиной 3 метра каждый, угловая шлифовальная машина «Makita», сварочный аппарат «REAL SMART ARC 200», строительный пылесос марки «KARCHER WD 2», кейс из-под инструментов «Makita» с ручкой для упора и шлифовочный диском, фрезерный станок «CROWN CT11002», строительный фен «Metabo HG 16-500», уровень лазерный самовыравнивающийся со штативом и кейс (л.д. 109-115), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 116) и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра от ...., согласно которому осмотрены копии чеков на имущество, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 148-150), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 151);

- протоколом осмотра от ...., согласно которому осмотрены матерчатые перчатки черно-белого цвета, маска (балаклава) черного цвета (л.д. 154-156), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 157);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 60-62).

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы и оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, они подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с показаниями самого подсудимого.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, при описанных выше событиях совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, однако свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 №1, ФИО8, ФИО3 №3, ФИО3 №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом очной ставки, которые согласуются между собой и другими письменными материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление ФИО4 совершено вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и целью такого проникновения было именно хищение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

О том, что дачный домик является жилищем и соответствует всем параметрам этого понятия в уголовно-правовом смысле свидетельствуют показания потерпевшей ФИО9, и свидетеля ФИО3 №4 в суде о том, что, несмотря на проведение ремонтных работ, дом полностью оборудован для постоянного проживания, имеет печное отопление, водопровод, электричество для проживания в зимний период. Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-26) объективно следует, что дом предназначен для постоянного проживания, в нем имеется все необходимое для этого.

Совершенное преступление является неоконченным, поскольку подсудимый в процессе хищения имущества в дачном доме потерпевшей был задержан на месте преступления на территории дачного участка, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какой бы то ни было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Объём похищенного имущества суд определяет из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая ранее с подсудимым знакома не была и оснований к его оговору, к завышению суммы похищенного имущества, по мнению суда, не имеет. В этой связи показания подсудимого, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части хищения в меньшем объеме суд расценивает, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, предметов хищения, которыми являются строительные инструменты, использующиеся для бытовых нужд, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что хищение не могло объективно поставить потерпевшую в трудное материальное положение.

Суд, исходя из фактических действий подсудимого, который совершил хищение в ночное время, однако распорядиться похищенным не успел, суд приходит к выводам о том, что ФИО4 действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда потерпевшей ФИО19 и желал наступления этих последствий.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, который на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 178), <данные изъяты> (л.д.181), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.188), социально обустроен. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, принесение ей извинений в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию расследованию данного преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах, ранее органам расследования неизвестных, подробно сообщил обстоятельства хищения и способ проникновения в жилище потерпевшей, то есть сообщал информацию, изобличающую его и ранее органам расследования неизвестную, до возбуждения уголовного дела сообщил, что именно он совершил данное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимому суд не находит.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 12 770 рублей подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 16 217,30 рублей, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, не имеющего ограничений по труду, от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.05.2025 по 17.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО2 время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18.05.2025 по 02.10.2025 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Огневым А.В. по назначению в сумме 16 217,30 рублей взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stern», два кабеля для сварочного аппарата длиной 3 метра каждый, угловая шлифовальная машина марки «Makita», сварочный аппарат марки «REAL SMART ARC 200», строительный пылесос «KARCHER WD 2», кейс из-под инструментов марки «Makita» с ручкой для упора и шлифовочным диском, фрезерный станок марки «CROWN CT11002», строительный фен марки «Metabo HG 16-500», лазерный самовыравнивающийся со штативом и кейсом - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копии чеков - хранить в уголовном деле; матерчатые перчатки черно-белого цвета, маску (балаклаву) черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья Е.В. Чеповская