Апелляционное постановление № 22-87/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-164/2024

Судья: Тимофеев А.В. Дело № 22-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

защитника осужденного ФИО1: адвоката ФИО7, представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова-Семенова Ф.Ф. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен заявленный гражданский иск Псковской таможни. Со ФИО1 в пользу Псковской таможни взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 76696 рублей 25 копеек.

Также по делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение защитника Ивановой А.О., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) в дневное и вечернее время совершил с территории пункта приема уведомлений <****> таможни, расположенного на 19 км автодороги <****>, и путем незаконного проникновения в помещение данного пункта приема уведомлений какое хищение имущества, принадлежащего <****> таможне, общей стоимостью 96 950 рублей 52 копейки.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Федоров-Семенов Ф.Ф. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Одним из таких нарушений, по мнению государственного обвинителя, является неправильное применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку суд необоснованно отнес к данному смягчающему обстоятельству частичное добровольное возмещение ущерба.

Также обращает внимание, что суд, признав в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в чем выразилось данное активное способствование, не указал.

Кроме того, прокурор считает, что суд не разрешил в приговоре, в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопросы о том, имелись ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо для применения отсрочки наказания, как не разрешил вопроса по мере пресечения и не указал, следует ли отменить или изменить ее в отношении подсудимого.

Изложенные недостатки, как полагает автор представления, в частности, безосновательное применение смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является основанием для усиления наказания виновному.

В связи с чем просит приговор изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для освобождения от наказания и на необходимость сохранения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также указанием на то, в чем выразилось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ и указать, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, поскольку приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд в полной мере учел данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, что сторонами не оспаривается.

Данные смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание, т.к. из материалов дела следует, что виновный, действительно, активно сотрудничал со следствием, в том числе, добровольно участвовал и давал показания в ходе проверки показаний на месте, что и было учтено судом.

В связи с этим довод апелляционного представления о необходимости дополнения приговора в части проведения дополнительной оценки данного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции находит излишним.

Обоснованно суд не установил и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При этом, определение судом наказания в виде обязательных работ с учетом данных о личности виновного свидетельствует о том, что положения п. 8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд выполнил, признав тем самым, что основания для постановления приговора без наказания, как и основания для освобождения от наказания отсутствуют, что, в том числе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований апелляционного представления, как излишних.

Кроме того, принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда не имелось оснований для изменения ранее примененной в отношении ФИО1 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой, руководствуясь п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обоснованно сохранил до вступления приговора в законную силу, отразив этот факт непосредственно в резолютивной части приговора.

В связи с чем довод представления о внесении изменений в приговор по мере пресечения является необоснованным.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение судом общих правил назначения наказания, указанных выше, суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необходимости усиления наказания ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

К таким нарушениям относится и нарушение правил применения ст.61 ч.1 УК РФ.

Так, в приговоре от 9 декабря 2024 года указано, что среди прочих в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения вреда в полном объеме, а частичное возмещение причиненного преступлением ущерба суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства только на основании ч.2 ст.61 УК РФ, чего в данном случае не сделано, Тем самым п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ применен судом незаконно.

К тому же в действительности ФИО1 не возмещал ущерб, а лишь сообщил правоохранительным органам, куда продал часть похищенного имущества (25 секций сетки рабица), что, в том числе, входит в активное способствование раскрытию и расследованию преступления и уже учтено судом.

Изложенное нарушение в виде неправильного применения уголовного закона, а именно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.389.15 п.3 и ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, влечет изменение приговора с исключением ссылки на указанную норму из приговора и усилением ФИО1 назначенного наказания.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15, 389.20; 389.26; 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова-Семенова Ф.Ф. – удовлетворить частично.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федорова-Семенова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий