Решение № 12-27/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело №

Судья Купкенов Р.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

дата года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Батыревский районный суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что дата П, находясь в нетрезвом состоянии, устроила с ним скандал, при этом набросилась на него и стала размахивать руками. Действуя в ситуации крайней необходимости, ФИО1 оттолкнул П от себя, и она, не устояв на ногах, упала лицом на край кресла, и из носа пошла кровь. Считает, что его действия в ситуации крайней необходимости не могут квалифицироваться как административное правонарушение. Кроме того, П ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение представителя МО МВД России «....» А, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных мировым судьей обстоятельств, дата в .... минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> устроил скандал с П, и в ходе скандала нанес несколько ударов руками по различным частям тела последней, тем самым причинил П физическую боль.

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств: телефонным сообщением Е в дежурную часть МО МВД России «....» от дата, карточкой происшествия от дата, телефонным сообщением П в дежурную часть МО МВД России «....» от дата, письменными объяснениями П от дата, осмотром травматолога-ортопеда в приемном покое от дата, заявлением П о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев.

Достоверность, допустимость и достаточность данных доказательств, на основании которых вынесено постановление, сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанося удары П действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, повлекшим причинение потерпевшей физической боли.

В данном случае причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № .... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Х. Шайдуллина