Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Председательствующий: Озорнин П.В. № 10-5/2021 (1-1-32/2021)

следственный № 12001950024000348


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 11 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника – адвоката Ботиной А.А., предъявившей удостоверение № 19/328 и ордер № 012100 от 11 июня 2021 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 25 марта 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09 февраля 2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден 01 марта 2018 г. по отбытию наказания;

- 26 июня 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 20 июня 2019 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.а. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 26 июня 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 31 июля 2020 г. по отбытию срока наказания.

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора со смягчением назначенного наказания в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО 1"

Преступление совершено ФИО1 08 сентября 2020 г. в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поставленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие претензий потерпевшей, наличие у него постоянного места работы и, соответственно, источника дохода. При этом осужденный ходатайствует об изменении ему избранной меры пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Адвокат Ботина А.А., защищающая интересы осужденного ФИО1, поддержала позицию последнего, дополнив, что при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в отношении её подзащитного не были применены положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что судом первой инстанции назначено осужденному ФИО1 справедливое наказание. В связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ботина А.А., защищающая интересы ФИО1 в суде первой инстанции, согласилась с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

Потерпевшая "Потерпевший ФИО 1" на досудебной стадии производства по уголовному делу не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 228 том № 1).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в тайном хищении чужого имущества, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и жизни членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления был неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, характеризуется как с удовлетворительной, таки с положительной сторон, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ВИЧ-инфекцию, которая выявлена у него в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее был судим за умышленные преступления, в том числе, относящиеся к категории средней тяжести, и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Данные о личности осужденного, том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом решение вопроса о виде и размере наказания не связано с мнением потерпевшего, а находится в исключительной компетенции суда.

Кроме того, непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание также не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку само по себе отсутствие претензий со стороны потерпевшей не входят в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, и его признание в качестве такового является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что подсудимый на момент вынесения приговора был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, также не является основанием для назначения ему более мягкого вида наказания.

Кроме того, с учетом требований ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, ему не могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания без применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено верно, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом обоснованно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос об оставлении без изменения в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Оснований для её изменения не имеется, в том числе с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению.

Оснований для избрания в отношении осужденного ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, а равно не имеется таковых при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

Судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в виде исключения из его резолютивной части указание на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу императивности указанной нормы какого-либо иного решения относительно процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд принять не вправе. Следовательно, решение об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек, которое может быть принято лишь по уголовным делам, рассмотренным в общем порядке судебного разбирательства, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в данном случае является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев.

Председательствующий Марков Е.А.