Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 10 июля 2018 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием прокурора Доронина М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит его оправдать в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Осужденный полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания ССН, подтверждавшие факт его (осужденного) непричастности к преступлению. На него, как на лицо, управлявшее автомобилем в инкриминируемый период времени указал только один свидетель, а в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль был припаркован на стоянке возле дома, им никто не управлял, он (осужденный) в этот период времени находился в отделе полиции.

Государственный обвинитель Доронин М.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что за рулем автомобиля в инкриминируемый период времени находился ССН, факта ДТП он не помнит, но не отрицает его, полагает, что происшествию способствовало его поведение, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, прокурора, просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля СОА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей следует, что в собственности его сына – СДО имеется автомобиль марки Daewoo Nexia. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа сын сообщил ему, что кто-то совершил ДТП с участием его автомобиля. Вместе с сыном, находясь во дворе, от очевидцев БЕ и ШЭ им стало известно, что ДТП совершил ФИО1 при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris. Он также видел как ФИО1 со стороны водительской двери обошел спереди свой автомобиль и направился в их сторону, больше никого возле автомобиля не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 имел повреждения переднего бампера. Такие же осколки, такого же цвета валялись около автомобиля сына в месте удара. Следы на асфальте во дворе дома свидетельствовали об участии автомобиля ФИО1 в ДТП, следы протектора у № подъезда дома свидетельствовали о том, что водитель парковался неуверенно, смог это сделать не с первого раза (т.№).

Из показаний свидетеля СДО, данных в ходе предварительного следствия, известно, что в его собственности имеется автомобиль марки Daewoo Nexia черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. На улице сосед ШЭ сказал ему, что видел, как автомобиль марки Hyundai Solaris светлого цвета разворачивался во дворе и задел его автомобиль, из которого с пассажирского сиденья вышла женщина, а автомобиль уехал. Осмотрев автомобиль, он увидел, что поврежден передний бампер, на земле перед бампером валялся осколок пластика серого цвета. Примерно через 10-15 минут после того как сработала сигнализация, в <данные изъяты> во двор заехал автомобиль Hyundai Solaris серого цвета, за рулем находился крупный мужчина в светлой рубашке. Часть переднего бампера указанного автомобиля отсутствовала, по цвету и размеру она соответствовала тому куску пластика, который лежал перед его автомобилем. ШЭ и БЕ сразу указали на него, как на лицо, совершившее ДТП. Автомобиль проехал мимо них и остановился возле подъезда № №, долго не мог припарковаться, наехал на ограждение, отъехал назад, опять пытался припарковаться. Он (свидетель) побежал домой за отцом, поэтому не видел, как водитель выходил из автомобиля. Когда они с отцом вышли на улицу, то увидели, как этот мужчина со стороны водительской двери обошел спереди свой автомобиль и направился в их сторону. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (т. №).

Из показаний свидетеля СДО, данных в судебном заседании следует, что он указал на подсудимого как на лицо, управлявшее автомобилем Hyundai Solaris серого цвета, совершившего ДТП с его автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля ШЭАо следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя в квартире услышал громкий звук удара металла о металл. В окно увидел, что от ряда автомобилей, припаркованных перпендикулярно дому и напротив него, трогается с места автомобиль марки Hyundai Solaris серого цвета, при этом был слышен звук скрежета или трения металла о пластик и хруст, как будто кусок пластика оторвало. Автомобиль поехал в сторону выезда со двора, а возле автомобиля «Дэу Нексия» черного цвета на земле остался какой-то предмет. Он спустился во двор, увидел, что у «Дэу Нексия» был поврежден передний бампер, на земле лежал кусок пластика серого цвета. Тут же во двор спустились БЕ и СД, которому он сообщил, что автомобиль марки Hyundai Solaris совершил ДТП с автомобилем «Дэу Нексия». Примерно через 10-15 минут по двору мимо них проехал автомобиль Hyundai Solaris серого цвета, за рулем был ФИО1 На переднем бампере отсутствовал фрагмент, соответствующий по цвету и размеру тому, что лежал на земле перед «Дэу Нексия». ФИО1 долго парковался у № подъезда. Затем ФИО1 вышел из водительского места и направился в сторону подъезда. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к ФИО1, сказал, что он совершил ДТП, показал на фрагмент бампера. ФИО1 стал сильно возмущаться, вести себя агрессивно, все отрицал (т. №).

Из показания свидетеля ПМА, данных в ходе судебного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве совместно с инспектором ПИВ В позднее вечернее время поступило сообщение о ДТП по <адрес>. Приехав на место, очевидцы показали, что ДТП совершил водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, который сначала уехал со двора, а потом вернулся. Водителем автомобиля был ФИО1, которого они (очевидцы) задержали на месте до приезда наряда ДПС. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В ходе устной беседы ФИО1 дал понять, что управлял автомобилем, говорил, что при парковке наехал на ограждение их колес. По внешним признакам фрагмент бампера был одним целым с бампером автомобиля ФИО1 (т. №).

Из показаний свидетеля ПИВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей, а также данных в ходе судебного следствия следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ПМА (т. №).

Из показаний свидетеля ФНА, данных в ходе судебного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов она с детьми и ФИО1 вернулись с озера на его автомобиле, которым управляла она. Подъехали в ее дому, на улице с ФИО1 они поругалась и она поднялась к себе в квартиру, оставив его на улице. В промежутке времени с <данные изъяты> часов к ней пришла ЛТА и сообщила, что возле ее подъезда видела ФИО1 Выйдя на балкон, она увидела как ФИО1 с кем-то разговаривал. Через какое-то время ФИО1 захотел зайти к ней домой, но она его не впустила, тогда он присел на лавочку возле подъезда (т. №).

Из показаний свидетеля ОСВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в магазине. Он направлялся в сторону своего автомобиля, при этом сказал, что за рулем находится его знакомый (т. №).

В судебном заседании свидетель ОСВ пояснил, что за рулем автомобиля ФИО1 в указанное время был ССН, с которым он лично знаком (т. №).

Из показаний свидетеля ЛТА, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов пришла к своей сестре ФНА и в это время видела во дворе д. № <адрес> ФИО1, который разговаривал с каким-то мужчиной. Примерно через 15-20 минут, когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 сел на пассажирское сиденье автомобиля, мужчина на водительское и они уехали. Позже узнала, что этим мужчиной был ССН (т. №).

Из показаний свидетеля ССН, данных в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часу он встретил у д<адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался управлять своим автомобилем. Он отговорил его, сам сел за руль, стал возить ФИО1 по поселку. Потом при парковке у дома ФИО1 он наехал правым передним колесом на бордюр, припарковался, отдал ключи ФИО1 и ушел. К себе домой пришел ближе к <данные изъяты> часам (т. №).

В соответствии с рапортами сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н № в состоянии опьянения (т. №).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отстранен от управления транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. №).

Согласно постановлению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года и справки из ОГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Начало срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ года (т. №).

Из карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № является ФИО1 (т. №).

Из карточки операции с ВУ, карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску с заявлением об утере водительского удостоверения <данные изъяты> (т. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в указанную дату в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО1 и Daewoo Nexia, г/н №. В справке отражены повреждения автомобилей (т. №).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения транспортных средств, отражено расположение транспортных средств после ДТП (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (т. №).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ШЭАо следует, что свидетель указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. №).

Из просмотренной видеозаписи (файл №, начиная с 02 минуты 10 секунды) следует, что ФИО1 не отрицает факта управления при парковке автомобилем, говорит, что в автомобиле находился один.

Все доказательства, исследованные мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являлись достаточными для признания осужденного виновным. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года вновь, в нарушение п. 2.7 Правил ДД РФ, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, нарушая правила дорожного движения, управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н № регион, у <адрес>.

Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 в инкриминируемый период полностью нашел свое подтверждение изложенными исследованными письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями свидетелей ШЭА, СОА, СДО, ПИВ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ПМА, СДО, данных в ходе судебного следствия.

Свидетели ШЭА и СОА, явившиеся фактически очевидцами самого ДТП, а также и СДО были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Они стабильно и уверенно обосновывали свои показания в данной части.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц в целом не противоречивы, последовательны, согласуются, как между собой, так и со всеми перечисленными выше письменными доказательствами по делу, потому оснований усомниться в их достоверности не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела. Все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Показания осужденного оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу и поскольку они полностью опровергались указанными доказательств, то обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне, все ходатайства сторон мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей ОСВ, ССН, ФНА, ЛТА обоснованно не приняты мировым судьей как доказательства непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, поскольку все они давали показания о событиях, имевших место до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Временной промежуток совершения преступления установлен мировым судьей на основании исследованных письменных доказательств и показаний всех перечисленных свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо не устранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в т. № и влияния назначенного наказания на его исправление. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не может быть признано.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей определено верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова