Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 29 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

осужденного ФИО5,

его защитника-адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.11.2011 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 29.11.2012 условное осуждение отменено с исполнением назначенного судом наказания, освободившегося 28.11.2013 по отбытии наказания,

- 28.05.2015 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, апелляционном постановлением Верховного суда Республики Коми от 04.08.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии» освобожден от наказания 05.08.2015,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 сентября 2018 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, удовлетворен иск прокурора Прилузского района о взыскании с ФИО5 в пользу ГБУ РК «территориальный ФОМС РК» 53090,74 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, признан виновным в совершении истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанны в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя деревянный стул в качестве оружия, нанес им один удар по лицу ФИО1, а также не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО5, 20 октября 2016 года, 03 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 09 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Прилузского района, Республики Коми, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неоднократно причинял последней физические страдания и телесные повреждения, путем систематического причинения побоев, легкого вреда здоровью и иных насильственных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО5 признал себя виновным в полном объеме и подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено суровое наказание. Вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания необоснован и сделан без учета степени общественной опасности содеянного ФИО5, признания вины, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесения извинений перед потерпевшими, которые просили суд не наказывать строго ФИО5, который не будет иметь возможность производить выплаты по иску прокурора, находясь в местах лишения свободы. Полагает, что необходимо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО5 без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и письменные материалы уголовного дела. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложены в приговоре, потерпевшие и свидетели последовательно изобличают осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждают результаты осмотров мест происшествий, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усмотрел, при наличии доказательств вины осужденного, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении истязания и умышленном причинении легкого вреда здоровью и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который имеет не снятые и не погашенные судимости, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, страдающее алкогольной зависимостью.

Также суд учел отношение ФИО5 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены по инкриминируемым эпизодам преступлений все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ судом обоснованно признано смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной (т. 1 л.д. 174).

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО5 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений обстоятельства отягчающие наказание в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от 31.05.2018, материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, мировой судья обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО5 для отбывания реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО5 наказание без учета рецидива преступлений.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Доводы жалобы осужденного о невозможности возмещения причиненного ГБУ РК «территориальный ФОМС РК» ущерба в случае лишения его свободы основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку наличие обязанности по возмещению вреда не влияет на вид и размер назначенного наказания и лишение свободы осужденного не исключает возможности принудительного обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В.Родионов