Приговор № 1-115/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-115/2024

УИД 66RS0015-01-2024-001216-51 Дело № 1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Беляковцевой Н.С.,

при секретаре Мажитовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года в период с 13:00 до 19:00 ФИО2 находилась в кафе «Арго», расположенном по ул. Победы – 19 в г. Асбесте Свердловской области, где она подрабатывала в должности кассира. В указанный период времени находящаяся в помещении кафе Потерпевший №1 по собственной неосторожности на скамейке у витрины забыла свой кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей и золотым кольцом, 585 пробы, массой 5,56 г, стоимостью 17736,4 рублей, после чего покинула помещение данного кафе.

14 марта 2024 года в тот же период времени неустановленная в ходе следствия женщина, находясь в помещении данного кафе, обнаружила кошелек с вышеуказанным содержимым, принадлежащим Потерпевший №1, и передала его ФИО2 на хранение и последующей передаче законному владельцу, которая в свою очередь убрала его под кассу. 14 марта 2024 года в период с 13:00 до 19:00 часов ФИО2, находясь в помещении кафе «Арго» по указанному адресу, взяла кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором обнаружила денежные средства в общей сумме 5000 рублей и золотое кольцо 585 пробы, массой 5,56 г, стоимостью 17736,4 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознающей, что указанное имущество ей не принадлежит и достоверно знающей и понимающей, что законный собственник кошелька, с находящимся в нем ценным имуществом, может обратиться за забытой вещью, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств и золотого кольца, находящихся в кошельке.

14 марта 2024 года около 19:00 часов ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, против воли собственника взяла кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 5000 рублей и золотым кольцом 585 пробы, массой 5,56 г, стоимостью 17736,4 рублей, который положила в карман куртки, то есть тайно, из корыстных побуждений похитила чужое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего, ФИО2, достигнув реализации корыстного преступного умысла, с похищенным ценным вышеуказанным имуществом из помещения кафе «Арго» вышла, скрывшись с места преступления, и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22736,4 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ей добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое поддержано ее защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая и государственный обвинитель.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Также суд учитывает обстоятельства дела, личность и состояние здоровья ФИО2, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот, благодарностей и дипломов (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, которые она подтвердила при проведении следственных действий с ее участием (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поэтому, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 22736,4 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ущерб причинен от преступных действий ФИО2 и признается ей в полном объеме, то с нее в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 22736,4 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 22736 рублей 40 копеек возмещение материального ущерба.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего ее защиту.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на оптическом диске хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин