Приговор № 1-115/2024 1-590/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-115/2024

КОПИЯ

УИД №: 66RS0009-01-2023-004482-61 Дело №1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитников-адвокатов Четверткова А.В., Забирова Д.Х.,

подсудимого ФИО8 и его защитника-адвоката Конопелько М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Овчинниковой К.С., Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...> несудимого,

задержанного 01.11.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

ФИО8, <...> ранее судимого:

1) 31.01.2019 приговором Мещанского районного суда г. Москва по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося по отбытию наказания 12.11.2020;

задержанного 01.11.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.10.2023 в ночное время – не позднее 03:47 – ФИО7 и ФИО8 после употребления алкоголя, проходя мимо <адрес> по <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, увидели припаркованный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий ФИО4, зарегистрированный на ФИО11, стоимостью 200 000 рублей, к которому решили подойти. Подойдя к автомобилю, ФИО8 дернул ручку передней водительской двери автомобиля и обнаружил, что дверь не заперта. После этого ФИО7, убедившись, что дверь автомобиля не заперта и собственника рядом нет, внезапно неправомерно решил завладеть указанным автомобилем без цели хищение, то есть совершить угон.

С целью осуществления преступного умысла, ФИО7 предложил ФИО8 неправомерно завладеть указанным выше автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон, на что ФИО8 согласился. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли. ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, должен был проникнуть в салон автомобиля, запустить двигатель автомобиля в отсутствие ключей зажигания и привести его в рабочее состояние, обеспечив возможность беспрепятственно осуществить поездку на автомобиле. Согласно отведенной преступной роли в предварительном преступном сговоре, ФИО7 в это же время должен был проникнуть в салон автомобиля, сесть на переднее пассажирское сиденье и, наблюдая за происходящей обстановкой, осуществить посильную помощь ФИО8 в запуске двигателя, а именно: осветить светом включенного фонаря на своем мобильном устройстве рулевую колонку, после чего при запуске автомобиля сесть на пассажирское сиденье и под управлением ФИО8 начать поездку. Затем соучастники решили, что по мере необходимости будут поочередно управлять автомобилем марки <...>, принадлежащим ФИО4, зарегистрированным на ФИО11, совершая поездки по улицам города Нижний Тагил Свердловской области.

После этого 20.10.2023 в ночное время – не позднее 03:47, находясь у <адрес><адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, принадлежащим ФИО4, зарегистрированным на ФИО11, без цели хищения, то есть на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО8 проникли в салон указанного автомобиля, при этом ФИО8 сел на переднее водительское сиденье, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО8, находясь в салоне автомобиля, действуя в осуществление общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, выдернул провода зажигания из рулевой колонки указанного автомобиля и, соединив их напрямую, привел двигатель в рабочее состояние. В это время ФИО7, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, наблюдал за происходящей обстановкой и, используя свет включенного фонаря на своем мобильном устройстве, осветил рулевую колонку, оказав посильную помощь соучастнику. Затем ФИО8, находясь за рулем указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно с ФИО7, осознавая, что они не имеют законных прав владения и пользования данным автомобилем, действуя с умыслом на угон, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, без цели хищения начали движение и с места преступления скрылись, тем самым неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки <...> принадлежащим ФИО4, зарегистрированным на ФИО11, стоимостью 200000 рублей и, управляя поочередно автомобилем, согласно ранее достигнутой договоренности, соучастники совершили на нем поездку от <адрес><...> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области до автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес><...> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, после чего продолжили поездку до <адрес>, где ФИО7 и ФИО8 остановились, вышли из салона автомобиля, оставили автомобиль и с места совершения преступления скрылись. 20.10.2023 в период с 18:00 до 19:00 автомобиль марки <...>, был обнаружен и изъят сотрудниками ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.11.2023, ФИО7 давал показания, согласно которым в начале сентября 2023 года он совместно с ФИО8 и ФИО17 приехали в командировку из <адрес> в г. Н.Тагил, где проживали в арендованной квартире. 19.10.2023 они употребляли спиртное. Около 02:00 ч 20.10.2023, проходя мимо <адрес>, они увидели припаркованную автомашину <...>. Подойдя к машине, Цобкало дернул за ручку водительской двери, и она открылась. После этого он предложил Цобкало запустить двигатель автомашины и покататься по городу. На его предложение Цобкало ответил согласием и сообщил, что сможет запустить двигатель автомобиля самостоятельно. После этого Цобкало сел в салон автомашины на водительское сидение, выдернул из рулевой колонки провода зажигания, соединил их напрямую и запустил двигатель автомашины. Он (ФИО7) сел на переднее пассажирское сидение. После этого они с Цобкало совместно катались по разным районам города, в ходе поездки они с Цобкало несколько раз менялись местами и управляли автомашиной поочередно. Затем у автомашины сел аккумулятор, и они откатили ее с дороги на обочину. Оставив машину, они ушли, 20.10.2023 в вечернее время он уехал из <адрес> в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 105-108, 126-129; т. 2 л.д. 50-53).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме за исключением того обстоятельства, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, в тот момент он был расстроен новостью о смерти бабушки и хотел побыстрее добраться до <адрес>.

Оценивая показания ФИО7, данные при проведении предварительного расследования, с учетом пояснений в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.11.2023, ФИО8 давал показания, согласно которым в начале сентября 2023 года он совместно с ФИО7 и ФИО17 приехал в командировку в г.Н.Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО7 распивали спиртные напитки в съемной квартире, ночью ходили в бар. Возвращаясь из бара ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, у <адрес> он увидел припаркованную автомашину <...>. Он дернул за ручку водительской двери автомобиля, и она открылась, то есть заперта не была. ФИО7 предложил ему запустить двигатель автомашины и покататься по городу. На предложение ФИО7 он ответил согласием и сказал, что сможет запустить двигатель самостоятельно. После этого он сел в салон автомашины на водительское сидение, выдернул из рулевой колонки провода зажигания и соединил их напрямую, запустив двигатель. Затем они с ФИО7 совместно катались по разным районам города, несколько раз менялись местами и управляли автомашиной поочередно. Так как у машины сел аккумулятор, они откатили ее на обочину, оставив там. ФИО19 о случившемся они не рассказали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 уехал из <адрес>, а он со ФИО20 уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 156-160, 178-181; т. 2 л.д. 60-63).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме, однако пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Оценивая показания ФИО8, данные при проведении предварительного расследования, с учетом пояснений в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них и указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что по документам он является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион. Данный автомобиль в 2012 году приобрел его знакомый ФИО4 на свои личные денежные средства. Однако автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его (ФИО21) имя, поскольку ФИО4 имел только вид на жительство и не являлся гражданином РФ. ФИО4 был единственным владельцем машины и управлял ею. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что автомашину похитили с парковки у дома, где проживает ФИО4 Он (ФИО22) обратился с заявлением в полицию как собственник машины по документам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 дал показания, согласно которым в феврале 2012 года на свои средства в автосалоне он приобрел автомашину ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО24. ФИО9 была оформлена в ГИБДД на ФИО11, так как у него (ФИО25) на тот момент не было необходимых документов. На протяжении всего времени после покупки управлял автомобилем только он (ФИО26). ДД.ММ.ГГГГ после приезда из Екатеринбурга он припарковал свою машину у дома, а утром не обнаружил ее на месте. В ГИБДД он получил информацию о том, что на штрафстоянку автомобиль не помещался. После этого он сообщил в полицию об угоне. Позже сотрудники полиции сообщили о том, что машина найдена. В ней были разорваны провода зажигания. В настоящее время машина ему возвращена, он все восстановил.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, с ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по заявлению ФИО4 по факту угона транспортного средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им были приняты явки с повинной от ФИО7 и ФИО8 Явки были даны добровольно, давления на указанных лиц никто не оказывал (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО10 охарактеризовала своего супруга ФИО8 как надежного, доброго, отзывчивого, хорошего семьянина, указала, что нуждается в его поддержке, поскольку он является единственным кормильцем семьи в период ухода ее за их совместным малолетним ребенком.

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО8 в совершении ими преступления подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:50 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> похитил автомашину <...>, серо-синего цвета (т. 1 л.д. 16).

Из рапорта оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в дежурную часть по телефону от ФИО15 поступило сообщение о том, что от <адрес> похищена автомашина <...> На место направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 до 10:40 у <адрес> в <адрес> автомобиль потерпевшего не обнаружен (т. 1 л.д. 2732).

Согласно рапортам оперативных дежурных ОП №17, ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское», 20.10.2023 в период с 09:58 до 10:02 в дежурные части отделов полиции г. Нижнего Тагила поступили сообщения о введении плана «Перехват» в связи с угоном автомобиля <...> (т. 1 л.д. 21, 25).

Маршрут передвижения указанного транспортного средства зафиксирован камерами видеонаблюдения системы «Безопасный город», что отражено в материалах раскадровки видеозаписей камер видеонаблюдения, схемах и рапортах сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74, 75, 76-79, 80, 81-87, 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности – в 50 м от <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, серо-синего цвета, зафиксированы повреждения замка зажигания и проводов (т. 1 л.д. 33-39).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем данного автомобиля и находящихся в нем документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, книжки на автомашину, выданной продавцом (т. 1 л.д. 40-45) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомашина и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 46, 48).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <...> / 96 регион, является потерпевший ФИО11 (т. 1 л.д. 44, 45).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетеля – по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и – в своей совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют как о причастности, так и непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, поскольку указанное лицо очевидцем совершенного деяния не являлось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО7 и ФИО8 неправомерно завладели принадлежащим потерпевшим автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего ФИО11 о нахождении во владении ФИО4 автомобиля <...> а также на основе анализа показаний потерпевшего ФИО4, указавшего, что автомобиль был припаркован им у дома, где он проживает. Разрешения управлять транспортным средством либо иным образом распоряжаться им он подсудимым не давал, ранее с ними знаком не был.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются показаниями подсудимых, данными при проведении предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о поочередном управлении транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, при отсутствии разрешения последнего, о наличии предварительного сговора на угон данного автомобиля.

Данные показания подсудимых, потерпевших и свидетеля подтверждаются записями камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», зафиксировавшими действия подсудимых и передвижение автомобиля по их управлением по улицам города.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших, свидетеля и подсудимых достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших, свидетеля, а также для самооговора подсудимыми не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимыми ФИО7 и ФИО8 совершен угон транспортного средства, так как они в отсутствие собственника автомобиля неправомерно завладели чужим автомобилем и совершили поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Совершенное ФИО7 и ФИО8 преступление является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Суд считает доказанным, что ФИО7 и ФИО8 перемещались на автомобиле потерпевшего от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Суд находит, что квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в качестве подозреваемого, которые суд кладет в основу приговора, следует, что он предложил ФИО8 совершить угон автомобиля потерпевшего с целью покататься, при этом ФИО8 ответил согласием и выразил готовность самостоятельно запустить двигатель. Кроме того, оба подсудимых управляли автомобиль, поочередно менялись.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8, данным в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, ФИО7 предложил поехать на автомобиле, и между собой они договорились, что ФИО8 запустит двигатель. Он сел за руль, а ФИО7 – на пассажирское сиденье, при этом они менялись, поочередно управляя автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 заранее договорились о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшим, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

При этом суд считает необходимым – с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – уточнить при описании преступного деяния об употреблении ФИО7 и ФИО8 алкоголя и исключить из описания преступного деяния указание на то, что 20.10.2023 при совершении преступления ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние должно быть установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подсудимые привлечены не были. Судом установлен лишь факт употребления ФИО7 и ФИО8 алкоголя 23.10.2023, что не является понятием, равнозначным понятию «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя».

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по городу Курган по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, которые ими приняты; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт употребления подсудимым алкоголя, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт употребления алкоголя не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО7 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также иные вышеприведенные данные о личности ФИО7

Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения деяния, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО8 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по городу Курган по месту предыдущего фактического проживания, а также работодателем по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка, <...> года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО8, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, которые ими приняты; состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка; оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги.

Однако ФИО8 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт употребления подсудимым алкоголя, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт употребления алкоголя не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО8 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако имеет постоянное место жительства и доход, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи в виде собственной семьи и ребенка. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, принесшего извинения потерпевшим, принявшим данные извинения и просившим о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 13 250 руб. 30 коп. и в ходе судебного следствия – в сумме 1892 руб. 90 коп. суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7; затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 11 357 руб. 40 коп. и в ходе судебного следствия – в сумме 3 785 руб. 80 коп. суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО7 и ФИО8 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к наказанию, не связанному с лишением свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, в судебном заседании выразили согласие со взысканием с них процессуальных издержек, следовательно, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО7 под стражей с 01.11.2023 по 29.01.2024, полностью освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – заключение под стражу – отменить.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО8 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы Курганской области без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – заключение под стражу – отменить.

Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 15 143 рубля 20 копеек (пятнадцать тысяч сто сорок три рубля 20 копеек).

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 15 143 рубля 20 копеек (пятнадцать тысяч сто сорок три рубля 20 копеек).

Вещественные доказательства по делу – автомашину и документы – оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.