Приговор № 1-115/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-115/2024

66RS0023-01-2024-000484-77

Дело № 1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 29 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Новогрудского М.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года <адрес> ... обезличено, с начальным общим образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ... обезличено, судимости не имеющей,

07.03.2024 задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 09.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в гор. Новая Ляля, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06 января 2024 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находившаяся в квартире расположенной по адресу: <адрес> ... обезличено, увидела на столе женскую сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, после чего у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанных денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, с целью получения свободного доступа к сумке, отвлекла ФИО2, попросив ее принести воды. После чего ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, покинула комнату и перешла на кухню, убрав перед этим сумку в нижний шкаф серванта. Далее ФИО1, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к серванту, открыла его и без разрешения собственника, изъяла из сумки денежные средства в сумме 195 000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновной по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, она осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, потерпевшая и ее представитель, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в краже - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая в полном объеме возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО3 подтвердила факт возмещения ущерба и принесения извинений ФИО2 со стороны подсудимой, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Новогрудский М.Р. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Представили расписку, подтверждающую выплату потерпевшей ущерба в размере 195 000 руб.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено в отношении социально уязвимой категории граждан, сумма причиненного ущерба представляет для потерпевшей особую ценность, ущерб возмещен непосредственно перед судебным заседанием, что не может свидетельствовать о раскаянии подсудимой, а лишь является способом избежать ответственности за совершенное преступление, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц, совершивших преступление впервые.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 29 мая 2024 года выплатила ФИО5 в счет возмещения ущерба 195 000 рублей за причиненный имущественный вред, принесла свои извинения потерпевшей.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном возмещении материального ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление в отношении престарелой беспомощной женщины (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), похищенная денежная сумма 195 000 рублей, с учетом размера пенсии потерпевшей 27 000 рублей, была скоплена ею в течение длительного времени.

Суд полагает, что принятые ФИО1 действия по возмещению только лишь реально причиненного материального ущерба и принесение извинений не позволяют в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, имеющей в прошлом криминальный опыт, избранный подсудимой способ возмещения причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением не позволит предотвратить в будущем подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность физических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями положительно, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ. Также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ,

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не подлежат применению, поскольку назначению подлежит наказание, не относящееся к наиболее строгому по санкции статьи уголовного закона.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса РФ, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задерживалась в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ 07 марта 2024 года, была освобождена 09 марта 2024 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 195 000 руб., поскольку данный ущерб возмещен добровольно.

Факт возмещения причиненного ущерба повреждается распиской от 29.05.2024.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть при назначении ФИО1 наказания срок содержания ее под стражей 07, 08 и 09 марта 2024 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 9 000 руб. 00 коп. (Девять тысяч рублей).

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН <***>, КПП 668001001, р/с № <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, код ОКТМО 65716000, КБК № 18811603121019000140. УИН 18856624016430000091.

Согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 195 000 руб., прекратить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова