Апелляционное постановление № 22-5103/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Хамкина Т.В. дело №22-5103/2024

50RS0031-01-2024-001950-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Адаменко А.А., действующего на основании удостоверения №10109 и ордера №040929 от 19.06.2024г.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Шестаковой Т.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Питомец Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024г., которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.05.2021г. Звенигородским городским судом Московской области по ч.1 ст.167, п."б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

- 12.10.2021г. мировым судьей судебного участка №58 Звенигородского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; освобожден условно-досрочно 02.12.2022г. на не отбытый срок 3 месяца 23 дня;

- осужден приговором от 26.12.2023г. Одинцовским городским судом по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г. – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания под стражей в период с 13.12.2023г. по день вступления приговора в законную силу - 21.03.2024г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6584 руб.

Выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества – самоката - с причинением значительного ущерба потерпевшему Ц. в размере 6038 руб.

Согласно приговору преступление совершено 5 ноября 2023г. в г.Звенигороде Одинцовского района Московской области.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шестакова Т.М., ссылаясь на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание и указывает, что у суда имелись основания для применения правил ст.64 УК РФ; что, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре формально сослался на положение ч.1 ст.62 УК РФ; отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, приводит в жалобе их перечень: признание вины, сотрудничество со следствием, положительные характеристики, социально-полезный образ жизни; защитник в жалобе приводит доводы о том, что при условии назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, он имеет возможность возместить потерпевшему ущерб; полагает не основанным на законе учет судом первой инстанции при решении вопроса о наказании общественной опасности преступления.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора и о смягчении назначенного ему наказания, полагает, что у суда имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, указывает на нарушение применения норм уголовного закона, выразившееся в не назначении осужденному наказания с применением правил ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, указывая, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 октября 2021г., не исполнено.

Возражая на доводы апелляционного представления, ФИО3 в своем обращении указывает, что в период отбывания им наказания в ФКУ КП-39 Пермского края с 14.04.2022г. по 02.12.2022г. у него производились удержания из заработной платы на погашение штрафа, вследствие чего выплаченная им сумма подлежит зачету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод в приговоре о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, в числе которых:

показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах похищения у него 05.11.2023г. самоката марки "Планк", который он оставлял на лестничной площадке в подъезде жилого дома в г.Звенигороде, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 6038 руб., который с учетом его материального положения является для него значительным;

показания свидетеля М. – продавца в магазине скупки, который пояснил, что 05.11.2023г. на основании письменного договора принял на продажу от ФИО3 самокат марки "Планк";

письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки, откуда был похищен самокат; протокол осмотра договора о принятии от ФИО3 самоката для его продажи через скупочный магазин, экспертное заключение о стоимости самоката.

Осужденный ФИО3, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признавал свою вину в совершении указанной кражи при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО3.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал согласно п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и является минимально возможным размером наиболее строгого вида наказания согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность виновного.

В приговоре приведены мотивы об избранном виде назначаемого наказания, о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона и смягчения наказания осужденному.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст.ст.6,7, 43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат сведений, которые не были предметом проверки и оценки судом первой инстанции или не были учтены при решении вопроса о назначкении ему наказания.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен верно – в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.

Что же касается доводов апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания с применением правил ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, суд не присоединил не отбытое наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 октября 2021г., то эти доводы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из копии приговора Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г., суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на основании п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 октября 2021г. в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не наделен правом пересмотра в ревизионном порядке вступивших в законную силу приговоров.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Это требование при назначении наказания ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не выполнено: как следует из материалов уголовного дела, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023г. ФИО3 отбывал наказание в период с 22 марта 2024г. (со дня вступления указанного приговора в законную силу) до 24 апреля 2024г. (до изменения меры пресечения на заключение под стражу по приговору от 24.04.2024г.).

Однако, приняв решение о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей ФИО3 по указанным двум приговорам: с 13 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. и с 24 апреля 2024г. по день вступления приговора в законную силу, суд не принял решение о зачете отбытого им наказания по приговору от 26 декабря 2023г. в период с 22 марта 2024г. до 24 апреля 2024г.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024г. в отношении ФИО3 изменить:

в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023г., в период с 22 марта 2024г. до 24 апреля 2024г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -