Решение № 12-54/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Мировой судья 1-го судебного Дело № 12-54/2018

участка Гвардейского района

Калининградской области

Горбунов А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 13.07.2018,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 13.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобилей, в частности на его автомобиле: правое зеркало, правая дверь, а на автомобиле потерпевшей: левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер. А какие именно повреждения на автомобилях в справке не отражено. Также указывает, что потерпевшая в своем пояснении не указывала характер повреждений. По характеру повреждений можно судить о том, что соударения автомобилей не было, было только незначительное скользящее трение поверхностями боковых зеркал, а также поверхностью двери автомобиля заявителя по переднему крылу и переднему бамперу. Как образовалось это повреждение можно только предполагать, но по характеру повреждений это возможно. Заявитель указывает, что, скорее всего, повреждение произошло, когда он совершал манёвр разворота или поворота, и не рассчитав боковой интервал, зацепил стоящий автомобиль. Он действительно услышал звук хлопка, но не почувствовал удара, в связи с чем допускает и уверен в том, что это было в результате его действий. В автомобиле с ним (на заднем сиденье) находилась его дочь, которая также не почувствовала трения автомобилей. Заявитель указывает, что его автомобиль при маневрировании издаёт скрипящие звуки, в результате чего он мог и не услышать звук трения автомобилей, а на звук хлопка не обратил внимания, подумав, что это посторонний звук. Также заявитель указывает, что имеет большой водительский стаж, ни разу не совершал административных правонарушений, знает все требования ПДД, всегда аккуратно водит автомобиль. Ущерб от указанного повреждения незначительный, автомобиль застрахован. Кроме того, заявитель указывает, что у него больные ноги, проживает он один, и автомобиль ему жизненно необходим для поездок в магазин и больницу. Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что потерпевшая суду заявила, что простила его, претензий к нему не имеет, о чём указано в протоколе судебного заседания. Указывает, что извинился перед потерпевшей за случившееся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО1, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В отношении ФИО1 14.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от 14.06.2018, указано, что ФИО1 14.06.2018 в 12 час. 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, схему места ДТП, объяснения водителя, потерпевшей и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по указанной статье осуществлена правильно.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате ДТП ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные потерпевшей стороной о том, что она к ФИО1 претензий не имеет, при этом суд учитывает, что мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 13.07.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова