Апелляционное постановление № 22-1887/2021 от 13 мая 2021 г.

Судья Кутеева Л.В. Дело № 22-1887/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новичихинского района А.А. Путилина на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым

Журавлёва Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обращено взыскание в счет оплаты части штрафа на арестованное имущество Журавлёвой Н.В. сотовый телефон марки «Samsung», модель ***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, серийный номер – ***, стоимостью 2 274 рубля.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Журавлёва Н.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Новичихинского района Алтайского края А.А. Путилин, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденной, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ при этом не учтено, что данный вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч.1 ст. 318 УК РФ. В указанной части принятое решение противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что в данном случае применение норм, ограничивающих срок наказания, является излишним, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УК РФ, усилив назначенное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, материального положения и личности осужденной, до 6 000 рублей. Помимо того, указывает, что необоснованно суд постановил об обращении в доход государства имущества осужденной, на которое в ходе следствия был наложен арест. При принятии указанного решения судом оставлены без внимания положения ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст.31, 32 УПК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа пристав-исполнитель должен направить в суд представление о замене штрафа в порядке ст.46 УК РФ. Во взаимосвязи указанных положений, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору, не может быть взыскано принудительно, в связи с чем на имущество осужденной не может быть обращено взыскание для указанных в приговоре целей. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилить его до 6 000 рублей, отменить арест, наложенный на сотовый телефон осужденной, сотовый телефон вернуть последней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу.

Суд, придя к верному выводу, что предъявленное осужденной обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа убедительно мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции статьи. При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из требований ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ и при определении размера наказания осужденной ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание в виде штрафа в определенном судом первой инстанции размере справедливым, поскольку он определен в соответствии с правилами ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для усиления размера штрафа, как о том указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает на необоснованное обращение судом взыскания в счет оплаты части наложенного приговором штрафа на арестованное имущество ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации. При этом, согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

С учетом положений ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований чч. 1 и 3 ст.31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ. А в случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм выше обозначенных законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому на имущество ФИО1 не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. С учетом изложенного выше приговор в части определения судьбы арестованного имущества подлежит изменению, а имущество возвращению собственнику – ФИО1

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно имеющейся на л.д. 200 квитанции, ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей добровольно оплатила 22 марта 2021 года в полном объеме.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Снять арест с имущества ФИО1 – сотовый телефон марки «Samsung», модель ***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, серийный номер – ***, стоимостью 2 274 рубля и исключить указание суда об обращении на него взыскания в целях оплаты части наложенного приговором основного наказания в виде штрафа. Указанный сотовый телефон вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва