Приговор № 1-127/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел на сообщение несоответствующих действительности ложных сведений о совершенном преступлении, зная, что данного преступления не совершалось, с целью доказывания своим родителям того, что у него похитили автомобиль, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а так же то, что составленное заявление нарушит нормальное функционирование органа внутренних дел в силу необходимости проверки заявленной им ложной информации о совершенном преступлении, достоверно зная, что факты, изложенные им в заявлении не соответствуют действительности, собственноручно, в фойе дежурной части МО МВД России «Михайловский», находящегося по <адрес>, поставил свою подпись в заполненном им собственноручно заявлении о преступлении, содержащем ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, пропал со стоянки <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Михайловский» под №. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что сделанное ФИО1 заявление о краже автомобиля является ложным, а факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 не судим (л.д. 142, 143). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Нижнеполтавского сельсовета <адрес> характеризуется положительно (л.д. 147, 148). По месту работы в ООО «Пограничное» и по месту прохождения срочной воинской службы по призыву характеризуется положительно (л.д. 149, 150), к административной ответственности не привлекался (л.д. 151). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 144, 145). ФИО1 трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе. Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 80-81), в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по материалам дела характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит и детей на иждивении не имеет. Учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО1 без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, дисциплинирует ФИО1 и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства:

заявление о преступлении, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

заявление о преступлении, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко