Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-3/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 10-1/2026

УИД 04MS0056-01-2025-001811-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 12 января 2026 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Красиковой А.С., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Дашиевой Ж.Д. от 04.12.2025, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 31.03.2016, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам судов от 26.02.2016 и от 31.03.2016 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден приговором мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 34884 рубля, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 16 часов 00 минут до 17 часов 39 минут вблизи дома, расположенного на животноводческой стоянке в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнов О.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку последний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, однако, в резолютивной части приговора ФИО1 судом неверно определен для отбывания наказания вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, кроме того, при зачете времени содержания под стражей суд также неверно указал на вид исправительного учреждения. Просит приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей указать на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Красикова А.С. поддержала доводы апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Григорьева Ю.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспаривается.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, и подтвержденные им в суде, об обстоятельствах, количестве и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате произведенного выстрела из ружья, как правдивые и достоверные, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу обвинительного приговора, исследованными заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколами осмотров места происшествий, в ходе которых обнаружены 2 гильзы, 2 контейнера от гильз, фрагменты дроби, огнестрельное оружие, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебной баллистической экспертизы, заключением СМЭ в отношении ФИО1, иными протоколами следственных действий.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, взятые судом за основу вывода о виновности ФИО3, носят стабильный, последовательный характер, и существенных противоречий не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлен приведенными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» судом установлен верно, надлежаще мотивирован, объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО7, а также заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предмет, конструктивно схожий с ружьем, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на территории <адрес>, является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, изготовленным промышленным способом (<данные изъяты>»), исправным и пригодным для стрельбы патронами 12-го калибра.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированны, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелся прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Следуя протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, приближавшемуся к нему, поскольку был обижен за то, что его прогнали со стоянки.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом было исследовано и с учетом данных о его личности, он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ обоснованно в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признано полное признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, посредственную характеристику со стороны бывшего работодателя ФИО9

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о таком поведении потерпевшего, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела и установленными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, УК РФ и УПК РФ не предусмотрена возможность признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности или аморальности поведения свидетеля по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания верно учел требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Также, суд верно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подтверждается доказательствами, что употребление ФИО1 алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с установлением размера взыскания из заработной платы осужденного в доход государства надлежащим образом мотивированны с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 34884 рубля, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверно назначенному осужденному виду исправительного учреждения. Так, суд верно установив рецидив преступлений в действиях ФИО1, неверно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, что привело к нарушению уголовного закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Так, суд верно произвел зачет времени задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Однако, при этом в резолютивной части приговора ошибочно указал с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, необходимо внести в приговор соответствующее уточнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева