Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Вега» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вега» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вега» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 27 апреля 2018 г. по 2 марта 2019 г. он работал в должности водителя самосвала по трудовому договору в ООО «Вега». В соответствии с договором истец взял на себя обязательства своевременно получать заработную плату в размере 30 % от общего расчета ответчика (за вычетом расходного топлива). Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату из расчета 30 % от прибыли работника на данном автомобиле предприятию ООО «Вега». 2 июня 2018 г. ответчик командировал истца в пос. Березняки Нижнеилимского района Иркутской области, где истец работал на самосвале ответчика Камаз, государственный номер КО075ВВ 138, с прицепом. Истец работал там 5 месяцев безвыездно. Подрядчиком выполнения работ было ООО «Дороги Сибири». Ответчик сдавал ему в аренду свои автомашины вместе с экипажем. Ответчик за время командировки выдавал истцу командировочные в размере 5 000 рублей на питание ежемесячно и аванс один раз в сумме 10 000 рублей в августе 2018 г.

По приезду из командировки ответчик отказал истцу в выдаче заработной платы, объясняя это тем, что заказчик с ним не рассчитывается. Чтобы узнать сведения о долге ответчика истец позвонил в декабре 2018 г. контрагенту, на что получил ответ, что с ответчиком произведен расчет сразу по окончанию работ. Ответчик отказал истцу в выдаче копий товарно-транспортных накладных.

В ноябре 2018 г. истец вместе с ответчиком ездил в командировку в г. Братск на техобслуживание самосвала. Истец за свой счет приобрел в Камаз, принадлежащий ООО «Вега», следующее: воздушно-звуковой сигнал, полка на панель, светодиодная люстра, светодиодная лента 15 метров, шторы, автомагнитола, звуковая акустика на общую сумму 28 200 рублей. Товарные, кассовые чеки сданы ответчику. Ответчик обещал вернуть все затраты. Расчет за командировку ответчик истцу не выплатил.

Далее в декабре 2018 г. по март 2019 г. ответчик заключил договор на перевозку грузов в Саха Якутию, выполнено 5 рейсов. Товарно-транспортные накладные, расчет и другие документы ответчик отказался выдать истцу.

По возращению из поездки сторож предприятия ночью по распоряжению ответчика потребовал сдать ключи от автомобиля, путевые листы и товарно-транспортные накладные. Также он сообщил, что вход на территорию без распоряжения ответчика истцу запрещен. Истец 5 раз пытался выяснить причину такого отношения, невыплаты ответчиком долга по зарплате, но он на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 334 575 рублей.

Определением судьи от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 ноября 2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, суду пояснили, что они просят взыскать задолженность по заработной плате в размере 334 575 рублей, которая образовалась в период с июня по октябрь 2018 г.

Представитель ответчика ООО «Вега» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 июля 2020 г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что задолженности по заработной плате у ООО «Вега» перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 сентября 2020 г., в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что ею проводилась внеплановая документарная проверка работодателя ООО «Вега», по результатам которой обществу выдано предписание об очевидном нарушении трудового законодательства, директор ООО «Вега» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в виде административного штрафа в максимально возможной сумме 5 000 рублей, штраф уплачен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области, материалы проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 10 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. работал в ООО «Вега» водителем, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме работника на работу от 10 мая 2018 г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 февраля 2019 г., личной карточкой работника.

Согласно пунктам 2.1-2.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке).

Как следует из штатного расписания, водителям ООО «Вега» с 1 января 2016 г. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 4 318,18 рублей, районный коэффициент (70 %) в размере 3 022,73 рублей, северный коэффициент (50 %) в размере 2 159,09 рублей.

Приказом от 1 января 2019 г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому водителям ООО «Вега» с 1 января 2019 г. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 280 рублей, районный коэффициент (70 %) в размере 7 896 рублей, северный коэффициент (50 %) в размере 5 640 рублей.

Из расчетных листов работника ФИО1, представленных работодателем ООО «Вега», следует, что на момент рассмотрения дела долг за предприятием по заработной плате отсутствует.

В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены ведомости получения заработной платы.

16 сентября 2019 г. ФИО1 по электронной почте направлена жалоба о нарушении работодателем ООО «Вега» трудового законодательства, невыплате командировочных расходов и заработной платы прокурору города Усть-Кута, которая 20 сентября 2019 г. направлена для рассмотрения государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4

В ходе проведенной проверки выявлены нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации: на экземпляре трудового договора работника ФИО1, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника, а также подпись, подтверждающая получение им экземпляра трудового договора; нарушение статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации: пунктом 2.1 трудового договора ФИО1 устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию, хотя штатным расписанием фиксируется только трудовая функция работника; нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации: размер должностного оклада, тарифной ставки, различных доплат и надбавок, премий, режим рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условиями для включения в трудовой договор, однако трудовой договор работника ФИО1 таких условий не содержит; нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, личная карточка работника ФИО1 не содержит подпись владельца трудовой книжки; нарушение статей 115, 116, 122, 321 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель не предоставлял работнику ФИО1 отпуск ежегодно; нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации: работник ФИО1 уволен 28 февраля 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по его инициативе без письменного заявления; нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовой договор работника ФИО1 не содержит сроки выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а работодатель не соблюдает сроки выплаты не реже, чем каждые полмесяца.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 составлен акт проверки, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-об/3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вега» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф уплачен.

Государственной инспекцией труда в Иркутской области истцу ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому вопрос невыплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, относится к индивидуально трудовому спору и подлежит рассмотрению в суде (указан исходящий от 18 октября 2016 г.).

Кроме того, 20 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о невыплате ему заработной платы, которое постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от 23 сентября 2019 г. направлено в СО по городу Усть-Куту СУ СК России по Иркутской области для принятия правового решения.

Постановлением следователя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. руководителя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 28 января 2020 г. постановление от 15 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Постановлением следователя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 27 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 13 апреля 2020 г. постановление от 27 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 29 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Обсуждая данное ходатайство, суд исходит из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также расчета, приложенного к исковому заявлению, ФИО1 считает, что ему не выплачена заработная плата с июня по октябрь 2018 г. При этом расчет произведен, исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 20 февраля 2020 г.

Истцом не представлено суду доказательств наличия указанных выше причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, ходатайства о восстановлении такого срока ФИО1 и его представитель ФИО2 не заявляли, указывая, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом заявлено ответчиком.

При этом суд отмечает, что обращение истца в контролирующие органы в сентябре 2019 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы с июня 2018 г.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что начисление ему заработной платы должно производиться в размере 30 % от общего расчета ответчика (за вычетом расходного топлива), как об этом указано в исковом заявлении. Документы, представленные работодателем, содержат иной порядок начисления заработной платы.

Помимо этого ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы ФИО1 Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что истец не ставил свою подпись в ведомостях получения заработной платы, поскольку относимых и допустимых доказательств данным утверждениям стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 575 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 575 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме 2 октября 2020 г.