Приговор № 1-54/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Караевой В.О., подсудимого ФИО1, защитника Гурьяновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/17 в отношении

ДУБИЧЕНКО <данные изъяты>., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 мин., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив третьего подъезда <адрес>, увидел на заднем сиденье сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей, в чехле, стоимостью 450 рублей, с находящейся в нем картой памяти micro-CD, объемом 16 Gb, стоимостью 1000 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Дубиченко в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Караева В.О. и защитник Гурьянова И.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явиться в суд отказалась, и не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие его по месту жительства и работы (к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей в отношении него не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит) (л.д.188, 194,195, 201-203,161), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ,-малолетних детей ребенка (л.д.160,174), явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,(л.д.102,169), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и с учетом характера совершенного подсудимым преступления, общественной опасности и обстоятельств его совершения, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также положений статей 43, 60 УК РФ, поведения Дубиченко после совершенного преступления, когда он добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, и именно его признание позволило следствию установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности; добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному им, окажет положительное влияние на его исправление, и не скажется негативно на условиях жизни его семьи, где живут и воспитываются малолетние дети.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы вознаграждения в размере 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Дубиченко от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубиченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в сумме 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова