Приговор № 1-54/2017 1-914/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017Дело № 1-54/2017 Именем Российской Федерации 20 апреля 2017 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П., подсудимого ФИО1, защитников Савельева И.А., Мальцева В.В., Дук Л.Н., Трояновской Т.Г., подсудимого ФИО2, защитников Мальцева В.В., Дук Л.Н., Трояновской Т.Г., при секретарях Патраковой Н.Г., Коньковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом преступление совершено с угрозой применения насилия, а ФИО2 и с применением такого насилия. Преступные действия совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. ФИО12 и ФИО2 являлись учредителями с равными долями уставного капитала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), расположенного в г. Сургуте ХМАО-Югры и зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом, в развитие ООО <данные изъяты> каждый из соучредителей вложил личные денежные средства в следующих размерах: ФИО12 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – около <данные изъяты> рублей (часть из которых, в размере <данные изъяты> рублей, для развития деятельности ООО <данные изъяты>, получил от ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12, по инициативе первого, а также с участием ФИО1, провели проверку товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>. Проверка проводилась в торговых точках по реализации продукции спортивного питания ООО <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> и <адрес>. По результатам проверки была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению ФИО2, позицию которого поддержал ФИО1, выявленная сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей образовалась по вине ФИО12 в результате ненадлежащего исполнения действий по распоряжению переданных ему ФИО2 денежных средств для развития деятельности ООО «Гладиатор». Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей была определена ФИО2 и ФИО1, также участвовавшего личными денежными средствами в развитии ООО «Гладиатор», как долг, который они имеют право требовать у ФИО12, а тот обязан им его вернуть. С целью понуждения ФИО12 к возврату названного долга, ФИО2 и ФИО1, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку, регламентирующим правомерный и законный порядок взыскания сумм по денежным обязательствам, совершили в отношении ФИО12 следующие согласованные между собой незаконные действия, сопряженные с применением насилия и с угрозой его применения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на понуждение ФИО12 к возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, выдвинули последнему требование о возврате предполагаемого долга, при этом, в случае отказа возврата долга, высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО12 и его близких родственников, которые могут выразиться в нанесении телесных повреждений. В подтверждение своих преступных намерений по понуждению ФИО12 к возврату долга, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО2, в присутствии ФИО1, под угрозой применения насилия в отношении последнего и его близких родственников, выражающейся в нанесении им телесных повреждений, незаконно, в зачет суммы денежного долга предложил передать ему ключи от автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО12, уменьшив тем самым сумму долга до <данные изъяты> рублей. ФИО12, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы со стороны ФИО2, и опасаясь их осуществления, согласился с предъявленным требованием, передав ему автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно между собой, находясь вместе с ФИО12 в офисном помещении по адресу: <адрес>, в целях незаконного понуждения ФИО12 к возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей, и оказания на него морального и психологического давления, поочередно высказывая угрозу применения насилия в отношении ФИО12 и его близких родственников, выражающуюся в нанесении телесных повреждений, вопреки установленного законом порядку, умышленно, заявили ФИО12 требование о составлении договора займа денег в пользу ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. С целью подавления воли ФИО12, понуждению того к подписанию договора займа, ФИО1 и ФИО2 стали удерживать последнего, помимо его воли, в названном офисном помещении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, реально воспринимая, ранее высказанные поочередно угрозы со стороны ФИО1, ФИО2, опасаясь их осуществления, ДД.ММ.ГГГГ согласился с предъявленными требованиями. В нотариальной конторе по адресу: <адрес>, в которую ФИО2 привез ФИО12, нотариусом был составлен договор займа денег в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, который ФИО12 в присутствии последних подписал. Поскольку ФИО12 требуемые от него денежные средства не возвращал, ФИО2 и ФИО1, в счет обеспечения возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку, регламентирующим правомерный и законный порядок взыскания сумм по денежным обязательствам, под угрозой применения насилия в отношении ФИО12 и его близких родственников, выражающейся в нанесении телесных повреждений, совершили в отношении ФИО12 согласованные между собой незаконные действия, направленные отчуждение ФИО12 части своей доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> путем введения в состав учредителей ООО <данные изъяты> ФИО1. Реально опасаясь высказанных со стороны ФИО2 и ФИО1 угроз применения насилия, ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, подписал предъявленные ему ФИО1 и ФИО2 учредительные документы Общества, тем самым, помимо своей воли, дал свое согласие на распределение номинальной стоимости и размер долей участников после увеличения уставного капитала. После подписания указанных документов, доли участников Общества распределились следующим образом: ФИО12 – одна доля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (33,4% уставного капитала Общества); ФИО2 – одна доля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (33,3% уставного капитала Общества); ФИО1 – одна доля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (33,3% уставного капитала Общества). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту, принято решение о государственной регистрации о внесение изменений в сведения о юридическом лице, в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО <данные изъяты>. В результате согласованных самоуправных действий ФИО2 и ФИО1, по введению последнего в число учредителей Общества, направленных на обеспечение возврата им долга ФИО12, тот лишился части доли в уставном капитале и дохода от деятельности ООО «Гладиатор», право на получение которого имел в соответствии с уставом Общества. По причине не возврата ФИО12 денежного долга, ФИО2 и ФИО1, самоуправно, аналогичным образом и методом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понудили последнего выйти из состава учредителей ООО <данные изъяты> путем отчуждения своей доли в размере 33,4 % уставного капитала Общества ФИО2. Соответствующие документы были подписаны ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО-Югры принято решение о государственной регистрации о внесение изменений в сведения о юридическом лице, в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО <данные изъяты>. В результате согласованных самоуправных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на вывод последнего из числа учредителей Общества, в счет обеспечения возврата им долга ФИО12, тот лишился части доли в уставном капитале и дохода от деятельности ООО <данные изъяты>, право на получение которого имел в соответствии с уставом Общества, чем ему был причинен существенный вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пригласили ФИО12 в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое последний прибыл около 18 часов 30 минут. Находясь в указанном офисном помещении, ФИО2 и ФИО1, в счет обеспечения возврата ФИО12 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку, регламентирующим правомерный и законный порядок взыскания сумм по денежным обязательствам, совершили в отношении ФИО12 согласованные между собой незаконные действия, направленные отчуждение ФИО12 принадлежащего ему транспортного средства Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу ФИО2. Так, в целях понуждения к подписанию договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 и ФИО1 поочередно высказывали в отношении ФИО12 угрозы применения насилия в отношении него и близких родственников, выражающиеся в нанесении телесных повреждений. После отказа ФИО12 подписать договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2, действуя самостоятельно, без ведома ФИО1, умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и понуждения к подписанию договора, нанес один удар кулаком в область лица ФИО12, от которого тот потерял равновесие и упал на пол, а затем нанес несколько ударов ногой по телу потерпевшего, тем самым, применив к нему насилие. В результате ФИО12 были причинены телесные повреждения: перелом тела верхней челюсти справа с нарушением целостности правой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой дуги и суставной поверхности височной кости справа, с отеком мягких тканей правой щечной области и кровоподтеком вокруг правого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью; ушиб мягких тканей грудной клетки справа в проекции 5-8 ребер с кровоподтеком по лопаточной линии, причинившей легкий вред здоровью. После примененного насилия со стороны ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО12 согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО2 и подписал договор купли-продажи автомашины «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей, отчуждение которого произвел в пользу последнего. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО12 был причинен существенный имущественный вред. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оспорил незаконные действия ФИО1 и ФИО4 путем обращения с соответствующим заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УМВД России по ХМАО-Югре. Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, суду показал, что ФИО2 знает давно, еще до знакомства с ФИО12. Познакомились примерно в 2012-2013 годах, ходили вместе в спортзал, участвовали в спортивных мероприятиях. Примерно в августе-сентябре 2013 года ФИО2 стал рассказывать, что хочет открыть магазин спортивного питания. Спрашивал его мнение, поскольку он на тот период занимался предпринимательством. Он тому сказал, что идея хорошая, проект может быть рентабельным. Примерно через два месяца ФИО2 рассказал, что начал совместное дело с ФИО12. ФИО12 до этого он видел всего несколько раз. ФИО2 пояснил, что бизнес идет нормально, предложил «подключиться». На том момент у него был собственный бизнес, который приносил хороший доход. Однако согласился поучаствовать в их бизнесе вложением денежных средств, взяв один миллион рублей в кредит. Не побоялся вкладывать деньги, так как ФИО2 имел серьезные намерения по ведению бизнеса, пояснив, что хочет продать квартиру, гараж, акции, а вырученные деньги вложить в развитие дела. Полученные по кредитному договору в банке «Кольцо Урала» деньги, отдал ФИО2. Передачу денег никак не оформляли, так как он доверял последнему. Устно договорились, что на начальном этапе развития он ничего не зарабатывает, но после того, как магазин начнет приносить прибыль – ему будет перечисляться определенная сумма. Примерно через полгода в разговоре ФИО2 стал рассказывать, что, по его мнению, в магазине не хватает товара. Он посоветовал провести ревизию, чтобы всё стало ясно. ФИО2 попросил помощи в проведении ревизии, так как у него нет опыта. Месяца через два тот опять стал говорить, что не хватает товара. Он согласился помочь им с ФИО12 провести ревизию в магазине. С их стороны нужно было только посчитать товар и приложить все документы, а он им окажет помощь произвести все расчеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО12 посчитали товар по торговым точкам. Вечером позвонил ФИО2, договорились встретиться в ТЦ <данные изъяты>. При встрече ему дали все документы, в которых были указаны количество товара, закупочная и розничная цены, чеки от закупа, чеки на товар, который должен прийти, документы по рекламным затратам, чеки на мебель для магазина (витрины, диван, телевизор). После проведенного в присутствии ФИО2 и ФИО12 подсчета, получилась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Недостача была выявлена следующим образом: из вложенных ФИО2 <данные изъяты> рублей и ФИО12 <данные изъяты> рублей вычли то, что было потрачено. ФИО2 спрашивал у ФИО12, откуда недостача, тот пояснил, что не знает. Через несколько дней ему позвонил ФИО2, спросил, к какому можно обратиться нотариусу для удостоверения документов. Он посоветовал посмотреть в интернете. На следующий день они встретились, ФИО2 пояснил, что ФИО12 написал расписку на <данные изъяты> рублей в счет возврата долга. Ему же предложил вести хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>, поскольку он больше не доверял ФИО12. Подумав над предложением, ФИО2 согласился, при условии его введения в число учредителей общества. Так и сделали. Предварительно, все втроем провели ревизию по торговым точкам в городах Сургуте и Нефтеюганске. Он принял весь товар, ФИО12 передал ему все ключи, пароли, коды, он начал работать в обществе. Между собой распределили обязанности: ФИО2 практически не занимался ничем, так как у него больше всех было вложено денег в бизнес, ФИО12 занимался продвижением товара и рекламой через интернет, он всем остальным – закупом товара, приемкой, ревизией, персоналом, маркетингом. Вопросы по рекламе деятельности общества решали вместе с ФИО12. В связи с работой в ООО <данные изъяты>, свой бизнес он закрыл. Через месяц-два закрыли торговую точку в г. Нефтеюганске, так как она была не рентабельной. Открыли отделы в г. Сургуте на ул. Университетской и в ГМ «Богатырь». Он нанял нового продавца в ТЦ «Ярославна» - ФИО23 (на место ФИО21), в ГМ «Богатырь» - ФИО14. Между ФИО2 и ФИО12 иногда возникали разговоры по поводу недостачи. Накануне Нового года он узнал, что в отношении ФИО12 возбудили уголовное дело по факту контрабанды запрещенных препаратов. Он предупредил ФИО12, что не надо такими вещами заниматься, иначе он выйдет из числа учредителей общества. В результате в конце 2014 года он вышел из числа учредителей. ФИО12 после него тоже вышел из числа учредителей. Примерно в это же время ФИО2 ему рассказал, что у ФИО12 появилась вторая машина, высказал не довольство по этому поводу. Также он обнаружил документы в магазине, по которым ФИО12 отправил на <данные изъяты> тысяч товара в г. Тюмень. Этот товар к ним в магазин не приходил. Документы он передал ФИО2. В январе 2015 года он был в офисе в ТЦ <данные изъяты>». Туда приехали ФИО2, затем ФИО12. Между ними состоялся разговор, в ходе которого первый стал высказывать ФИО12 свои претензии по поводу того, откуда у него деньги на машину, с учетом наличия долга перед ним. ФИО12 ответил, какая разница. Они начали ругаться, оскорблять друг друга. ФИО2 не выдержал и ударил ФИО12 в область лица рукой. Когда ФИО12 упал, ФИО2 толкнул его ногой по туловищу: с призывом «вставай». Он подбежал к ФИО2, попросил прекратить такие действия и не втягивать в его в конфликт, после этого ушел из помещения. Сам он не бил ФИО12. На следующий день, когда он находился в ТЦ <данные изъяты>, позвонил ФИО2, попросил выйти. На улице находились ФИО12 с супругой и ФИО2. Он, ФИО12 и ФИО2 сели к нему в машину, в которую через некоторое время подсел родственник ФИО12 ФИО15. Последний начал кричать и возмущаться, почему они, якобы, занимаются «беспределом» в отношении ФИО12. ФИО2 разъяснил тому, на какой почве и по какой причине возникли разногласия. ФИО12 показал документы, которые подтверждали, что он купил машину Мазда-6 на кредитные средства. После этого они разошлись. Через несколько дней он узнал, что ФИО12 лежит в больнице из-за полученных телесных повреждений от нанесенного тому ФИО2 удара. Примерно через неделю ФИО12 был выписан из больницы, позвонил ему и попросил выплатить зарплату. Он пояснил, что с этим вопросом необходимо обратиться к ФИО2. По вопросу задолженности по зарплате ФИО12 все втроем встретились в офисе. ФИО2 сказал, что не будет платить ФИО12 зарплату, так как тот его обманывает. Добавил, что ФИО6 должен выйти из бизнеса, при этом он должен вернуть сумму недостачи. Через несколько недель узнал, что ФИО12 заключили под стражу по уголовному делу. Спустя 2-3 дня арестовали его и ФИО2. Задолженность ФИО12 по их подсчетам, составляла примерно <данные изъяты> рублей, так как из суммы недостачи в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – вложенные в бизнес ФИО12, и стоимость автомобиля Мazda CX7, который был куплен частично на деньги ФИО2. Автомобилем Мazda CX7 управлял ФИО2, но юридически она принадлежала ФИО12 Также пояснил, что в августе или сентябре 2014 года он спрашивал у ФИО12, что они с ФИО2 решили по выявленной недостаче. Тот сказал, что машина Мазда-7 пойдет в счет долга, а оставшуюся часть он будет искать. На протяжении всего времени, когда он стал работать в ООО <данные изъяты>, ФИО12 получал ежемесячно заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме изначально вложенных в ООО <данные изъяты> денежных средств, он еще два раза вкладывался в бизнес по <данные изъяты> рублей. Он лично не требовал от ФИО12 возврата недостачи, никаких угроз ФИО12 либо его семье он не высказывал. Никаких неправомерных действий в отношении ФИО12 не совершал. Подсудимый ФИО2 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал лишь в части причиненных телесных повреждений ФИО12. В судебном заседании показал, что с ФИО12 знаком с 2010 года, вместе занимались в тренажерном зале. Между ними сложились дружеские, доверительные отношения. У ФИО12 был свой интернет-магазин <данные изъяты> по продаже спортивного питания. Он предложил вместе заниматься бизнесом. ФИО12 осуществлял свою деятельность в качестве ИП. Он согласился на предложение ФИО12. С 2012 года стали вместе работать. Он сначала вкладывал в «дело» небольшие денежные суммы по <данные изъяты> рублей. Продал автомобиль «Лада Калина», принадлежащий супруге. Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также вложил в развитие магазина. Передачу денежных средств ФИО12 никак не оформляли, так как доверяли друг другу. В тот период времени ему в наследство от отца перешла квартира, несколько вкладов и акции. Поскольку на развитие бизнеса необходимо было вкладывать значительные средства, посоветовавшись с супругой, решил продать полученное в наследство и вложить деньги в бизнес. ФИО12 в свою очередь взял на развитие дела потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Чтобы тому банк одобрил выдачу кредита, он прописал его в своей квартире, где ФИО12 по настоящее время зарегистрирован. Бизнес стал развиваться, открыли пункты продаж. Впоследствии с ФИО12 решили зарегистрировать ООО. Поскольку большая часть денежных средств в бизнес была вложена им, то, по обоюдному согласию, директором общества стал он. Всего он вложил в бизнес около 8 миллионов рублей. Также он предложил Ф-ных, с которым были дружеские отношения, поучаствовать денежными средствами в его бизнесе, получать прибыль. Ф-ных согласился, передал ему <данные изъяты> рублей. В процессе развития бизнеса открыли несколько торговых точек по продаже спортивного питания в городах Сургуте и Нефтеюганске. Примерно в марте 2014 года стал замечать, что имеющийся в наличии товар не соответствовал тем денежным средствам, которые были вложены на его приобретение. Вместе с одним из продавцов (ФИО21) провели ревизию, вышла недостача в <данные изъяты> рублей. Поскольку Ф-ных разбирался в этих вопросах, пригласил того помочь с проведением нормальной ревизии. Тот согласился. От него лишь требовалось пересчитать по торговым точкам товар, представить все документы. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО12 посчитали товар. Вечером позвонил Ф-ных, приехали к нему показать подсчеты. Ф-ных выявил недостачу на сумму около <данные изъяты> рублей. Он понял, что деньги растратил ФИО12. Поэтому сказал последнему, что из суммы недостачи он вычитает вложенные ФИО12 в бизнес <данные изъяты> рублей, а разницу (недостачу) тот должен вернуть. Также из суммы недостачи в <данные изъяты> рублей вычли стоимость автомобиля Мазда СХ7, осталось <данные изъяты> рублей. Когда Ф-ных ушел, они остались с ФИО12 вдвоем. Поскольку ФИО12 деньги не мог быстро вернуть, он сказал тому написать долговую расписку о возврате денег, которую надо будет удостоверить нотариально. В понедельник у нотариуса тот написал расписку. По какой причине образовалась недостача, ФИО12 не смог пояснить. Потом он предложил Ф-ных вступить в их бизнес, так как к ФИО12 доверие было утрачено. Ф-ных, не сразу, но согласился. С апреля 2014 года развитием бизнеса занимались втроем, каждый получал по <данные изъяты> рублей. Через некоторое время узнал, что ФИО12 купил себе машину Мазда-6. Информация о покупке автомобиля подтвердилась. В январе 2015 года он встретился с ФИО12 в ТЦ <данные изъяты>, поинтересовался у него, где он взял деньги на новую машину. Тот пояснил, что купил машину на кредитные деньги. При этом разговоре также присутствовал ФИО1. Кроме того, по имеющейся информации, ФИО12, вопреки интересам их общего совместного бизнеса, помогал закупать товар (спортивное питание) своему другу в г. Тюмени, разглашая при этом данные их поставщиков. На почве имеющего у ФИО12 долга (недостачи), ему поведение последнего (покупка автомашины, помощь в бизнесе другу) не нравилось. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого он разозлился, ударил ФИО12 кулаком в лицо, тот упал. Не отрицает, что лежащего ФИО12 толкнул ногой, таким образом, призывал последнего подняться. На следующее утро встретились с ФИО12 и его супругой возле здания «Альфа-банка», где тот якобы взял кредит на покупку машины. У ФИО12 от нанесенного им удара был кровоподтек на лице. Жена ФИО12, ругалась, что он его ударил. ФИО12 показал кредитный договор, деньги по которому потратил на покупку машины. Документы не вызвали у него доверия. После этого все вместе поехали к ТЦ <данные изъяты>, где находился ФИО1. Не отрицает, что до того, как он ударил ФИО12, они заключили договор купли-продажи на автомобиль Мазда СХ7 – в счет возврата долга ФИО12 Составление договор купли-продажи автомобиля Мазда-6 отрицает. Для разговора они сели в автомобиль Ф-ных, где втроем разговаривали. Затем приехал брат супруги ФИО12 ФИО15, сел к ним в машину, начал ругаться, угрожать им, если они не оставят в покое ФИО12. Он того грубо остановил, объяснил ему всю ситуацию. ФИО12 в присутствии всех согласился с долгом. Через некоторое время ФИО12 арестовали, а затем и их с Ф-ных. Дополнил, что об участии личными денежными средствами Ф-ных в их бизнесе, ФИО12 не знал. После вступления в дело Ф-ных вносились изменения в Устав общества, доли участия каждого были определены по 33 %. К концу 2014 года, когда узнали, что ФИО12 попался на контрабанде стероидов, решили, что тот и Ф-ных выйдут из дела, отказавшись от своих долей. От ФИО12 в счет обеспечения возврата долга у него остались долговая расписка и автомобиль Мазда СХ7. С апреля 2014 года по начало 2015 года у них с ФИО12 были нормальные партнерские отношения, вели общий бизнес, вынуждены были сотрудничать. Отношения испортились, когда он узнал о покупке ФИО12 автомобиля Мазда-6. Не помнит, чтобы Ф-ных высказывал какие-либо угрозы ФИО12. В том, что причинил телесные повреждения ФИО12, раскаивается. Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении установленного судом деяния. Потерпевший ФИО12 (показания которого, данные на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства, на очных ставках с подсудимыми, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, и частично подтвержденные им в суде, л.д. 111-117, 120-122, 123-129, 131, 132,, том № 1, л.д. 48-52, 113-121, 186-196, том № 5, л.д. 31-39, том № 7, л.д. 31-34, то № 10, л.д. 75-83, том № 11) суду показал, что в 2012 года он, зарегистрировавшись ИП, занялся коммерческой деятельностью связанной с реализацией спортивного питания в г. Сургуте. В ноябре 2013 года открыл интернет-магазин. С целью расширить бизнес, пригласил принять участие в проект ФИО2. Тот согласился, вкладывал в дело небольшие суммы. Бизнес начал быстро развиваться. Приняли решение организовать сеть магазинов спортивного питания на территории г. Сургута и округа. В целях развития дела, он взял кредит в банке ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 продал свою квартиру, еще какое-то имущество, которое ему перешло по наследству. В общей сложности ФИО2 вложил в развитие бизнеса <данные изъяты> рублей. Между собой договорились организовать и зарегистрировать ООО, стать соучредителями общества с равным распределением долей участия – по 50 % каждому. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, они начали вести коммерческую деятельность уже, как юридическое лицо. ФИО2 стал директором общества с правом единоличной подписи финансовых документах и утверждения им финансовых решений. Тот занимался только организационными вопросами. Всем остальным: закупкой спортивных питания, обуви, одежды, экипировки, аксессуаров, поиском поставщиков, рекламой, маркетингом, занимался он. В процессе деятельности открыли три магазина, в одном из которых в ТЦ <данные изъяты> организовали офис общества. К концу февраля 2014 года отношения с ФИО2 стали ухудшаться, так как последний начал высказывать к нему претензии по причине отсутствия роста торгового оборота. На этой почве между ними происходили скандалы. ФИО2 обвинял его, что он утаивает часть денег, полученных от реализации товара. Он считал, и говорил об этом ФИО2, что причиной отсутствия роста показателей магазинов является финансовая безответственность последнего. ФИО2 забирал из касс магазинов наличность для своих нужд и нужд своей семьи, не согласовывал это с ним, не делал об этом соответствующих записей в журналах учета денег, брал для себя в торговых точках спортивное питание, не ведя учет взятого товара. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2, сказал, что заедет за ним и чтобы он взял с собой ноутбук. ФИО2 приехал на принадлежащем ему автомобиле Мазде СХ-7, который он купил частично на свои деньги и деньги ФИО2. Ранее он дал эту машину ФИО2, чтобы тот занимался организационными вопросами их бизнеса. В машине также находился не знакомый ему на тот момент молодой человек – Ф-ных. ФИО2 и Ф-ных сказали, что все вместе поедут в г. Нефтеюганск, где будут делать ревизию в их магазине. На его вопрос к ФИО2, зачем им нужен Ф-ных, который не является участником их бизнеса, тот ответил, что Ф-ных разбирается в финансовых вопросах, будет вести подсчеты во всех магазинах при проведении ревизии. В магазине г. Нефтеюганска провели ревизию, вернулись в г. Сургут, где так же провели сверки в других торговых точка. При проведении ревизии Ф-ных и ФИО2 пересчитали закупленный товар в трех магазинах, вычли его стоимость из общей суммы, вложенных им и Денисенко денежных средств. При этом не учитывались транспортные расходы, предоплаты за заказанный товар, расходы на текущую хозяйственную деятельность, выданная заработная плата. По результатам проверки те насчитали недостачу в <данные изъяты> рублей. С суммой недостачи в полной мере он согласиться не может. Затем Ф-ных и ФИО2 около 15 часов 00 минут привезли его к дому № по <адрес>, с целью встречи с председателем РОО «Совесть» ФИО31, с которым он ранее знаком не был. ФИО5 начал оказывать на него психологическое давление. ФИО2 и Ф-ных начали говорить, что он растратил часть денег, принадлежащих фирме, а в частности, деньги, принадлежащие ФИО2, равной сумме недостачи в №. Данную сумму, по их словам, он должен был вернуть ФИО2. Также пояснили, что с этого момента Ф-ных будет контролировать финансовую деятельность общества. ФИО2 и Ф-ных сказали, что машину Мазда СХ-7 он больше не увидит, она переходит к ФИО2 в счет погашения возникшей недостачи. Боясь реализации угроз со стороны присутствующих, второй комплект от автомобиля он отдал ФИО2. ФИО2 пояснил, что поскольку автомашину он забрал, то её стоимость вычитается из суммы недостачи, и теперь он должен будет вернуть тому долг в размере <данные изъяты> рублей. В счет обеспечения возврата долга, по мнению присутствующих, он должен будет написать расписку, которую удостоверит у нотариуса. В настоящий момент понимает, что ФИО2 имел право требовать суму долга, так как почти восемью миллионами вложился в бизнес, но только не таким способом, как вместе с друзьями высказывать ему и его семье угрозы и забирать автомашину. Около 21 часа 40 минут его отвезли в офисное помещение, расположенное в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, где стали удерживать до утра ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы на следующий день вместе поехать в банк, проверить информацию по погашению его кредита, который он ранее брал для развития бизнеса в размере <данные изъяты> рублей, и поехать к нотариусу для оформления долговой расписки. В офисе его оставили в одной из комнат, приставили молодого человека, который исполнял роль охранника. Телефон и паспорт забрали. С помощью ноутбука по интернету он связался с супругой, сообщил ей, что его удерживают в офисе. На следующий день приехал ФИО2. Продолжил угрожать, что если он будет перечить, ему будет худо - они найдут его в любом месте, «похоронят». Сказал, чтобы он подумал о своей жене, что с ней тоже может что-нибудь случиться, а она беременная. Высказанные угрозы, которые могут причинить вред здоровью ему и его семье, воспринимал реально, боялся их исполнения. По этой причине согласился с ФИО2. Вместе поехали в банк, где он взял выписку по счету, показал её последнему, подтвердив тем самым, что он не вносил ни каких денег на свой счет, кредит не погашал. Затем по настоянию ФИО2 поехали к нотариусу. Не стал препятствовать этому, так как боялся реализации угроз причинения вреда его здоровью и семье. Приехали к нотариусу по адресу: <...>. Он написал долговую расписку о наличии перед Денисенко долга в сумме <данные изъяты> рублей. После написания расписки был отпущен домой. Решил не сообщать о случившемся в полицию, так как реально боялся за себя, жизнь и здоровье семьи. Посчитал, что сможет со временем отдать эти деньги ФИО2. Через одну неделю, предварительно предупредив по телефону, приехали ФИО2 и Ф-ных. В машине состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 заявил, что в учредительные документы общества будут внесены изменения, в качестве соучредителя в него войдет Ф-ных, доли участия все троих будут равными - по 33,3 %. Побоявшись, что может вообще всего лишиться, дал свое согласие на это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ф-ных предоставили ему уставные документы с внесенными изменениями, которые он подписал. Как пояснил ФИО2, это делается по причине потери доверия к нему и наличия (не возврата) денежного долга (суммы недостачи). В период с апреля по декабрь 2014 года ему выплачивали заработную плату, как продавцу. Периодически ФИО2 и Ф-ных напоминали ему о долге (сумме недостачи) и последствиях, если он его не вернет. Подтвердил, что в ноябре 2014 года оказывал своему другу ФИО120, проживающему в г. Тюмень, помощь в развитии аналогичного бизнеса. Давал тому советы, предоставил контакты поставщиков продукции, помогал оформить рекламу и наладить логистику по доставке продукции от поставщиков. В начале декабря 2014 года Ф-ных его попросил приехать в офис в ТЦ <данные изъяты>. Согласился. В офисе увидел Ф-ных и ФИО2, которые на повышенных тонах, оказывая на него моральное и психологическое давление, стали выпытывать про работу с ФИО120, предъявляя претензии, что он, при наличии непогашенного долга, открыл бизнес в г. Тюмени. Он пояснил, что не участвует в бизнесе ФИО120. На эти слова Ф-ных и ФИО2 стали ему угрожать физической расправой говоря ему, что проверят его слова, и в случае обмана, изобьют. Со стороны ФИО2 и Ф-ных регулярно повторялись угрозы в адрес его и семьи о физической расправе, так как он не возвращает долг. В ноябре-декабре 2015 года ФИО2 и Ф-ных по этой причине предоставили ему заполненные учредительные документы о выходе его из состава учредителей ООО <данные изъяты>. Под их давлением он подписал указанные документы и вышел из числа учредителей ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, попросил приехать в ТЦ <данные изъяты>. В офис он приехал 18 часов 30 минут. ФИО2 и Ф-ных, находившиеся там, поочередно, в грубой форме, оказывая на него моральное и психологическое давление, стали выяснять об обстоятельствах покупки им автомашины Мазда-6. Он не стал отрицать, что взял кредит в Альфа-банке и за <данные изъяты> рублей купил данный автомобиль в г. Тюмени. ФИО2 и Ф-ных не поверили этому. Затем ФИО2 подал ему в руки два договора купли-продажи. Первый договор был на автомашину Мазда CX -7 государственный номер <данные изъяты>, которая на тот момент уже находилась в пользовании ФИО2 (забрал ее в счет долга), второй на автомашину Мазда-6. ФИО2 и Ф-ных под угрозой применения физического насилия в отношения него и его семьи, оказывая моральное и психологическое давление, стали требовать в счет имеющегося у него долга подписать договоры купли-продажи на транспортные средства. На их требования он ответил отказом. Они снова начали угрожать. Во время общения с Ф-ных, который сидел перед ним, ФИО2, сидевший сбоку от него, нанес ему удар в область челюсти. От удара он упал на пол, после чего было нанесено еще несколько ударов по телу. В результате удара в лицо, у него была сломана челюсть. Удары наносил только ФИО2. Ф-ных его не бил, только угрожал словесно. Когда избиение закончилось, он, поняв, что их угрозы носят реальный характер и, боясь за свою жизнь и здоровье, дал согласие на переоформление его машин на имя ФИО2. Был подписан договор купли-продажи автомашины Мазда-CX7 в пользу ФИО2. Второй договор не подписывали, так как не было документов на машину (ПТС). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они встретились для обсуждения вопроса по переоформлению автомобиля марки Мазда 6. Он подтвердил документально факт приобретения этого автомобиля на заемные средства. Разговор происходил в присутствии ФИО15 (брата его супруги). При этом Ф-ных и ФИО2 продолжали высказывать угрозы, требуя возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, его госпитализировали. Не отрицает, что ФИО2, с учетом его доли участия в бизнесе, имел право требовать от него возврата суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, но не такими методами, как постоянное высказывание угроз применения насилия, его реального применения. В результате действий ФИО2 и Ф-ных, направленных на возмещение долга, он потерпел существенный вред, а именно, в счет возврата долга передал ФИО2 автомашину Мазда СХ-7, подписал договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, вынужден был выйти из состава учредителей ООО <данные изъяты>». В результате его избиения ФИО2, ему был причинен вред здоровью. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 (показания которой оглашались также в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в суде, л.д. 186-187, том № 1) установлено, что примерно в 2013-2014 годах в их фирму обратились учредители ООО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 по поводу оказания помощи по сдаче отчетов и другой документации. По условиям заключенного соглашения она начисляла заработную плату сотрудникам общества, сдавала отчеты в пенсионный фонд и в фонд специального страхования. Запомнила, что сотруднице ООО <данные изъяты> ФИО12 начислялись «декретные». Учет бухгалтерии общества она не вела. Перечислением налогов и зарплат ФИО2 и ФИО12 занимались сами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 (показания которой также оглашались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в суде, л.д. 188-189, том № 1) показала, что в примерно январе 2014 года ФИО2 совместно с ФИО12 пришли к ним в компанию по вопросу оказания помощи в ведении кадрового обслуживания ООО <данные изъяты>. Последние были учредителями общества. Они предоставили приказ о назначении ФИО2 на должность директора общества. ФИО2 предоставил пакет документов для трудоустройства сотрудников в их организацию. Также ФИО2 отказался от официального трудоустройства в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так как учредитель мог являться директором без трудоустройства. Она занималась кадровыми вопросами ООО <данные изъяты> (составлением первичной кадровой документации, заявлениями, приказами, положениями, приемом на работу, увольнением, отпусками сотрудников, личными карточками сотрудников). Штат ООО <данные изъяты> состоял из двух человек, которые были оформлены продавцами. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что примерно в феврале 2015 года в интернете нашла объявление о продаже автомобиля Рено Логан. По телефону связалась с продавцом, им оказался <данные изъяты>. Через несколько дней они встретились. Осмотрев автомобиль, с супругом решили его купить. Договорились с Ф-ных составить договор купли-продажи без даты составления договора, так как у неё с мужем не было достаточных денежных средств на оформление договора ОСАГО. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Сургута переоформила автомобиль на свое имя. Все это время автомашина находилась на стоянке. Ранее ФИО3 не знала. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания следующих свидетелей стороны обвинения. Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала (л.д. 140-142, 149-152, том № 1, л.д. 1, 2, том № 11), что в 2013 году супруг ФИО12 решил заняться бизнесом по продаже спортивного питания. Предложил партнерство ФИО2, с которым был знаком продолжительное время. Через некоторое время тот согласился. Со временем был открыт магазин по <адрес>. До этого продажи осуществлялись через интернет-магазин. Также были открыты магазины в г. Нефтеюганске и в г. Сургуте. ФИО12 был зарегистрирован ИП, в этом статусе осуществлял деятельность. Затем было создано ООО, где директором являлся ФИО2, а ФИО12 соучредителем (доли в бизнесе были равными). Для развития бизнеса ФИО12 взял кредит в банке «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2, после продажи своей квартиры, вложил в бизнес около <данные изъяты> рублей. Насколько знает, должного учета денег в магазине не велось. На этой почве у супруга с ФИО2 стали возникать конфликты, связанные с растратой денег. В начале 2014 года ФИО2 обвинил супруга в хищении <данные изъяты> рублей, которыми он якобы погасил свой кредит. Муж с обвинениями не согласился. Для разрешения разногласий, насколько ей известно, ФИО2, являясь членом РОО <данные изъяты>, обратился к руководителю этой организации ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром приехал, забрал мужа для проведения ревизии магазинов. Около 17 часов супруг позвонил, сообщив, что находится дома у ФИО31, подводят итоги ревизии. Как впоследствии сказал ФИО12, вместе с ФИО2 был ФИО1. Со слов супруга знает, что акт ревизии не составлялся, ревизия проведена поверхностно. Выводы ревизии, касающиеся недостачи <данные изъяты> рублей были сделаны не правильно. Через некоторое время она попыталась позвонить мужу, но он не отвечал. Примерно после 21 часа ФИО12 через интернет сообщил, что позвонит через некоторое время. Позвонив, сказал, что находится в офисе РОО <данные изъяты>, где его закрыли до утра, забрали ключи, телефон, паспорт. Его будут держать до утра, чтобы утром поехать к нотариусу и составить долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Также супруг сказал, что к нему и членам семьи высказывали угрозы применения насилия, удерживают его насильно. Как пояснил супруг, на следующий день его увезли к нотариусу, где была составлена расписка о долге перед ФИО2 в <адрес>. Затем его отпустили. Также супругу сказали, что их машина Мазда СХ-7 переходит в собственность ФИО2. После этого ФИО2 неоднократно угрожал ее мужу, заставлял найти деньги. С осени 2014 года угрозы в целях получения указанной выше суммы денежных средств, стали поступать не только от ФИО2, но и от Ф-ных. Угрозы состояли в том, что они ФИО12 «закопают». Предполагает, что ФИО12 больше не нужен был в бизнесе ФИО2 и Ф-ных. В правоохранительные органы обращаться не стали, так как боялись за свою жизнь и здоровье, реально опасались воплощения высказанных угроз. ФИО3 был введен в состав ООО <данные изъяты> и стал отвечать за финансовые вопросы общества. Её супруг не хотел этого. С этого момента прекратились какие-либо выплаты заработной платы ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ Ф-ных позвонил ФИО12 который сказал, что нужно приехать в офис РОО <данные изъяты> получить заработную плату. ФИО12 отсутствовал около 3-х часов. Когда муж вернулся, она увидела у него на лице и туловище кровоподтеки и ссадины. ФИО12 сказал, что того избивали ФИО2 и Ф-ных, а затем заставили путем высказывания угроз физической расправы, подписать договор купли-продажи автомобиля Мазда–СХ госзнак <данные изъяты> в пользу ФИО2. Она настояла на обращении в правоохранительные органы. Но супруг сказал, что боится, так как ему угрожали расправой, и если он куда-либо обратится и напишет заявление, то они пришлют людей к дому, чтобы убить его, а ФИО2 и Ф-ных в это время будут сидеть в кафе под камерами, и у них будет алиби. Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила сестра ФИО12, попросила срочно приехать к магазину <данные изъяты>, оказать ей и мужу ФИО12 помощь, так как возле этого магазина происходит встреча между её супругом и какими-то людьми, она опасается за мужа, которого могут избить. Сестра была обеспокоена и встревожена. Он на такси приехал к торговому центру <данные изъяты>, увидел автомашину «Рено Логан», в которой находился ФИО12, ФИО2 и не известный ему молодой человек. Он сел в этот автомобиль, представился родственником ФИО12. В ходе разговора между ним и ФИО12, с одной стороны, и ФИО2 с неизвестным ему молодым человеком, с другой, последние требовали переписать автомашину, принадлежащую Александру, на имя ФИО2. На отказ сделать это, в его адрес стали звучать угрозы физической расправы. В частности, неизвестный молодой человек сказал ему, что сейчас позвонит по телефону и к месту разговора приедут люди, которые его (ФИО12) здесь на месте «похоронят», а ФИО2, высказывая в его адрес угрозы, сказал, что в багажнике машины лежит ружье «Вепрь». Разговор между ними проходил на повышенных тонах. После отказа переписать машину на имя ФИО2, они вместе с ФИО12 вышли из автомобиля и уехали (л.д. 147-148, том № 1). Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показала, что ФИО1 её сын. С 2004 года он живет отдельно. Примерно в 2010-2011 гг. живет в г. Сургуте, сожительствует с девушкой. <данные изъяты> спортивное питание. Последний раз сын приезжал в г. Лангепас ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, уехал обратно в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, он занимается спортом (л.д. 163-164, том № 1). Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО21 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в магазине спортивного питания ООО <данные изъяты> (<адрес>). Возглавляли магазин ФИО12 и ФИО2. За что каждый из них отвечал в бизнесе, не знает. Примерно в апреле 2014 года в ООО <данные изъяты> управляющим директором стал ФИО3. По какой причине тот занял данную должность, не знает. За период его работы в магазине каких-либо конфликтов не наблюдал. Его зарплата составляла около <данные изъяты> рублей, выплачивали наличными, без задержек. Уволился из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. За период работы в ООО <данные изъяты> какой-либо недостачи не наблюдал. На момент увольнения в 2014 году ФИО3 провел ревизию. В результате была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. По его мнению, недостача произошла по причинам допущенных им ошибок в системе учета и личной невнимательности. Указанную сумму он возместил, а затем уволился (л.д. 176-177, том № 1). Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (протокол оглашался в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, л.д. 233-235, том № 5). Из показаний свидетеля ФИО22 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в нотариальную контору обратились ФИО2 (займодавец) и ФИО12 (заемщик), которые попросили нотариально заверить расписку, из которой следовало, что последний обязуется выплатить первому занятую денежную сумму. Она разъяснила им, что расписка является документом, подтверждающим факт получения денег, по какому-то обязательству. Обязательство о возврате занятых денег должно быть закреплено в договоре займа, который оформляется обязательно в письменной форме, и, пожеланию сторон, может быть удостоверен нотариально. Так же разъяснила, что для нотариального удостоверения договора займа требуется нотариально удостоверенное согласие супругов сторон, если таковые имеются, и удостоверение договора подлежит оплате нотариальным тарифом. Стороны выбрали простую письменную форму договора. Были определены условия возврата займа, составлен договор. По условиям договора займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, указанные в договоре. По условиям договора, срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора в простой письменной форме на нотариусе не лежит обязанность устанавливать личности сторон договора, проверять их дееспособность. Такой договор может быть подписан не в присутствии нотариуса. Какие либо расписки она им не заверяла (л.д. 180-181, том № 1). Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показал (л.д. 194-195, том № 1), что в период времени с середины июля 2014 года по конец января 2015 года он работал продавцом в магазине спортивного питания ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Директором магазина являлся ФИО2. Он принимал его на работу, ежемесячно выплачивал зарплату. С Ф-ных и ФИО12 он также был знаком. Но ФИО12 он видел всего несколько раз за весь период работы в магазине, какую должность он занимал, не знает. Ф-ных чаще ФИО12 находился на работе. Ф-ных отвечал за финансовую деятельность магазина, параллельно занимался маркетингом. Какие-либо конфликты между ФИО6, ФИО2 и Ф-ных не наблюдал. Заработную плату ему платили регулярно. Уволился из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. По факту задержания ФИО2 и Ф-ных узнал из СМИ. Осенью 2014 года, находясь в помещении магазина ООО <данные изъяты>, он общался с ФИО2, который пояснил, что в этот магазин вложил около <данные изъяты> рублей. Однако через некоторое время ФИО12 «загнал» данный бизнес в долги (приблизительно <данные изъяты> рублей). Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2015 года работала продавцом в магазине спортивного питания ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (в ТЦ «Богатырь»). Директором магазина был ФИО2. Однако на работу её принимал ФИО12, который в ООО <данные изъяты> занимался набором персонала и рекламной деятельностью. Перечисление заработной платы осуществлял ФИО3, он также занимался финансовой деятельностью. Указанных лиц знает довольно продолжительное время, охарактеризовать каждого может только положительно. Каких-либо конфликтов между ними она не замечала. ФИО2 и Ф-ных часто находились на работе, ФИО12 редко. Зарплату ей платили своевременно (<данные изъяты> рублей). Уволилась из ООО <данные изъяты> по собственной инициативе. Какой-либо недостачи денежных средств в магазине, в котором она работала, не было. ФИО3 ежемесячно проверял финансовую деятельность (л.д. 245-246, том № 1). Свидетель ФИО24 (сотрудник МРО по БОФП УУР УМВД России по ХМАО – Югре), будучи допрошенным на предварительном следствии дал показания о том, что в их отдел ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО12, который сообщил, что со стороны ФИО1 и ФИО2, которые являлись членами РОО <данные изъяты>, в отношении него высказывались угрозы жизни и здоровью по поводу денежного долга, к которому тот не имел никакого отношения. В результате имелись основания полагать, что в отношении ФИО12 может быть совершено преступление - вымогательство денежных средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения преступной деятельности Ф-ных и ФИО2. ФИО12 дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, выразив свою волю в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ он провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» возле ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С целью фиксации разговора ФИО12 с предполагаемыми преступниками при проведении оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось аудио документирование с использованием специальных технических средств, Наблюдение было начато около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, как к центральному входу к ТЦ <данные изъяты> подъехал автомобиль Мазда-6 госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО12. Последний вышел из автомобиля, зашел в здание ТЦ <данные изъяты> через вход, расположенный с противоположной стороны от центрального входа. ФИО12 поднялся на третий этаж в офис РОО «<данные изъяты> В 21 час 50 минут наблюдаемый ФИО12 вышел из здания ТЦ <данные изъяты>, сел в свой автомобиль и отъехал от ТЦ «<данные изъяты>». В 21 час 55 минут ОРМ «наблюдение» было прекращено. Результаты ОРМ были зафиксированы в акте. Запись разговора ФИО12 с Ф-ных была перенесена при помощи PC на СD. Как пояснил ФИО12, Ф-ных выдвигал требования передачи автомашины Мазда 6 в счет погашения выдуманного долга в <данные изъяты> рублей, при этом Ф-ных также требовал передачу домена, на котором находится созданный ФИО12 интернет-магазин <данные изъяты> по продаже спортивного питания, на что он ответил отказом. В последующем Ф-ных начал угрожать ФИО12 и его семье (л.д. 252-253, том № 1). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в течение 2014-2015 годов совершали самовольные, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку возврата долга, действия в отношении ФИО12 (направленные на понуждение последнего к возврату денежных средств), которыми причинен существенный вред потерпевшему и оспариваются последним. Виновность подсудимых в совершенном ими преступлении установлена в судебном заседании. Хронология событий длящегося преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Из заявлений ФИО12 от 02 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в период времени с конца 2014 года до начала 2015 года под угрозой применения насилия, вынудили его переоформить принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ФИО2, выйти из состава учредителей ООО <данные изъяты>, требовали передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, применили насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью (л.д. 5-8, том № 1). В январе-феврале 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение, оперативный эксперимент), результаты которых были переданы следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, том № 1). Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием технических средств), составленному старшим оперуполномоченным МРО по БОФП УУР УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО24, был зафиксирован факт посещения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут офисного помещения в ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64, том № 1). Результаты данного ОРМ объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО12 в части его присутствия в названном помещении на встрече с подсудимыми. На основании постановлений начальника УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, использующих и ведущих переговоры по абонентскому номерам №, № (л.д. 52, 89, 97, том № 1). Постановлениями начальника УМВД России по Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю и суду (л.д. 50, 51, 95, 96, том № 1). Согласно постановлениям заместителя председателя Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 90-93, том № 1). Материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 175-195, том № 3). Представленные в распоряжение следствия стенограммы телефонных переговоров, полученные в результате проведенных ОРМ, с участием ФИО2 и ФИО1 (между собой, с потерпевшим ФИО12, с иными лицами, л.д. 56-63, 65, 98, 99, 100-102, 103-106, 107, 108, том № 1) содержат фразы, диалоги, основной смысл которых сводится к следующему: - ФИО2 и ФИО1 в разговорах с ФИО12 напоминали последнему о наличии у него долга перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, выявленного в результате проведенной ревизии; - ФИО2 и ФИО1 высказывали угрозы применения насилия (физической силы) в отношении ФИО12, если тот не предпримет мер к возврату денежного долга; - необходимости принятия мер к снижению роли участия ФИО12 в деятельности ООО <данные изъяты>, по причинам наличия у него долга перед ФИО2, и невозможности его возврата, утраты на этой почве доверия к нему; - переоформления права собственности на автомашину Мазда СХ-7 в счет возврата денежного долга ФИО12 ФИО2; - высказывались требования о составлении расписки в счет возврата ФИО12 долга ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; - ФИО1 обсуждал с иным лицом факт применения ФИО2 насилия к ФИО12, результатом которого стало причинение телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, прохождение им лечения в медицинском учреждении. Фонограммы названных телефонных переговоров, имеющиеся на предоставленных в распоряжение следствия физических носителях информации (на 4 CD-R дисках) были осмотрены и прослушаны следователем (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 157-174, 186-194, том № 3). Из заключения экспертов № ФЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертное исследование материалы пригодны для идентификации ФИО1 и ФИО2 по голосу и звучащей речи, образцы устной речи которых представлены на экспертизу (л.д. 130-258, том № 4). Так, в разговоре между ФИО1 и неизвестным лицом, зафиксированном в дословном содержании аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск CD-R рег. №с, продолжительность 19 минут 25 секунд), идёт речь о неком движимом имуществе, а именно: об автомобиле марки «Мазда». Речь в данном разговоре идёт о том, что автомобиль марки «Мазда» остаётся у ФИО12, с автомобилем ничего не произойдёт (вывод № 1). В разговоре между ФИО1 и неизвестным лицом, зафиксированном в дословном содержании аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск CD-R рег. №с, продолжительность 19 минут 25 секунд), идёт речь о применении ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО12 (вывод № 2). В разговоре между ФИО2 и ФИО1, зафиксированном в дословном содержании аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск CD-R рег. №с, продолжительность 3 минуты 29 секунд), ведётся речь о передаче чужого имущества, права на него, а также о передаче денежных средств (вывод №). В разговоре между ФИО2 и ФИО1, зафиксированном в дословном содержании аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск CD-R рег. №с, продолжительность 5 минут 47 секунд), ведётся речь о передаче чужого имущества, права на него, о передаче денежных средств (вывод №). В речи ФИО1 и неизвестного лица, зафиксированной в дословном содержании аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск CD-R рег. №с, продолжительность 19 минут 25 секунд), не имеется выражений, оформляющих речевой акт прямой, скрытой, косвенной угрозы в адрес потерпевшего ФИО12 (вывод №). В речи ФИО2 и ФИО1, зафиксированной в дословном содержании аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (компакт-диск CD-R рег. №с, продолжительность 3 минуты 29 секунд), не имеется выражений, оформляющих речевой акт прямой, скрытой, косвенной угрозы в адрес потерпевшего ФИО12 (вывод №). Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО12 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него впервые были выдвинуты требования о передаче долга в размере <данные изъяты> (л.д. 133-139, том №). Факт удержания подсудимыми потерпевшего ФИО12 в офисном помещении в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> установлен судом из следующих доказательств. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 был изъят сотовый телефон «Samsung IMEI: №» и ноутбук «Aser P5WE0» S/N: №, на которых имеется смс-переписка в социальной сети <данные изъяты>», между свидетелем ФИО12 и потерпевшим ФИО12 (л.д. 144-146, том №). Изъятые технические средства и имеющаяся в них информация (смс - переписка за ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>») были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 201-207, 208-210, том №). Согласно смыслу текста смс - переписки между ФИО12 и ФИО12, последний, помимо его воли удерживался в названном офисном помещении. Аналогичная информация (текстовые сообщения в смс - переписке приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено и содержится в памяти телефона Apple Iphone 5S, IMEI: №, принадлежащего ФИО12 (л.д. 7-16, том №). Данный телефон был изъят у ФИО12 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 4-6, том №). Показания потерпевшего ФИО12 в части его местонахождений в период совершения в отношении него преступных действий, а также местонахождений подсудимых ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждаются детализациями телефонных переговоров последних (абонентский № - ФИО12, абонентский № - ФИО2, № - ФИО1), полученных на основании судебных постановлений (л.д. 201-204, том №). Названные детализации телефонных переговоров были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 217-224, том №, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21, 22, том №, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20-38, том №). Совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на понуждение ФИО12, под угрозой применения насилия, к оформлению договора займа на сумму обозначенного долга в размере <данные изъяты> рублей, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается копией договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и подписанного займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО12, копией квитанции об оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за составление договора займа денег. Хронология событий по уменьшению доли потерпевшего ФИО12 в уставном капитале ООО <данные изъяты>, на которую он вынужден был согласиться после высказанных в его адрес угроз применения насилия со стороны подсудимых, подтверждается следующими доказательствами. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ было изъято юридическое (регистрационное) дело ООО <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № (л.д. 11-14, том №). Юридическое (регистрационное) дело ООО <данные изъяты> было осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-16, том №). Из исследовано копии юридического дела ООО <данные изъяты>, приобщенной к материалам уголовного дела, судом установлено, что ФИО12 подписал предложенные ему подсудимыми документы относительно своего участия в обществе, после чего произошло распределение номинальной стоимости и размер долей участников после увеличения уставного капитала, и составило: ФИО12 – 1 (одна) доля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (33,4 % уставного капитала Общества); ФИО2 – 1 (одна) доля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (33,3 % уставного капитала Общества); ФИО1 – 1 (одна) доля, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (33,3 % уставного капитала Общества). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту на основании представленных учредительных документов было принято решение о государственной регистрации о внесение изменений в сведения о юридическом лице, в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО <данные изъяты>. Кроме того, из юридического дела ООО <данные изъяты> следует, что ФИО12 в последующем были подписаны документы (заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов; оферта от ФИО12 о намерении продать 33,4 % уставного капитала ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, заявление от ФИО12, согласно которому последний заявляет о намерении продать свою долю, в размере 33,4% уставного капитала – номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО2). Также юридическое дело содержит акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от ФИО2, протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты>», согласно которому принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащей ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 33,4% уставного капитала, в собственность участника ООО <данные изъяты> ФИО2. Соответственно, судом установлено, что ФИО12, после высказанных в его адрес угроз применения насилия, дал согласие на продажу своей доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2, в счет обеспечения возврата денежного долга. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО-Югры, принято решение о государственной регистрации о внесение изменений в сведения о юридическом лице, в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО <данные изъяты> Кроме того, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученные из кредитных учреждений АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России»: выписка по счетам ООО <данные изъяты>», выписка по счету ИП «ФИО12», выписка по счетам ФИО12 и ФИО2, в которых содержится информация о движении денежных средств (л.д. 68-70, том №). Факт и обстоятельства применения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения преступления, насилия в отношении потерпевшего ФИО12, причинившего вред его здоровью, кроме его показаний, показаний ФИО1 и потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия с составлением фототаблицы - офисное помещение, расположенное в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, в котором в отношении ФИО12 со стороны ФИО1 и ФИО2 высказывались угрозы применения насилия, в случае не возврата денежного долга, а со стороны ФИО2 было применено такое насилие (л.д. 43-48, том №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему был поставлен диагноз: перелом верхней челюсти справа с нарушением целостности всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, осложненный гемосинусом, перелом скуловой дуги и суставной, ушиб, кровоподтек грудной клетки справа (справки данного медицинского учреждения, протоколы рентгеновских исследований, выписка из медицинской карты стационарного больного, л.д. 76-84, том №). Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 и степень их тяжести установлены судом также из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «повреждение – перелом тела верхней челюсти справа с нарушением целостности правой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой дуги и суставной поверхности височной кости справа, с отеком мягких тканей правой щечной области и кровоподтеком вокруг правого глаза – возникли от ударного действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок за 1-3 суток до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (23.01.2015г в 22:10 час), причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. По-мнению эксперта, маловероятно образование названных телесных повреждений у ФИО12 при падении на плоскости из вертикального положения. Повреждение – ушиб мягких тканей грудной клетки справа в проекции 5-8 ребер с кровоподтеком по лопаточной линии – возникло ударного действия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, могло образоваться в любой срок в течении двух недель до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ 22:04 час), причинило легкий вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом №7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года (л.д. 68-70, том № 4). Факт переоформления потерпевшим права собственности на транспортное средство (автомобиль) Mazda CX-7 в пользу ФИО2 в счет погашения суммы долга, после примененного последним в отношении ФИО12 насилия, а также высказанных со стороны подсудимых угроз применения такого насилия, подтверждается следующими доказательствами. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения суда обыска по месту жительства ФИО2 в квартире № дома <адрес> были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля Мазда СХ-7 с брелком автосигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт указанного транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАОГО серии ССС № на данный автомобиль, диагностическая карта № (л.д. 64-72, том № 2). Указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154-161, 174-176, том №). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого ФИО12 под психологическим давлением (угроз применения насилия) и примененного насилия, подписал договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль в пользу ФИО2 (л.д. 54-56, том № 5). Автомобиль Mazda CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, том №). По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 80-111, том №). Названное заключение объективно подтверждает доводы потерпевшего о причинении ему существенного вреда в результате вынужденного переоформления им права собственности на транспортное средство в пользу ФИО2. Перечисленные выше доказательства стороны обвинения объективно подтверждают высказываемые подсудимыми требования о понуждении потерпевшего к совершению определенных действий, подкрепляемые угрозами о применении насилия и применении такого насилия, направленных на возврат долга в пользу ФИО2. Судом были также исследованы доказательства стороны защиты, из которых установлено, что подсудимый ФИО1 женат, не имеет несовершеннолетних детей, имеет заболевание, по месту жительства, мест учебы, работы, из общественных организаций характеризуется положительно, не судим. ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, здоров, по месту жительства, работы характеризуется только с положительной стороны, не судим. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показания свидетелей защиты ФИО26. Так, свидетель ФИО26 на предварительном следствии показала, что ФИО1 является её сожителем, знакомы с 2014 года. Ф-ных состоит в РОО <данные изъяты>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. О профессиональной деятельности Ф-ных ничего пояснить не может, этим не интересовалась. Осенью и зимой 2014 года к ним домой неоднократно приходил ФИО12. С Ф-ных они общались по деловым вопросам компании ООО <данные изъяты> Из их разговоров поняла, что была проведена финансовая проверка, по результатам которой у ФИО12 образовался долг в размере около <данные изъяты> рублей. Обстоятельства возникновения долга ей не известны. Почему ФИО12 оговаривает Ф-ных и ФИО2 в вымогательстве денежных средств, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, предъявили постановление об обыске. В присутствии понятых был произведен обыск (л.д. 168-169, 249-251, том №). Стороной защиты также суду представлены доказательства, подтверждающие вложение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 собственных денежных средств в развитие ООО <данные изъяты> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №/клб-13 от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ. Заключения экспертов получены по правилам, предусмотренным главой 27 УПК РФ. Указанные протоколы, вещественные доказательства и заключения экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. В судебном заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л. просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. Действия ФИО2 государственный обвинитель просила квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Государственный обвинитель считает, что предварительным следствием не добыто доказательств того, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили квалифицированные составы вымогательства и разбоя, поскольку в их действиях отсутствовал корыстный мотив. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Действительно, в судебном заседании было установлено, что действия подсудимых были направлены на понуждение ФИО12 возвратить (предполагаемый ими) долг ФИО2 и ФИО1. Факт наличия долга перед ФИО2 потерпевшим ФИО12 в судебном заседании в полной мере не оспаривался. Последний не отрицал, что ФИО2 в большей степени (в денежном выражении) участвовал в развитии деятельности их совместного бизнеса - ООО <данные изъяты>. Однако, не был согласен с размером его долговых обязательств перед ФИО2, поскольку, по его мнению, проведенная ревизия в ООО <данные изъяты>, по результатам которой была установлена сумма требуемого с него подсудимыми долга, была проведена не корректно. О том, что ФИО1 также участвовал личными денежными средствами в развитии ОО <данные изъяты>», что нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО12 не знал. Однако, данное обстоятельство не является юридически значимым при даче правовой оценке действий подсудимых. Вместе с тем, действия подсудимых носили неправомерный (не нормативный) характер в части выбора способов обеспечения возврата денежного долга (понуждение потерпевшего к заключению договора займа на сумму долга, переоформлению права на имущество и др.), то есть вопреки нормам поведения, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, которое предусматривает, в том числе, и судебный порядок разрешения таких споров. При совершении самовольных действий подсудимые ФИО1 и ФИО2, в целях подкрепления своих вопреки установленных законом порядку требований, высказывали в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, которые последний закономерно, с учетом фактических обстоятельств развития событий, воспринимал реально, а ФИО2 и применил такое насилие в отношении потерпевшего. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО12 был причинен существенный имущественный вред (он помимо своей воли лишился части имущества, обладающего значительной стоимостью, понес убытки в виде упущенной выгоды от полноправного участия в деятельности ООО <данные изъяты>), ему причинен вред здоровью в результате примененного насилия. Незаконные действия подсудимых были оспорены потерпевшим путем обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Названные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и доказаны стороной обвинения. Совершение подсудимыми квалифицированного состава самоуправства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными материалами дела. Судом в ходе судебного следствия не установлено оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми нет неприязненных отношений и у них нет оснований оговаривать подсудимых в совершении преступления, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них не установлена. Кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (л.д. 194, том №). Поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать лишь действия ФИО2 и ФИО1, без учета действий неустановленного лица, суд не входит в обсуждение вопроса о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, совместно с неустановленным лицом. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и защитников о непричастности его к преступным действиям в отношении потерпевшего ФИО12, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, представленными суду и исследованными в судебном заседании. Правовых оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем заявлено его защитниками в судебных прениях, по мнению суда, не имеется, так как насилие последним было применено в отношении потерпевшего именно в связи с совершением самоуправных действий. При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным и доказанным предложенное государственным обвинителем в судебном заседании подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в полном объеме. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и жизни их семей. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее не судим, не состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, <данные изъяты>, по месту жительства, предыдущим местам учебы и работы, по представленным данным из региональных общественных и спортивных организаций характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не усматривает. Суд также учитывает все данные о личности подсудимого ФИО2<данные изъяты>, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту работы, по представленным данным из региональных общественных и спортивных организаций характеризуется положительно, признал себя виновным в части обвинения. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у <данные изъяты>, частичное признание вины. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не усматривает. С учетом наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ наложенные Сургутским городским судом аресты на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, и на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей – следует отменить, денежные средства возвратить их владельцам (л.д. 135-138, 146-149, 153, том № 2). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, компакт-диски с детализациями телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров, выписку по счетам ООО <данные изъяты>, выписки об открытых/закрытых счетах ФИО12 и ФИО2, выписку по счету ИП «ФИО12», копию юридического (регистрационного) дела ООО <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № – следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 186-194, 195, 222-224, том №, л.д. 20, том №, л.д. 68-70, том №); - автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> – следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО18 (л.д. 216, том №); - сотовый телефон Samsung, IMEI: №/01, ноутбук «Aser P5WE0» S/N: № и сотовый телефон Apple Iphone 5S, IMEI № – следует оставить в распоряжении ФИО12 (л.д. 214, том №, л.д. 19, том №); - автомобиль MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер: №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ООО «ЭкоСеверавтотранс» по адресу: <адрес> ключ от указанного автомобиля с брелком автосигнализации, свидетельство о регистрации автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль Мазда СХ-7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, диагностическую карту №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – следует вернуть ФИО12 или иному лицу, действующему от него по доверенности (л.д. 58, 177, том № 2); - металлическую бейсбольную биту «ЛЕКО» и темную шапку с прорезями на глазах – как предметы невостребованные и не представляющие материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – следует уничтожить (л.д. 177, том №); Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД, освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания. В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД снять судимость с ФИО1 и ФИО2. По вступлении приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 и ФИО2 – отменить. В силу п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ наложенные Сургутским городским судом аресты на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, и на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей – отменить, денежные средства вернуть их владельцам (л.д. 135-138, 146-149, том №). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, компакт-диски с детализациями телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров, выписку по счетам ООО «Гладиатор», выписки об открытых/закрытых счетах ФИО12 и ФИО2, выписку по счету ИП «ФИО12», копию юридического (регистрационного) дела ООО <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 186-194, 195, 222-224, том №, л.д. 20, том №, л.д. 68-70, том №); - автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО18 (л.д. 216, том №); - сотовый телефон Samsung, IMEI: №, ноутбук «Aser P5WE0» S/N: № и сотовый телефон Apple Iphone 5S, IMEI № – оставить в распоряжении ФИО12 (л.д. 214, том №, л.д. 19, том №); - автомобиль MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер: №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ключ от указанного автомобиля с брелком автосигнализации, свидетельство о регистрации автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль Мазда СХ-7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, диагностическую карту №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – вернуть ФИО12 или иному лицу, действующему от него по доверенности (л.д. 58, 177, том №); - металлическую бейсбольную биту «ЛЕКО» и темную шапку с прорезями на глазах – как предметы невостребованные и не представляющие материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – уничтожить (л.д. 177, том № 2). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Судья подпись Е.Н. Соломенцев КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г. Подлинный документ находится в деле № ___________ СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________________________________ Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г. Секретарь суда __________________________________ Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Соломенцев Евгений Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |