Приговор № 1-54/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием

государственного обвинителя – прокурора Кондинского района Банникова И. Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С. В.., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 928 от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ... находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, во дворе указанного домовладения, в ходе ссоры с Б., из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве оскорбления со стороны последнего, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, прошел на веранду вышеуказанной квартиры, взял незаконно хранящийся обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, с применением которого, ФИО1, действуя умышленно, с целью достижения своего преступного умысла, находясь на веранде по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своего преступного намерения и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением указанного оружия, произвел один выстрел в Б. причинив ему телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение по задней поверхности в верхней трети правой голени: открытый оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый оскольчатый перелом метадиафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Кроме того, ФИО1 в неустановленный следствием период времени, в неустановленном месте, но в срок до ... ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по <адрес>, присвоил найденный обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра (номер на стволах - №, номер на колодке - №, номер на цевье - №), изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, после чего в нарушение Федерального закона № от 13.12.1996 «Об оружии», действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение огнестрельного оружия, незаконно приобрел для личных целей, вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, который, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, умышленно, незаконно, хранил на веранде квартиры по вышеуказанному адресу, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., незаконно приобретенное и хранящееся оружие, было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Кондинскому району, в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные деяния и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Банников И. Н. также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия; по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 62, 64), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трёх малолетних детей (т. 2, л.д. 34, 36-37), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1, л. <...>), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность супруги ФИО2 В., что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Центр ОВП» (т. 2, л.д. 35).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При предъявлении ФИО1 обвинения, органы следствия установили, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в обвинительном заключении это обстоятельство не указано в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характеристики из которых следует, что он в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, дают суду основания прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 данного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

С целью контроля за исправлением подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований к применению при назначении наказания ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

обрез ружья модели «ИЖ-17», 21 фрагмент металла в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

мужская куртка, джинсы, пара мужских бурок в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ) по месту жительства, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ, а в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в том же порядке.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

обрез ружья модели «ИЖ-17», находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кондинскому району по вступлении приговора в законную силу передать через ОМВД России по Кондинскому району в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы;

21 фрагмент металла, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району;

мужскую куртку, джинсы, пару мужских бурок находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Б. через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: Р. В. Назарук