Решение № 2-383/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Мотивированное
решение составлено 22.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЕКАД, 3 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер №40817810604900317040,, принадлежащего на праве собственности ООО «Три пятьдесят пять» под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген», госномер А080ВМ/196, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (страховой полси ЕЕЕ №40817810604900317040). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик в установленные законом сроки выплат не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил ответчика о дате проведения осмотра. Согласно заключению эксперта №40817810604900317040, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 700 руб., УТС составило 38 477 руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил 22 000 руб. Услуги эвакуатора составила 2 870 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 358 047 руб. Расчет неустойки (пени): 358 047/100*60= 214 828 руб., где 355 177 руб. – сумма страхового возмещения, 60 – количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ день, когда истек двадцатидневный срок, установленный законом страховщику для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае отказа в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без ответа, выплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Истец ФИО2 просил взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу 358 047 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; неустойку (пени), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ 2об ОСАГО» по дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 214 828 руб.; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 381 руб. 14 коп. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; 2 280 руб. в качестве возмещения услуг нотариуса; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 549 615 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца была застрахован в АО СГ «УралСиб», автомобиль не на ходу. Автомобиль передвигался на эвакуаторе. Страховая компания не явилась и не произвела осмотр автомобиля. Они обратились в экспертную организацию, где оформили заключение. Затем обратились с претензией к ответчику, они получили данную претензию. Выплата не осуществлена по сегодняшний день. В справке о ДТП было указано, что виновник дорожно-транспортного происшествия – третье лицо, вину он не оспаривал. Выплаты не производились ни в каком объеме.

Представитель ответчика – АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направлял в суд отзыв на иск, в соответствии с которым просил уменьшить неустойку и штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что с претензией к ответчику истец не обращался, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с согласия представителя истца, было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> ул. ЕКАД, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Фольксваген Поло» г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, Страховая компания МАКС, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №40817810604900317040, под управлением и принадлежащего ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, страховая компания Уралсиб.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №40817810604900317040, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО3

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

16.08.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До 06.09.2016 страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение №40817810604900317040, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 700 руб., УТС составило 38 477 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составила 333 177 руб.

Претензия истцом была направлена ответчику 12.06.2016, что подтверждается соответствующими квитанциями.

За проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП истец понес расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и квитанцией-договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 333 177 руб., а так же расходы по проведению экспертного заключения в размере 22 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца неустойка должна быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производился следующим образом: сумма задолженности 333 177 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дней.

Итого неустойка составляет: 333 177* 1%* 260 = 549 615 руб.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 549 615 руб.

Однако, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 350 000 руб., поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основного обязательства, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с АО СГ «УралСиб»» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №40817810604900317040л от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия ОВ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на услуги представителя составляют 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 166 588 руб. 50 коп. (333 177 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 руб.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 381 руб. 14 коп. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб»» указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 280 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 358 047 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 руб., штраф в размере 166 588 руб. 50 коп., а всего взыскать 885 296 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 280 (десять тысяч двести восемьдесят) руб. 47 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.