Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-383/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2017 года

Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд к страховой компании ООО СК «Согласие» с иском о взыскании о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением. В ходе административного расследования виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застраховала в ООО «Согласие» по полису ОСАГО №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения, однако выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не поступало. Согласно заключению № общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 119 рублей 56 копеек. Услуги эксперта - техника составили 20 000 рублей, за услуги автоэвакуатора истцом оплачено 6500 рублей. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 250 619 рублей 56 копеек, неустойку в размере 75 185 рублей 86 копеек, пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 253 229 рублей 56 копеек (224 119 рублей 56 копеек +20 000 рублей + 6 500 рублей + 650 рублей + 1960 рублей). Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 217 377 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала следующее. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «Согласие» проведена независимая экспертиза, для расчета стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 105 551 рублей 37 копеек. Кроме того, ООО СК «Согласие» было приглашено на дополнительный осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата является днем предоставления последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 115 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в кассе филиала, уведомление истец не получил. Ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в кассе филиала, уведомление истец получил. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, было принято решение о доплате страхового возмещения. Ответчик вновь уведомил истца о возможности получения доплаты в кассе, однако, истец так и не явился до подачи иска в суд. Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, так как несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана недобросовестными действиями истца. Заявляет о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Денежные средства получены через кассу компании лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности. Поскольку истец уклонялся от получения денежных средств, ответчик не имел возможности провести выплату своевременно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО10, представитель ПАО «СК Южурал - Аско», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д№

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО8, и автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО10 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис №). Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д№). Страховая выплата произведена ответчиком не была, что потребовало обращения истца в суд (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

Из отзыва на исковое заявление следует, что страховое возмещение в размере 253 229 рублей 56 копеек выплачено представителю истца по доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что неустойка начисляется за весь период просрочки, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За данный период размер неустойки составляет 217 377 рублей 00 копеек (224 119 рублей*1%*97 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно неполучение в срок, предусмотренный законом страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия в материалах дела подтверждений доводов как истца (отказ в выплате страхового возмещения при его обращении в кассу), так и ответчика (направление уведомлений истцу для обращения в кассу), суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в размере 217 377 рублей и штрафа 112 059 рублей 78 копеек (224 119 рублей 56 копеек * 50 %) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30 000 рублей, а штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>