Апелляционное постановление № 22-6221/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-61/2023

копия

судья Г.А.А,

дело № УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О.О.,

осужденного К.К.Г. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитника осужденного К.К.Г.. – адвоката Смеловой А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.К.Г. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13 апреля 2017 года приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания 02.03.2018г.;

29 августа 2019 года приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.05.2020г. освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 07.05.2020г. на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

08 ноября 2021 года приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.11.2022г. освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 14.05.2023г. (момент задержания в порядке ст.91 УПК РФ) не отбыто в количестве 1 год 11 месяцев 28 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое К.К.Г. дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, К.К.Г. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей К.К.Г. с 14 мая 2023 года по 15 мая 2023 года включительно, а также с 12 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период нахождения К.К.Г. под домашним арестом с 16 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированный стоянке МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором К.К.Г. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый К.К.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, дав показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный К.К.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В обосновании указанной просьбы указал, что вину свою в суде он не признал, утверждает, что за руль транспортного средства он сел не в состоянии алкогольного опьянения. Однако, его задержали сотрудники полиции не законно у входа в его жилище, при этом ударили наручниками по голове, и он потерял сознание.

В ходе судебного следствия не была дана оценка действиям сотрудников полиции, производящим его задержание, не был истребован и не исследовался материал по его жалобе, направленный в Кулебакскую городскую прокуратуру по факту применения к нему физической силы.

Считает, что документы, составленные при его задержании 04.05.2023 г. и в рамках проведённой процедуры освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате незаконного применения к нему физической силы, а также были сопряжены с незаконным проникновением сотрудников полиции на территорию принадлежащего ему земельного участка. Не исследование судом результатов проверки Кулебакской городской прокуратуры повлекли нарушение его прав на защиту, поскольку, по мнению автора жалобы, ограничившись лишь допросом сотрудников полиции в рамках рассматриваемого уголовного дела в судебном заседании, суд первой инстанции формально подошел к проверке его доводов и занял обвинительный уклон. Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно был нарушен принцип состязательности сторон.

Осужденный К.К.Г. в поданной апелляционной жалобе также указывает на то, что все обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, основано на показаниях сотрудников полиции, которые его оговаривают, так как он ранее был неоднократно судим, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, у сотрудников полиции сложилось к нему предвзятое отношение. В то время как его позиция по делу является логичной и опровергает позицию обвинения.

Обращает внимание на то, что за период судебного следствия его состояние здоровья ухудшилось, перенес несколько раз инфаркт, находясь под стражей вынужден постоянно обращаться к врачу за помощью, что ставит под сомнение его вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ему противопоказано употребление алкоголя в большом количестве.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный К.К.Г. и его защитник, адвокат Смелова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор суда первой инстанции отменить, К.К.Г. - оправдать.

прокурор Машин О.О., не согласившись с доводами осужденного, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении К.К.Г. в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, а также признаков его объективной стороны.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о виновности осуждённого К.К.Г. в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Вопреки доводам изложенным осужденным К.К.Г. в апелляционной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, являются мотивированными и аргументированными.

Вина осужденного К.К.Г. подтверждается: показаниями допрошенных в судебном заседании с учетом оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> был замечен мопед черного цвета под управлением К.К.Г., который не отреагировал на сигнал об остановке, а проехал к дому № по указанной улице, где выбросил ключи и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ППСП, которые вызвали к мету задержания сотрудников ДПС, в связи с тем, что задержанный водитель имел явные внешние признаки алкогольного опьянения. В отношении К.К.Г. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также в присутствии понятых было пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал наличие в выдыхаемом воздухе К.К.Г. наличие этилового спирта 0,268 мг/л, что свидетельствовало о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у них отбирались подписки. Показания указанных свидетелей являются полными, подробными, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, с чем апелляция соглашается в полном объеме.

Несмотря на указание осужденным К.К.Г. в апелляционной жалобе на то, что свидетели по делу, сотрудники полиции, зная о наличии у него судимости, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, имели к нему предвзятое отношение, суд первой инстанции, при оценке показаний указанных выше свидетелей оснований для оговора осужденного К.К.Г. не установил.

Оснований не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку кроме показаний свидетелей, виновность осужденного К.К.Г. в совершении вмененного ему преступления также подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых: сообщение о преступлении от 04.05.2023г. зарегистрированное в КУСП №(том 1 л.д. 4); процессуальные документы, составленные уполномоченным лицом, на основании ст. ст. 27.12 – 27.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 9, 10, 11); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.05.2023г. (том 1 л.д. 13-14); протоколы выемки и осмотра предметов, в том числе CD – диска, на котором зафиксированы движение другого механического транспортного средства (мопеда) под управлением К.К.Г., процедура задержания и освидетельствования на состояние опьянения и их оформление (том 1 л.д. 83-90); копии приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.К.Г. осужденного по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д.138-140) и приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.К.Г. был осужден по ст.264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.143-150); сведения из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», о сдаче К.К.Г. водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» 02.09.2019г. (л.д.28); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023г. (л.д.15-21).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не принятии во внимание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку сообщенные ими сведения не опровергли выводы по юридически значимым обстоятельствам в рамках данного уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К.К.Г. о недопустимости доказательств, документов составленных при его задержании 04.05.2023 г., в рамках проведённой процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции её законность была проверена, нарушений при составлении процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом, не установлено.

Ссылка осужденного К.К.Г. о применении к нему физической силы, с незаконным проникновением сотрудников полиции на территорию принадлежащего ему земельного участка, является не состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, при этом законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, факт управления механическим транспортным средством (мопедом) в установленное время, дату и месте осужденным К.К.Г. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия осужденного, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которая была обоснованно признана не подтверждённой объективно установленными обстоятельствами уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины К.К.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание К.К.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности осужденного.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.К.Г. были признаны, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья К.К.Г., и его близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Также судом перовой интонации обоснованно признано обстоятельство, отягчающие наказание К.К.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Как правильно указал суд первой инстанции в своем приговоре, на момент совершения указанных преступлений у К.К.Г. имелась непогашенная и не снятая судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Юридических оснований для применения положений, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, в том числе с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом не применение положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному К.К.Г., суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, с основным наказанием осужденному также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Судом первой инстанции верно применено положение ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного К.К.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части конфискации в доход государства мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, без государственного регистрационного знака, находящегося в собственности у осужденного и переданного на ответственное хранение на специализированную стоянку, является законным. Как верно установлено судом первой инстанции указанное иное механическое транспортное средство – мопед использовался осужденным К.К.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и, следовательно, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящий императивный характер подлежит безусловному применению, а следовательно, подлежал конфискации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного К.К.Г. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.К.Г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного К.К.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья О.А.Кладницкая