Решение № 12-38/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья с/у №43 Хропот О.В. Дело №12-38/2019


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С., находясь в суде по адресу: ул. Михайлова, д. 1, каб. 236,

с участием:

заявителя – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Реннер Ю.А., действующей на основании ордера от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-38/2019 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 20 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего монтажником в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 20.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что у водителя ФИО2 имелись превышения предельно допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования доказан. Пункт п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторного исследований, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО6 зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, поскольку он отказался от пробы биологического объекта (мочи), в то же время у ФИО2 установлен факт употребления алкоголя двумя показаниями прибора «Alkotest 6810», однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, не представлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало по главной дороге, совершил с ним столкновение, затем скрылся с места ДТП, а когда был обнаружен в Кежемской районной больнице, пояснил, что уже на работе выпил спирт, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районную больницу. Полагал, что врач ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьёй, указала в своём заключении, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а учитывая, что временной промежуток между совершением ДТП и отстранением от управления транспортным средством составлял около 1 часа, то факт управления ФИО2 транспортным средством доказан, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 участия не принимал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту жительства, в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Реннер Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Суду дополнительно пояснила, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, но факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, а то обстоятельство, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, – не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении от 20 сентября 2019 года о прекращении производства по делу мировой судья пришёл к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждал о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, алкоголь он употребил после того, как поставил транспортное средство, а сотрудники ДПС ОГИБДД пояснили, что не видели факта управления ФИО2 автомобилем, на место ДТП прибыли не ранее часа с момента поступления сообщения о ДТП (л.д. 91-93).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 от 20.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление 02.07.2019 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данное постановление оставлено без изменения решением Кежемского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года. Более того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании анализа доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстка, и за данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77).

То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД обнаружили ФИО2 и отстранили его от управления транспортным средством, а также начали вести производство по делу об административном правонарушении спустя час, объясняется тем, что изначально они прибыли по вызову потерпевшего на место ДТП, а затем начали вести розыск водителя, скрывшегося с места ДТП, о чём в судебном заседании дал объяснения инспектор ДПС ФИО1

Не может суд согласиться с выводами мирового судьи о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена его процедура, поскольку исходя из п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава Росси от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, то есть от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) либо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо определения наличия психоактивных веществ в моче, либо исследования уровня психоактивных веществ в моче, либо исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники ГИБДД представили ей направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и якобы поэтому она не имела возможности предложить ФИО2 сдать анализ крови (оборот л.д. 45), тогда как в деле имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого не усматривается, что сотрудники ГИБДД направили ФИО2 только лишь для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а оценка данным обстоятельствам мировым судьёй не дана.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заболевания, которое препятствовало бы ему сдать анализ биологического объекта (мочи), стороной защиты мировому судье не представлено, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в дело не приобщено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 20 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Г.С. Гарбуз