Решение № 12-38/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, так как дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. В материалах дела не имеется ни одного фактического доказательства управления автомобилем ФИО4, выводы о его виновности были сделаны лишь на предположении сотрудников полиции, что в свою очередь не дает им право предлагать пройти освидетельствование гражданину, если он не является водителем. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром, а водитель фактически скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО4 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 18 октября 2018 года в 12 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО4 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, ФИО4 разъяснены (л.д. №), от подписи ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

При привлечении к административной ответственности от дачи объяснении ФИО4 отказался, обстоятельств того, что он не являлся водителем транспортного средства, не приводил.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела:

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2, согласно которому 18 октября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля за места дорожно-транспортного происшествия скрылся, и остановился по вышеуказанному адресу. Прибыв на указанный адрес, был обнаружен автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Водитель находился в автомобиле на водительском сиденье. В автомобиле водитель был один. Второй участник дорожно-транспортного происшествия пояснил, что данный водитель совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля Toyota Camry был ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от него исходил сильный запах алкоголя. При ведении видеозаписи был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №);

объяснениями ФИО3, согласно которым 18 октября 2018 года он выезжал на автомобиле Lexus IS 250 с <адрес>. Перед пересечением проезжей части он остановился для того чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. Пушкина. В 11 час. 05 мин. с ул. Пушкина поворачивал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, который совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, задев левую сторону кузова. После чего автомобиль Toyota Camry, не останавливаясь, проехал прямо и уперся в электрощитовую. Тогда он побежал за автомобилем и увидел, что за рулем находится мужчина 40-45 лет. После чего подъехал наряд ДПС. В его присутствии была установлена личность водителя Toyota Camry, им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от него исходил сильный запаха алкоголя (л.д. №).

Доводы о том, что ФИО4 не являлся водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был пассажиром, а водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, судья признает не состоятельными, поскольку она опровергаются исследованными материалами дела, в частности объяснениями ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ФИО2, из содержания которых следует, что именно ФИО4 являлся водителем транспортного средства, поскольку был обнаружен за рулем автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств и имеющиеся в деле сведения свидетельствует об обоснованности признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО4 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства с учетом отсутствия каких-либо сведений и доказательств наличия со стороны сотрудника полиции ФИО2 и свидетеля ФИО3 оснований для оговора ФИО4, позволяют судье городского суда прийти к выводу о наличии вины ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности по настоящему административном уделу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное ФИО4 правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО4 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.