Решение № 12-38/2019 12-429/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

№ 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев административный материал по жалобе защитника Тимофеева А.С., поданной в интересах привлекаемого лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки <данные изъяты>, на постановление мирового судьи № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 ноября 2018 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Тимофеев А.С.. действующий в интересах привлекаемого лица ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне, объективно и полно не были выяснены обстоятельства дела, мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО4, несмотря на наличие в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля, кроме того не допускалась возможность невиновности ФИО4, а доказательства по делу имели заранее установленную силу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Приняв решение о рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем HONDA FIT г/н № с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, где ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1, в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6, необходимые сведения о личностях которых полностью указаны в протколах) были разъяснены права и вручена копия протокола об административном правонарушении, и ФИО4 поставила в нем свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 21), дающее основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения у водителя транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 непосредственно собственноручно выразила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в присутствии понятых отказалась от подписи, о чем в протоколе имеются сведения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД являлось законным.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством ФИО1 и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО4 была ознакомлена и согласилась, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказала.

Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО1 за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также дана развернутая оценка всем доводам, приводимым защитником на стадии рассмотрения дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и видеозаписи из патрульного автомобиля, при рассмотрении дела не допущено нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, ФИО1 не была лишена не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Несогласие заявителя с данной судебной инстанцией оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове понятых, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове понятых было рассмотрено судом первой инстанции, понятые неоднократно вызывались в судебное заседание у мирового судьи и обеспечивалась их явка, в то время как защитник и привлекаемое лицо в судебные заседания не являлись, без представления в материалы сведений об уважительности причин своей неявки. Суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона по каждому понятому в протоколы внесены их полные анкетные данные, адреса места жительства и в установленных графах протоколов имеются соответствующие подписи понятых. Подвергать сомнению участие понятых в составлении вышеуказанных указанных протоколов, и по удостоверению внесенных в протоколы обстоятельств, у суда нет оснований.

Помимо прочего, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что допрос свидетелей (понятых) является правом суда, сам по себе факт того, что они не были допрошены судом первой инстанции, о нарушении требований КоАП РФ, не свидетельствует.

Суд также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 и ФИО7, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении своевременно надлежащим образом уведомлялся о времени и месте слушания дела по жалобе, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Кроме того, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (о чем имеется в материале подписка), показания данных свидетелей подробно изложены в постановлении мирового судьи, а лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и ее защитник Тимофеев не приводят доводов о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в судебном акте мирового судьи фактическому изложению этих обстоятельств свидетелями в судебном заседании. При этом, защитник принимал непосредственное участие в судебном заседании при даче объяснений указанными свидетелями.

Суд также не принимает доводов лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 о необходимости отложения судебного заседания по ее состоянию здоровья, заявленного фактически по окончанию судебного слушания по жалобе (после выполненного судебного слушания: с подробным, детальным изложением позиции по обстоятельствам дела защитником без ограничения по времени, исследования материалов дела, сделанных заявлений (пояснений) по исследованным материалам), поскольку каких-либо ходатайств по данному вопросу (о состоянии здоровья) на начало судебного разбирательства и в его процессе (фактически до объявления об удалении судьи на постановление решения) не делалось, сведений подтверждающих наличие препятствий по участию в судебных слушаниях, суду не было предоставлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании наряду с ФИО4 принимает непосредственное участие ее защитник Тимофеев, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой изложены в полном объеме полномочия защитника, в частности представлять объяснения и замечания по содержанию протокола и другие полномочия, и последний реализовывал данные полномочия, с полной поддержкой его позиции со стороны ФИО4 в суде. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания суд рассматривает, как намерение к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по жалобе.

При этом суд усматривает, что при изложении показаний (объяснений) свидетеля ФИО3 в постановлении мирового судьи фамилия последнего изложена в отдельных абзацах неверно и указана, как ФИО8 В то время, как из имеющихся материалов дела однозначно усматривается, что указанным свидетелем являлся ФИО3, что следует из приобщенной к материалам дела при судебном слушании копии служебного удостоверения свидетеля КРК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.87), подпиской свидетеля по делу об административном правонарушении, где фамилия последнего изложена собственноручно, как ФИО3 (л.д.90), сведениями из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (д.<адрес>) и из пояснений данного свидетеля, изложенных в постановлении мирового судьи, в том числе о том, что это именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также принимает во внимание, что мировой судья указывая в своем постановлении в соответствующем абзаце фамилии свидетелей, которые были допрошены (Абзац начинающийся со слов «Выслушав представителя ФИО1 – Тимофеева А.С., свидетелей ФИО3…..» правильно излагает фамилию свидетеля – ФИО3

В связи с чем, суд усматривает неверное изложение фамилии свидетеля, как явную техническую ошибку (описку), подлежащую уточнению, которая не влияет на существо дела.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В постановлении мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устранить техническую ошибку - изменить фамилию свидетеля, указанную как ФИО8 на фамилию ФИО3

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ее защитника Тимофеева А.С.,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов